PEI bestätigt heimlich chargenabhängige Schäden und verstößt gegen Aufsichtspflichten

Sensationelle Enthüllung: PEI stellt am 28.11.2024 heimlich die Daten der Verdachtsmeldungen online und bestätigt damit entgegen seiner bisherigen Aussagen chargenabhängige Schäden

Am 28. November 2024 veröffentlichte das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) überraschend die Excel-Liste sämtlicher Verdachtsmeldungen, die bislang unter Verschluss gehalten wurde. Dies stellt eine direkte Bestätigung der bislang widerlegten Theorie dar, dass es eine signifikante chargenabhängige Schadensträchtigkeit bei den Impfstoffen gibt. Das PEI hatte der Öffentlichkeit und der Presse gegenüber immer wieder behauptet, dass in Deutschland keine derartigen Unterschiede erkennbar seien, während benachbarte Länder wie Dänemark, die Niederlande, Spanien und Tschechien genau das Gegenteil festgestellt und bestätigt hatten.

Erst mit der Veröffentlichung der Daten am 28. November 2024 offenbart sich, dass das PEI über die chargenabhängigen Schäden bereits seit längerer Zeit informiert war und diese Erkenntnisse geheim hielt. In den veröffentlichten Daten zeigt sich eindeutig, dass auch die von der Kanzlei Rogert & Ulbricht ermittelten 149 schadensträchtigen Chargen vollständig mit den von PEI aufgeführten Schadensmeldungen übereinstimmen. Diese Chargen wurden insgesamt 235 Mal gemeldet, jedoch waren es nur 145 Chargen, die eine signifikante Anzahl an Verdachtsmeldungen (über 40) aufwiesen.

Die Kanzlei Rogert & Ulbricht hatte bereits zuvor, und damit weit vor dem PEI, die Top 10 der schadensträchtigsten Chargen von Comirnaty korrekt ermittelt. Das PEI wusste von diesen Erkenntnissen und unterstützte die Kanzlei nicht in ihren Bemühungen, die Öffentlichkeit aufzuklären, obwohl es die Aufgabe des PEI war, eine ordnungsgemäße Arzneimittelaufsicht zu gewährleisten und die Bevölkerung rechtzeitig zu informieren.

Die Kanzlei Rogert & Ulbrich veröffentlichte die Top 10 der schadensträchtigsten Chargen bis auf die Charge ER9480 korrekt, wobei die folgenden Chargen betroffen waren:

• EX8679 (1. Impfung, Platz 1)
• FD7958 (1. Impfung, Platz 4 und 2. Impfung, Platz 2)
• FC3095 (1. Impfung, Platz 8 und 2. Impfung, Platz 4)
• EX3510 (1. Impfung, Platz 7 und 2. Impfung, Platz 23)
• FE6975 (1. Impfung, Platz 2 und 2. Impfung, Platz 1)
• EW8904 (1. Impfung, Platz 4 und 2. Impfung, Platz 39)
• ER9480 (1. Impfung, Platz 28 und 2. Impfung, Platz 33)
• ET3045 (1. Impfung, Platz 9 und 2. Impfung, Platz 49)
• FD9234 (1. Impfung, Platz 6 und 2. Impfung, Platz 3)
• EX3599 (1. Impfung, Platz 3 und 2. Impfung, Platz 42)

Obwohl das Paul-Ehrlich-Institut (PEI die Richtigkeit dieser Daten kannte, unterstützte es die Kanzlei in ihrem Aufklärungsbemühen nicht. Es oblag jedoch dem PEI, die Arzneimittelaufsicht zu führen und die Öffentlichkeit zeitnah zu informieren.

Nun hat das PEI die Rohdaten der Sicherheitsberichte von Dezember 2020 bis Dezember 2023 öffentlich zugänglich gemacht. Es fällt jedoch auf, dass das PEI zu den von der Kanzlei Rogert & Ulbricht benannten schadensträchtigen Chargen keinerlei Stellung nahm, obwohl es bereits viel länger im Besitz dieser Informationen war.

Die unzureichende Reaktion des PEI auf die Verdachtsmeldungen und das Versäumnis, die notwendigen Rückrufe und Kontrollen bei den Herstellern durchzuführen, stellen eine schwerwiegende Versäumnis in der Arzneimittelaufsicht dar. Es wird deutlich, dass die zuständigen Behörden versäumt haben, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, die Bevölkerung rechtzeitig zu warnen und gefährliche Chargen aus dem Verkehr zu ziehen.

Die Kanzlei fordert nun eine umfassende Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft Darmstadt, da jedes Versäumnis im Umgang mit diesen Verdachtsfällen zu Verletzungen und sogar Todesfällen geführt hat. Das PEI hatte detaillierte Kenntnisse über die schadensträchtigen Chargen, unternahm jedoch keine ausreichenden Schritte, um die Gefährdung zu verhindern. Im Fall der Charge EX8679 wurden beispielsweise über 10.500 Verdachtsmeldungen zu schweren Nebenwirkungen und Todesfällen registriert, ohne dass das PEI entsprechende Maßnahmen ergriff.

Was ist das nur für eine Arzneimittelaufsicht?

Charge	Anzahl Meldungen	Rogert & Ulbrich

EX8679

10579

81

FD7958

9760

105

FC3095

9388

64

EX3510

8866

44

FE6975

7820

117

EW8904

47817

53

ER9480

7801

17

ET3045

7251

31

FD9234

7170

72

EX3599

6765

61

EX8680

5826

30

EM0477

4864

2

FC1440

4754

24

FF0900

4474

44

EX7823

4450

24

FE7011

4270

35

1F1024A

4181

38

FA5833

4164

18

ER7812

4090

15

1F1023A

4036

14

1F1027A

3902

46

EK9788

3733

5

FE8405

3576

22

1F1021A

3567

41

1D020A

3316

44

EY2172

3172

17

ET3674

2886

5

EJ6796

2799

13

1F1010A

2759

15

ACB9148

2759

7

FC8889

2672

11

1E021A

2658

21

1C008A

2588

12

EL8723

2570

8

1D015A

2511

26

1C009A

2458

2

ACB8967

2424

26

FC1436

2334

11

SCWF3

2316

10

1G040A

2307

5

1F1022A

2281

25

FE9174

2169

8

1D014A

2116

23

30025TB

2111

9

SDEJ8

2077

5

SCVT5

2062

7

SCTJ2

2056

4

1D016A

2054

17

SCVK4

2043

14

EP9598

2012

6

SCTN4

1979

16

EJ6789

1975

5

SDEW9

1975

7

1C007A

1965

15

ACB469

41951

5

SCVW7

1937

7

1C006A

1922

15

ER2659

1915

9

1E028A

1899

6

31043TB

1896

5

ACC1336

1896

7

SCKX7

1896

11

FD5996

1856

3

ACB4447

1835

11

1E026A

1833

10

ACB3738

1795

1

EP2163

1794

3

ACB5317

1785

5

1D013A

1781

10

EJ6788

1775

4

SCRW2

1770

10

1D018A

1769

4

EJ6797

1769

2

31101TB

1721

4

SCVY8

1716

6

SCPT7

1699

7

1F036A

1684

7

SCRP9

1677

10

ACC0681

1674

13

1E029A

1668

6

SCUL2

1646

10

ACB4692

1635

4

33233TB

1634

5

GH9715

1624

7

SCUE1

1621

6

1H048A

1603

5

1D012A

1592

10

1H049A

1587

11

30891TB

1584

12

1C011A

1571

5

SCVC6

1561

4

EL1491

1525

1

30011TB

1480

8

ACB5318

1465

1

SDEH4

1465

2

1D017A

1433

9

1F030A

1394

6

SCJU6

1313

8

SCRM8

1287

13

Wir haben nun zahlreiche Fragen an das Paul-Ehrlich-Institut (PEI):

1. Warum hat das PEI die Öffentlichkeit über die erheblichen Unterschiede in der Schadensträchtigkeit der Chargen getäuscht?
2. Was war die Ursache für die extreme Schadensträchtigkeit der zehn problematischsten Chargen? Warum wurde dies nicht untersucht?
3. Wer war für die Chargenprüfung verantwortlich und warum wurden die Mängel dieser Chargen bei der Prüfung des PEI nicht erkannt? Können die Prüfprotokolle für alle problematischen Chargen vorgelegt werden?
4. Wer führte die Tests der Chargen auf Plasmide durch?
5. Wer war verantwortlich für die Überprüfung der Chargen auf Endotoxine?
6. Wer überprüfte die Chargen auf SV40 Enhancer/Promotor und SV40 ori, wie dies Frau Prof. Dr. Ulrike Kämmerer mit den Chargen FD6975, FD7958, EX8679 und HD9869 getan hat (siehe meinen Post von gestern)?
7. Warum wurde kein Echtzeit-Monitoring der Chargen im Hinblick auf die Verdachtsmeldungen durchgeführt, wie es § 13 Abs. 5 Nr. 9 und 10 des IfSG vom PEI fordert?
8. Warum wurde die Bevölkerung nicht vor schadensträchtigen Chargen gewarnt, und warum wurden diese Chargen nicht vom PEI zurückgerufen?
9. Wenn es über 10.000 Schadensmeldungen für EX8679 gibt, was bedeutet, dass jeder Zehnte, der diese Spritze erhielt, eine Schadensmeldung abgab, warum gab es dann keinen Alarm beim PEI?
10. Wie reagierte das Paul-Ehrlich-Institut auf die verheerenden Ergebnisse des Herstellers BioNTech Manufacturing GmbH? Gab es eine Lagebesprechung? Wurde die Produktionsstätte sofort überprüft? Wurden die Laborergebnisse untersucht? Wurden Stichproben der Vials aus der Produktion entnommen und geprüft?
11. Warum hat die Fachaufsicht des Bundesministeriums für Gesundheit (BMG) nicht eingegriffen?
12. Wurde das BMG über die Missstände informiert? Hat niemand Alarm geschlagen?
13. Wurde die EU-Kommission über die sicherheitsrelevanten Aspekte und die Ausreißerchargen im Rahmen der laufenden bedingten Zulassung informiert?
14. Warum wurde das gentechnische Produkt, das als „Impfung“ vermarktet wurde, nicht in der Produktion und im Vertrieb gestoppt, bis die Mängel gefunden und behoben wurden?
15. Warum erklärt das PEI ohne eigene Sequenzierungen, dass keine DNA (Plasmide, DNA von E. coli-Bakterien) und kein SV40 in den Impfstoffen enthalten sei, wenn es diese nie selbst getestet hat und nun externe Labore erhebliche Grenzüberschreitungen feststellen?
16. Warum gab das PEI an, dass BioNTech die Toxizität des Spike-Proteins mit huACE2-Mäusen getestet habe, obwohl BioNTech nur BALB/C-Mäuse eingesetzt hat? Wollte das PEI keine Toxizitätsdaten des Spike-Proteins vor der bedingten Zulassung?
17. Warum erklärte das PEI nicht öffentlich, dass Comirnaty in die OEB5-Klasse eingestuft wurde, also als hoch toxisch ab 1 Mikrogramm?
18. Warum wird die Liste in einer derart unsortierten Weise eingereicht?
19. Warum gibt es eine Diskrepanz zwischen Bearbeitungsnummer und Fallnummer?
20. Warum weichen die veröffentlichten Daten des PEI erheblich von den bisher veröffentlichten Zahlen ab, insbesondere was die Todesfälle betrifft?
21. Warum gibt es keine Pressekonferenz, um die wichtigsten Daten zu erläutern?
22. Warum hat das PEI nicht die Anzahl der in Deutschland vertriebenen Vials (jeweils 5 Dosen pro Fläschchen) je Charge erfasst, um die Verdachtsmeldungen ins Verhältnis zu den vertriebenen Dosen zu setzen?
23. Da die gleichen Chargen auch in Österreich und der Türkei vertrieben wurden: Welche Anstrengungen unternahm das PEI, um die Daten durch Abgleich mit den Daten dieser Länder zu vervollständigen?
24. Aus den übermittelten Daten ist eine auffällige Diskrepanz in der Häufigkeit und Intensität der Schäden je Schadensnummer erkennbar. Was hat das PEI unternommen, um die Ursache für diese Unterschiede zu ermitteln?
25. Wann kann die Öffentlichkeit mit einer Auswertung der kassenärztlichen Daten des PEI rechnen? Es sind fast vier Jahre vergangen. Das BMG ist gemäß § 13 Abs. 5 S. 2 IfSG für die Arzneimittelsicherheit verantwortlich. Warum haben die Interessenvertreter im Bundestag den Gesetzesverstoß des BMG nicht beanstandet und den eklatanten Mangel in der Arzneimittelsicherheit gerügt?
26. Der Minister geht hart gegen Impfgeschädigte vor, zahlt die Anwaltshonorare der Impfstoffhersteller und hat eine Koordinierungsstelle eingerichtet. Eine solche Haltung hat es in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland noch nie gegeben. Es ist beispiellos, dass ein Ministerium seine Neutralitätspflicht verletzt und niemand im Bundestag dies lautstark beanstandet. Der Bundesgesundheitsminister allein entscheidet über die Entschädigung von Impfschäden, während er lieber 550 Millionen Euro für ein Werk von BioNTech in Ruanda ausgibt oder Impfstoffe im Wert von 10 Milliarden Euro zerstört, die er selbst zu viel bestellt hatte, anstatt auch nur einem Impfgeschädigten einen Cent zu zahlen. Stattdessen ermutigt er zusammen mit der Impfstoffindustrie alle, sich gegen die Geschädigten zu stellen. Was für ein Minister?

Natürlich werden die Familien und Angehörigen der Impfgeschädigten nur jene Partei wählen, die sich für die Entschädigung der Impfgeschädigten einsetzt. Der Minister hat seine Zusagen vom 12.03.2023 im heutejournal alle gebrochen. Niemand glaubt ihm mehr.

Die späte Veröffentlichung sehen wir als trojanisches Pferd, das später, wie bei der Ad-hoc-Meldung von VW im September 2015, zu dem Schluss führen wird, dass spätestens ab November 2024 jeder hätte wissen müssen, dass seine gesundheitlichen Schäden mit den schadensträchtigen Chargen in Verbindung stehen könnten.

Mit diesem Wissen hätte bis Ende des Jahres noch rechtzeitig Klage eingereicht werden können.

Die Excel-Tabellen wurden jedoch heimlich ohne jeglichen Presserummel und ohne Erklärung eingestellt. Es muss auch erst eine Auswertung der Daten erfolgen, und diese sind für Laien kaum verständlich. Das gilt für alle anderen Impfstoffhersteller, für die ebenfalls Daten veröffentlicht wurden. Ich werde die Listen in den Anhang dieses Posts stellen.

Was Herrn Cichutek betrifft, so würde ich gerne das Geräusch von Handschellen hören. Er hat den Impfstoff zugelassen und in der Arzneimittelaufsicht versagt. Das Bild zeigt ihn, wie er die Bevölkerung belügt, weil er keine Hinweise darauf hatte, dass der Impfstoff nicht wirkt. Er versäumte jedoch zu erklären, dass er auch keine Hinweise darauf hatte, dass die jetzigen Impfstoffe wirken. Was damit suggeriert werden sollte, ist offensichtlich: eine Wirksamkeit der Impfstoffe, die nie existierte. Es gab keinen Schutz vor Übertragung, keine Immunität gegen Infektionen und keinen Langzeitschutz. All das wusste Cichutek.