Thermisch venster in de EA288-motor.
In het kader van een procedure betreffende de omkering van een Volkswagen met een EA288 heeft de Arrondissementsrechtbank Ellwangen een duidelijke aanwijzing gegeven aan de autofabrikanten (beslissing LG Ellwangen van 30 november 2020, ref. nr. 3 O 254/20).
In de uitspraak is de rechtbank van oordeel dat een uitschakelvoorziening die de uitlaatgasrecirculatie ook bij normale buitentemperaturen aanzienlijk beperkt, gelet op de toepasselijke EG-verordening, niemand kan op grond van een redelijke wettelijke uitleg als toelaatbaar manipulatie-instrument in de zin van artikel 5, lid 2, tweede zin, van Verordening (EG) nr. 715/2007 worden beoordeeld.
De verordening bepaalt dat de door de fabrikant genomen technische maatregelen ervoor moeten zorgen dat de uitlaat- en verdampingsemissies gedurende de hele levensduur van een voertuig normale gebruiksvoorwaarden effectief beperkt zijn. Dit kan dan ook alleen zo worden geïnterpreteerd dat een uitschakelvoorziening die bij normale temperaturen in werking treedt, niet is toegestaan.
Volgens de rechtbank kon Volkswagen AG, dat destijds vermoedelijk al over een uitstekende juridische afdeling beschikte, zich er daarom niet op beroepen dat op basis van de destijds bekende rechtssituatie een tegengestelde, zij het onjuiste, interpretatie gerechtvaardigd zou zijn geweest.
Een dergelijke interpretatie, die uiteindelijk het risico met zich meebrengt dat de consument een voertuig koopt dat in de toekomst mogelijk door een terugtrekking uit de markt wordt getroffen, was niet te rechtvaardigen, gezien het gebrek aan transparantie in de typegoedkeuringsprocedure.
Toen het motortype EA288 op de markt kwam, konden de verantwoordelijken bij Volkswagen niet beweren dat het thermische venster diende ter bescherming van de motor.
Dit zou betekenen dat Volkswagen niet zou hebben voldaan aan haar wettelijke mandaat om “het voertuig zodanig uit te rusten dat de onderdelen die van invloed zijn op de emissies zodanig zijn ontworpen, vervaardigd en gemonteerd dat het voertuig onder normale bedrijfsomstandigheden voldoet aan deze verordening en de uitvoeringsmaatregelen daarvan”. In plaats daarvan zou de autofabrikant dit hebben vervalst als onderdeel van de typegoedkeuringsprocedure.
Wanneer een autofabrikant een voertuig produceert dat alleen aan de gestelde grenswaarden voldoet door middel van een voorziening die het grootste deel van de tijd uitgeschakeld moet zijn of waarvan de functionaliteit beperkt is om de motor niet te beschadigen, dan heeft de fabrikant geen motor geproduceerd die voldoet aan de eisen van artikel 5 lid 1 van de EG-verordening, zo staat in de uitspraak.
De fabrikant kan zijn goede trouw inzake de toelaatbaarheid van een manipulatie-instrument aantonen door bewijs te leveren van de openbaarmaking van dit instrument in het kader van de typegoedkeuringsprocedure.
Wij zijn benieuwd of Wolfsburg zich hierdoor laat meeslepen of dat er in dit proces een alternatieve – economische – oplossing naar voren komt.
Misschien bent u ook geïnteresseerd in:
Federale Hof van Justitie: Over het bewijs van de juiste aanvaarding door de vervoerder van (diep)gekoelde goederen
Uitspraak BGH: Schending van het beginsel van gelijke verdeling bij bemiddelingskosten voor eengezinswoningen
Dutch 
German 
English