Welke reeds bestaande aandoeningen u moet melden, waarom vage vragen de verzekeraar benadelen en waar de grens ligt tussen openbaarmaking en frauduleuze misleiding.
Wordt u door uw arbeidsongeschiktheidsverzekeraar beschuldigd van het verzwijgen van een ziekte toen u de polis afsloot? Een schending van de meldingsplicht leidt alleen tot verlies van dekking als de verzekeraar er specifiek naar heeft gevraagd, u zelf in gebreke bent en zij u correct hebben geïnformeerd over de gevolgen. Vooral bij vage vragen, kleine problemen en langdurige aandoeningen is de beschuldiging vaak ongegrond. Rogert & Ulbrich zal uw zaak beoordelen en uw verzekeringsdekking verdedigen.
Wat de precontractuele openbaarmakingsplicht daadwerkelijk vereist.
De precontractuele informatieplicht verplicht u om bepaalde omstandigheden naar waarheid te openbaren bij het afsluiten van een verzekering. Dit is geregeld in artikel 19 van de Duitse verzekeringswet (VVG). Een belangrijke beperking, waarvan veel verzekeringnemers zich niet bewust zijn, is dat u alleen informatie hoeft te verstrekken die de verzekeraar uitdrukkelijk schriftelijk heeft opgevraagd.
Sinds de hervorming van het verzekeringsrecht bestaat er geen algemene, spontane informatieplicht meer. Tegenwoordig draagt de verzekeraar het risico van onduidelijke of ontbrekende vragen. Wat ze niet specifiek vragen, kunnen ze je later moeilijk aanrekenen. De eerste stap in elke verdediging is daarom het onderzoeken van de aanvraag: hoe precies was de vraag geformuleerd?
Advocaat Dario Kovac weet uit zijn eerdere ervaring in de verzekeringsbranche hoe er bij een schadeclaim achteraf bewijsmateriaal wordt opgevraagd. Of dit een gerechtvaardigde claim oplevert... Afwijzing van uitkeringen De uitkomst hangt af van de precieze formulering van de vraag.
Wordt u door uw verzekeraar beschuldigd van het verstrekken van valse informatie? Controleer dan eerst of de gezondheidsvragen duidelijk en schriftelijk waren geformuleerd.
Welke reeds bestaande aandoeningen moeten daadwerkelijk worden gemeld? – praktijkvoorbeelden
Alleen informatie die door de verzekeraar wordt opgevraagd, mag worden verstrekt, en zelfs dan alleen binnen de context van de specifieke vraag. Enkele typische geschillen illustreren hoe strikt dit moet worden geïnterpreteerd:
- Vage gezondheidsvragenAls de verzekeraar in algemene termen vraagt naar klachten of beperkingen zonder deze te specificeren, werkt die onduidelijkheid in hun nadeel. Als redelijke verzekerden een vraag anders interpreteren, kan de verzekeraar doorgaans geen conclusies trekken uit een ogenschijnlijk onjuist antwoord.
- Lichte aandoeningenEen lichte verkoudheid, een griepachtige infectie of een kleine blauwe plek zonder blijvende gevolgen is over het algemeen irrelevant, tenzij er expliciet naar gevraagd wordt. Het afschilderen van dergelijke triviale zaken als ernstig bedrog werkt zelden.
- Oude klachtenAls de verzekeraar vraagt naar behandelingen die in de afgelopen vijf jaar zijn ondergaan, hoeven oudere, genezen aandoeningen niet te worden vermeld. Het naleven van de gevraagde termijn is geen fout.
- Reeds bestaande psychische aandoeningenGeschillen ontstaan vaak over niet-openbaar gemaakte behandelingen voor psychische aandoeningen, zoals individuele therapiesessies, een korte crisis of een eerdere, milde depressieve episode. De cruciale factor hierbij is welke vragen er precies gesteld zijn, of er sprake was van een aandoening die behandeling vereiste, en of u de ernst daarvan hebt kunnen inzien. Algemene beschuldigingen zijn in deze situaties ook niet effectief.
- Kennis van de tussenpersoonAls een tussenpersoon iemand adviseert om informatie weg te laten bij het invullen van een aanvraag, kan die kennis worden toegerekend aan de verzekeraar. Volgens de jurisprudentie wordt de tussenpersoon in dit opzicht beschouwd als de ogen en oren van de verzekeraar.
In geval van een claim presenteren verzekeraars een niet-openbaar gemaakte diagnose vaak als een verzwegen feit. Of deze beschuldiging gegrond is, hangt af van de specifieke vraag die gesteld wordt, niet van het loutere bestaan van een eerdere diagnose.
Weet u niet zeker of een reeds bestaande aandoening verplicht gemeld moest worden? Laat de aanvraag en de formulering van de vraag controleren voordat u uw verklaring indient.
De juridische gevolgen: terugtrekking, beëindiging of aanpassing van het contract.
De rechten van de verzekeraar hangen cruciaal af van uw mate van schuld. De wet bepaalt de gevolgen in stappen:
- Opzettelijk of grof nalatig gedragDe verzekeraar kan zich terugtrekken uit de overeenkomst (§ 19 lid 2 VVG). In geval van grove nalatigheid vervalt het recht op terugtrekking indien de verzekeraar de overeenkomst onder andere voorwaarden zou hebben gesloten, ook al was hij op de hoogte van de nalatigheid.
- Eenvoudige nalatigheidIn dit geval kan de verzekeraar de overeenkomst alleen beëindigen (§ 19 lid 3 VVG) en zich niet met terugwerkende kracht terugtrekken.
- Geen foutAls u niet op de hoogte had kunnen zijn van de omstandigheden, hoeft u zich niet terug te trekken of het contract te beëindigen. Hoogstens is een aanpassing van het contract voor de toekomst mogelijk.
Daarnaast is er de kwestie van causaliteit. Volgens artikel 21 lid 2 van de Duitse verzekeringswet (VVG) blijft de verzekeraar verplicht een uitkering te verstrekken als de niet-gemelde omstandigheid noch de oorzaak noch de omvang van de arbeidsongeschiktheid was. Een verzwegen knieblessure rechtvaardigt dus geen weigering van een uitkering als u arbeidsongeschikt bent als gevolg van een psychische aandoening. Deze beperking geldt echter niet in gevallen van frauduleuze verzwijging.
Eis de verzekeraar een annulering van het contract? Controleer of de niet-gemelde ziekte daadwerkelijk verband houdt met uw arbeidsongeschiktheid.
Wanneer de verzekeraar zijn rechten verliest
Ook als er sprake is van een schending van de informatieplicht, kan de verzekeraar zijn rechten verliezen. Drie punten zijn in de praktijk met name belangrijk:
- InformeringsplichtDe verzekeraar moet u bij het indienen van uw aanvraag schriftelijk en in een aparte mededeling hebben gewezen op de gevolgen van een schending van de informatieplicht (§ 19 lid 5 VVG). Indien deze mededeling ontbreekt of verborgen is, kan de verzekeraar zich doorgaans niet beroepen op het recht om de overeenkomst te ontbinden of te beëindigen.
- termijnenDe verzekeraar moet zijn rechten uitoefenen binnen één maand nadat hij kennis heeft genomen van de inbreuk (§ 21 lid 1 VVG). Bovendien vervallen deze rechten na vijf jaar, of na tien jaar in geval van opzettelijke of frauduleuze inbreuk (§ 21 lid 3 VVG).
- Gebrek aan causaliteitDe verzekeraar blijft aansprakelijk voor uitkeringen ondanks het letsel als de omstandigheden niet relevant waren voor uw arbeidsongeschiktheid.
Deze punten worden vaak over het hoofd gezien in afwijzingsbrieven. Of de beschuldiging terecht is, is daarom een kwestie van... Contractinterpretatie en plichtsverzuim, wat regel voor regel kan worden gecontroleerd aan de hand van de wettelijke vereisten.
Is er een melding conform artikel 19 lid 5 van de Duitse verzekeringswet (VVG) gedaan en zijn de termijnen in acht genomen? Deze vraag is vaak bepalend voor de volledige verzekeringsdekking.
Gaat het om een simpele schending van de meldingsplicht of om opzet tot fraude? Dat is het cruciale onderscheid.
De zwaarste optie is de ontbinding van het contract wegens frauduleuze misleiding op grond van artikel 22 van de Duitse Wet op Verzekeringsovereenkomsten (VVG) in samenhang met artikel 123 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Dit verschilt fundamenteel van een eenvoudige schending van de informatieplicht.
Frauduleuze opzet vereist een subjectief element: u moet willens en wetens valse informatie hebben verstrekt en op zijn minst stilzwijgend de mogelijkheid hebben aanvaard om de beslissing van de verzekeraar te beïnvloeden. Het simpelweg vergeten van een behandeling of een misverstand is onvoldoende. De jurisprudentie vereist concreet bewijs van deze opzet tot misleiding en accepteert geen algemene beweringen.
De gevolgen van frauduleuze misleiding zijn ernstig: het contract wordt van meet af aan als nietig beschouwd, de causaliteitsdrempel is niet van toepassing en het contract kan tot tien jaar na de oorspronkelijke datum worden aangevochten. Verzekeraars grijpen daarom vaak naar deze beschuldiging, zelfs als niet aan de noodzakelijke voorwaarden is voldaan. De bewijslast voor frauduleuze misleiding ligt echter volledig bij de verzekeraar.
Wordt u door uw verzekeraar beschuldigd van fraude? Zij moeten deze ernstige beschuldiging bewijzen. Laat hun beweringen door een advocaat weerleggen.
Wat u moet doen als de verzekeraar de beschuldiging uitspreekt.
Als uw verzekeraar u ervan beschuldigt uw informatieplicht te hebben geschonden, is een gestructureerde aanpak cruciaal. Dit zijn de belangrijke stappen die u nu moet nemen:
- Beveiligde aanvraag en vragenVraag een kopie van uw verzekeringsaanvraag op en controleer hoe de gezondheidsvragen precies geformuleerd waren.
- Controleer de mededeling en de deadlines.: Verduidelijk of de verzekeraar de kennisgeving conform artikel 19 lid 5 van de Duitse verzekeringswet (VVG) heeft gedaan en of hij de termijn van één maand in acht heeft genomen.
- Verduidelijk de causaliteit.Stel vast of de betreffende ziekte daadwerkelijk verband houdt met uw arbeidsongeschiktheid.
- Accepteer de beschuldiging van fraude niet.Eis een concrete uitleg. Algemene beschuldigingen zijn niet voldoende.
- Leg niets uit zonder er goed over na te denken.Dien geen schriftelijke verklaringen in voordat de juridische situatie is opgehelderd.
Dit artikel maakt deel uit van onze serie over arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Een overzicht van ons werk vindt u op onze website. Advocaat gespecialiseerd in arbeidsongeschiktheidsverzekeringen.
Hoe eerder de beschuldiging wordt onderzocht, hoe beter. Laat uw zaak beoordelen zolang de termijn voor het indienen van een reactie nog openstaat.
Rogert & Ulbrich – Uw advocaten in het verzekeringsrecht
Rogert & Ulbrich verdedigt polishouders in het hele land tegen beschuldigingen van schending van openbaarmakingsverplichtingen. Advocaat Dario Kovac, die door zijn eerdere werkzaamheden aan de kant van verzekeraars bekend is met de beoordelings- en afwijzingsstrategieën van verzekeraars, fungeert als contactpersoon. We combineren deze kennis van binnenuit met de uitgebreide ervaring van het kantoor op het gebied van consumentenbescherming, opgedaan in belangrijke zaken in de bank-, kapitaalmarkt- en auto-industrie. Hierdoor kunnen we op gelijkwaardige voet met verzekeraars in gesprek gaan.
We ontvangen het aanvraagformulier en de algemene voorwaarden, bekijken de formulering van de vragen, de informatieplicht en de termijnen, en beoordelen of de bewering gegrond is. In de Onderzoek en handhaving van vorderingen voortvloeiend uit verzekeringscontracten. Wij vertegenwoordigen u buiten de rechtbank en, indien nodig, ook in de rechtbank. We schakelen uw eventuele rechtsbijstandverzekering vroegtijdig in en zorgen voor een bevestiging van de dekking.
Heeft uw arbeidsongeschiktheidsverzekeraar uw contract aangevochten vanwege vermeende onjuiste gezondheidsinformatie? Neem contact met ons op en bescherm uw rechten.
