Fahrzeughersteller erneut in Erklärungsnot

Het Federale Hof van Justitie (BGH) heeft vonnis van 13 juli 2021 – het ging om een Mercedes Benz – besloten de zaak terug te verwijzen naar het Hof van Beroep voor een nieuwe hoorzitting.

Een succes voor de eiser die wij vertegenwoordigden. De Hogere arrondissementsrechtbank van Koblenz moet nu een nieuwe beslissing nemen, waarbij rekening wordt gehouden met alle omstandigheden.

Reden: Het hof had het verworpen feitelijke betoog van eiser, dat de uitlaatgasreiniging van zijn voertuig werd aangestuurd door een ontoelaatbare softwarefunctie, onvoldoende onderzocht. De softwarefunctie detecteert of het voertuig op de testbank staat en activeert een uitlaatgasreinigingsmodus die de uitstoot van stikstofoxiden voor de testbank optimaliseert. Dergelijke software voor het herkennen van audits kan in principe worden beschouwd als een startpunt voor het vermoeden van immoreel gedrag en een daaruit voortvloeiende claim voor schadevergoeding. Het hof van beroep heeft echter geen aandacht besteed aan deze softwaremanipulaties, die door de vertegenwoordigers van de eisers gedetailleerd zijn beschreven - ten onrechte, zo heeft het Federale Hof van Justitie nu geoordeeld.

Een feitelijk betoog is reeds doorslaggevend indien feiten worden aangevoerd die, in samenhang met een wettelijke bepaling, geschikt en noodzakelijk zijn om die bepaling als vervuld te beschouwen. De feiten moeten dus zodanig worden gepresenteerd dat het mogelijk is dat de eiser inbreuk heeft gemaakt op zijn rechten.

Een verklaring kan alleen als irrelevant worden beschouwd als de partij zomaar willekeurige beschuldigingen uit, zonder enig tastbaar bewijs.

Het feitelijke betoog van eiser dat er afwijkingen bestaan tussen de stikstofoxide-emissies onder testomstandigheden en onder normale bedrijfsomstandigheden, is daarom niet voldoende. De stelling van eiser dat er een met name genoemd manipulatie-instrument in zijn voertuig was geïnstalleerd, kan echter niet zonder meer als procedureel irrelevant worden beschouwd, aangezien het hof in hoger beroep hierover voldoende toelichtingen heeft gegeven.

Uit de uitspraak van het BGH blijkt duidelijk dat rechtbanken de feitelijke argumenten van de eisers met betrekking tot ontoelaatbare manipulatie-instrumenten niet zomaar terzijde mogen schuiven. Deze beslissing doet de vooruitzichten op succes voor consumenten veelbelovend lijken.

Impact van de BGH-beslissing op de procedure tegen Volkswagen AG

Voertuigen met het motortype EA288 Volkswagen AG maakt gebruik van verschillende maatregelen voor de nabehandeling en nabehandeling van uitlaatgassen. VW geeft nu openlijk toe dat het in voertuigen met dit type motor een zogenaamd rijcurveherkenningssysteem heeft ingebouwd, dat wil zeggen vooraf ingestelde parameters voor het herkennen van een testbank. Toch heeft de Federale Motor Transport Autoriteit tot nu toe slechts voor twee voertuigmodellen met de EA288-dieselmotor, de opvolger van de voormalige ‘schandaalmotor’ EA189, verplichte terugroepacties uitgevaardigd. Een feit dat het voor de vertegenwoordigers van eisers in de rechtbank herhaaldelijk moeilijk heeft gemaakt om schadeclaims te verkrijgen voor kopers van voertuigen die gewond zijn geraakt door deze manipulaties. De nogmaals duidelijk geformuleerde eisen van het Bundesgerichtshof met betrekking tot de presentatie van een eiser en de vaststelling van het moment waarop dit al als doorslaggevend kan worden beschouwd, zouden de gespecialiseerde advocatenkantoren echter ook in procedures zonder verplichte terugroepactie door de Bundesautoritätsverwaltung een steun in de rug moeten geven.

‘Dieselschandaal 2.0’ rond de EA288-motor blijft aan kracht winnen

Pas onlangs heeft het Oberlandesgericht Naumburg in een zaak beslist EA288-procedure heeft te kennen gegeven schadevergoeding toe te kennen aan eiseres, die eveneens door ons wordt vertegenwoordigd. (Beslissing van het Oberlandesgericht Naumburg van 19 juli 2021, ref. nr. 8 U 11/21).

Eiser heeft zich beroepen op door Volkswagen AG zelf opgestelde rapporten en interne planningsdocumenten, waarin het bestaan van de testbankherkenningssoftware en aanvullende schakellogica zwart op wit wordt bevestigd. Deze schakellogica stelt de motorsoftware zo in dat het voertuig op de testbank een geoptimaliseerde uitlaatgasreinigingsstrategie met een verhoogde uitlaatgasrecirculatiesnelheid uitvoert en daarmee voldoet aan de wettelijk voorgeschreven grenswaarden. Onder reële rijomstandigheden op de weg selecteert de motorsoftware echter een aangepaste strategie voor de reiniging van uitlaatgassen.

Uit de onlangs gepubliceerde documenten en een rapport dat VW AG zelf heeft ingezien, blijkt dat Volkswagen de motor heeft ontwikkeld en geproduceerd met verschillende werkingsstrategieën voor de SCR-katalysator.

Uit de uitspraak van het OLG Naumburg en uit vele andere uitspraken van diverse regionale rechtbanken blijkt dat er ook bij voertuigen met het motortype EA288 sprake is van immoreel gedrag van VW AG en dat daaruit een schadevergoedingsclaim voortvloeit.