Verbraucherfreundliches Urteil zum Restschadensanspruch

In Wolfsburg, na de eerste oordelen door eisers die hun rechtszaak in 2020 of later hebben aangespannen zonder vooraf maatregelen te nemen om de verjaringstermijn te stoppen, zijn we er vrij zeker van dat er wat champagnekurken zijn geknapt. De vordering tot schadevergoeding tegen de Volkswagen Groep, die in mei 2020 door het Bundesgerichtshof (BGH) werd bevestigd, werd door de meeste regionale rechtbanken afgewezen vanwege de verjaringstermijn. Ook de door de wetgever voor dergelijke gevallen bedoelde "restschadevordering" volgens § 852 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) werd niet van toepassing verklaard als de auto tweedehands was gekocht. Als de auto echter nieuw is, zagen de districtsrechtbanken dat in de meeste gevallen anders en bevestigden zij de claim, maar hadden zij moeite met het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding.

In een zaak die wij voor het Oberlandesgericht (OLG) Stuttgart hebben gevoerd, heeft de 1e burgerlijke Senaat het vonnis in eerste aanleg in een zeer duidelijk en nauwkeurig geformuleerd vonnis bevestigd en het beroep van de VW AG weg. Bovendien heeft de Senaat ook met genoegen een aantal van de 'mitsen' en 'maren' in het betoog van Volkswagen AG opgehelderd en Volkswagen bevolen schadevergoeding te betalen en het gebrekkige voertuig terug te nemen, zoals in een conventionele procedure zonder kwestie van verjaringstermijn (OLG Stuttgart-arrest van 9 november 2021, dossiernr. 1 U 379/20).

Eiser had de auto in 2013 rechtstreeks bij Volkswagen AG gekocht voor circa € 36.000,- als nieuwe auto. De rechtszaak tegen Volkswagen werd echter pas in augustus 2020 aangespannen bij de regionale rechtbank in Ellwangen. Eigenlijk is het al te laat, zoals de Senaat in haar oordeel heeft bevestigd.

Restschadeclaim – Hopeful Tones

Maar alleen feitelijk, omdat de wetgever de benadeelde partij hier een andere vordering heeft toegekend – de “resterende vordering tot schadevergoeding“volgens § 852 BGB. Het betreft hier een vordering op grond van onrechtmatig handelen, die ook na het verstrijken van de verjaringstermijn nog kan worden ingesteld. Omdat deze aanspraak pas vervalt in tien jaar vanaf de oprichting.

Het hoofddoel van deze bepaling is ervoor te zorgen dat iemand die door een onrechtmatige daad schade aan een ander heeft veroorzaakt, niet langer geniet van een onrechtmatig verkregen voordeel.

In tegenstelling tot hetgeen Volkswagen AG stelt, kan de toepassing van § 852, eerste zin, van het Duitse Burgerlijk Wetboek niet worden uitgesloten op grond van het feit dat eiseres door de kennelijk immorele schade geen economisch verlies heeft geleden. § 852 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) breidt de vordering uit onrechtmatige daad uit tot de verjaringstermijn; de bepalingen van § 852 van het Duitse Burgerlijk Wetboek met betrekking tot de vordering tot schadevergoeding veranderen de aansprakelijkheidsvereisten niet.

De Senaat verwierp het argument van VW dat er geen bijzonder risico op een rechtszaak bestond vanwege de mogelijkheid van een modelverklaring voor recht en dat een vordering tot schadevergoeding daarom niet in overweging moest worden genomen. Dit zou betekenen dat het door de wetgever uitdrukkelijk geformuleerde doel, namelijk dat het onrechtmatig verkregen voordeel niet bij degene blijft die de schade veroorzaakt, in verjaringsgevallen teniet zou worden gedaan. De Senaat verwees daarbij rechtstreeks naar de uitspraken in het Bundesdrukwerk over de invoering van het model van de declaratoire vordering: "Wanneer partijen niet tot overeenstemming kunnen komen - bijvoorbeeld in het kader van de buitengerechtelijke geschillenbeslechting - en de betrokkenen ervan afzien een rechtszaak aan te spannen, blijft de onrechtmatig verkregen winst bij de aanbieder, die daardoor een concurrentievoordeel verkrijgt ten opzichte van wetgetrouwe concurrenten."

Volgens de Senaat moet het bedrag van de claim precies zo worden gekwantificeerd als bij de gebruikelijke rechtszaken in het emissieschandaal, en mag het niet worden beperkt tot de gemaakte winst. De eiser kreeg een bedrag van iets minder dan € 20.300,- voor zijn voertuig.

Restschadeclaim geeft legitieme hoop

Bij Rogert & Ulbrich adviseren wij u om uw claims te laten controleren. Ook al denkt u dat uw claims zijn verlopen, kan het de moeite waard zijn om ze opnieuw te bekijken. Ons eerste consult is gratis en vrijblijvend. Wij hebben al talloze vonnissen voor onze eisers gewonnen en zijn al vanaf het begin bij het dieselemissieschandaal betrokken. Vraag vrijblijvend advies.