Wat kunnen nabestaanden doen als een uitkering na overlijden wordt geweigerd vanwege een vermeende verzwegen, reeds bestaande aandoening?
Als een verzekeraar weigert een nabestaandenuitkering te betalen na het overlijden van een familielid omdat een reeds bestaande aandoening naar verluidt niet is gemeld bij het afsluiten van de polis, is deze claim onderworpen aan strikte voorwaarden en vaak aanvechtbaar. De bewijslast ligt bij de verzekeraar, er gelden termijnen en niet elke niet-gemelde aandoening rechtvaardigt een afwijzing. Rogert & Ulbrich zal uw zaak beoordelen en uw vorderingen behartigen.
De situatie: Afwijzing in tijden van rouw.
Een nabestaandenpensioen of overlijdensuitkering is bedoeld om de nabestaanden financiële zekerheid te bieden na het overlijden van de verzekerde. Juist wanneer deze uitkering nodig is, controleert de verzekeraar de polisvoorwaarden extra nauwkeurig. Als in de documenten een reeds bestaande aandoening wordt vermeld die niet bij de aankoop van de polis is opgegeven, zal de verzekeraar de uitkering weigeren, met als argument schending van de meldingsplicht.
Voor nabestaanden is dit een dubbele last: naast verdriet is er ook financiële onzekerheid. Advocaat Dario Kovac is bekend met deze praktijk vanuit zijn eerdere werk aan de verzekeringskant. Het is belangrijk om te benadrukken: een dergelijke afwijzing is geen oordeel, maar een standpunt van de verzekeraar dat kan worden herzien.
Weigert de verzekeraar de betaling? Accepteer de reden niet zomaar en stel vragen, want een Weigering van de verzekeraar om uitkeringen te betalen is vaak kwetsbaar voor aanvallen.
Wat de kennisgevingsplicht bij het sluiten van het contract vereist.
Bij het afsluiten van het contract was de verzekerde verplicht de gezondheidsvragen naar waarheid te beantwoorden. Deze precontractuele informatieplicht, vastgelegd in artikel 19 van de Duitse verzekeringswet (VVG), kent echter duidelijke grenzen, die ook de nabestaanden ten goede komen. Informatieverstrekking was alleen vereist voor gegevens die de verzekeraar expliciet schriftelijk had opgevraagd. Een algemene of onduidelijke vraag is nadelig voor de verzekeraar.
Bovendien moet de kwestie van causaliteit worden aangepakt. Volgens artikel 21 lid 2 van de Duitse verzekeringswet (VVG) blijft de verzekeraar verplicht dekking te bieden als de niet-gemelde omstandigheid noch de oorzaak van de verzekerde gebeurtenis, noch de omvang van de uitkering was. Als de verzekerde is overleden aan een oorzaak die geen verband houdt met de niet-gemelde ziekte, is de beschuldiging doorgaans ongegrond. Een verzwegen rugaandoening rechtvaardigt dus geen weigering van dekking als het overlijden het gevolg is van een ongeval of een geheel andere ziekte.
Verwijst de verzekeraar naar een verzwegen, reeds bestaande aandoening? Laat nagaan of hier überhaupt naar gevraagd is en of het verband houdt met de doodsoorzaak.
De bewijslast ligt nu bij de verzekeraar.
Een belangrijk punt voor nabestaanden: de bewijslast voor een schending van de informatieplicht ligt bij de verzekeraar. Deze moet aantonen dat de verzekerde naar de kwestie is gevraagd, dat de verstrekte informatie onjuist was en dat de verzekerde zelf schuld had. Algemene verwijzingen naar een aantekening in het patiëntendossier zijn onvoldoende.
Deze bewijssituatie is vaak lastig voor de verzekeraar, omdat de verzekerde niet meer ondervraagd kan worden. Juist daarom is het de moeite waard om zorgvuldig te onderzoeken of de verzekeraar daadwerkelijk aan zijn bewijsplicht voldoet of slechts aannames doet. Een bijkomende complicatie voor de verzekeraar is dat deze de exacte formulering van de destijds gestelde gezondheidsvragen moet vastleggen.
Of de beschuldiging terecht is, is daarom vaak een kwestie van... Contractinterpretatie en plichtsverzuim en het bewijsmateriaal, dat grondig onderzocht kan worden.
Is de verzekeraar bij de afwijzing uitsluitend gebaseerd op één enkele vermelding in het dossier? Laat controleren of dit voldoende is om aan hun bewijsplicht te voldoen.
Termijnen en de informatieplicht van de verzekeraar
De termijn beschermt ook de nabestaanden. De verzekeraar kan zich alleen beroepen op een schending van de meldingsplicht als aan een aantal voorwaarden is voldaan:
- InformeringsplichtDe verzekeraar was verplicht de verzekerde afzonderlijk en schriftelijk te informeren over de gevolgen van een schending van de informatieplicht op het moment van de aanvraag (§ 19 lid 5 VVG). Indien deze informatie ontbreekt, kan de verzekerde doorgaans geen beroep doen op het recht om de overeenkomst te ontbinden of te beëindigen.
- Een maandDe verzekeraar moet zijn rechten uitoefenen binnen één maand nadat hij kennis heeft genomen van de schending van de meldingsplicht (artikel 21, lid 1 van de Duitse verzekeringswet).
- UitsluitingsperiodenNa vijf jaar vervallen de rechten van de verzekeraar doorgaans; in geval van opzettelijke of frauduleuze contractbreuk na tien jaar (§ 21 lid 3 VVG). Bij langlopende contracten is dit vaak de doorslaggevende factor.
Deze termijnen worden in afwijzingsbrieven vaak genegeerd. Als het contract lang geleden is gesloten of als de termijn niet wordt vermeld, is de afwijzing vaak ongeldig.
Is het contract al vele jaren van kracht? Laat controleren of de rechten van de verzekeraar inmiddels zijn vervallen.
Terugtrekking of frauduleuze misleiding: het verschil
De verzekeraar kan twee verschillende handelwijzen volgen, elk met verschillende gevolgen. In geval van ontbinding wegens eenvoudige of grove nalatigheid in de openbaarmakingsplicht, gelden de regels van causaliteit en verjaringstermijnen, ter bescherming van de nabestaanden. Als de niet-gemelde ziekte irrelevant blijkt te zijn voor het overlijden, blijft de verzekeraar vaak verplicht tot het uitkeren van de uitkering.
Een strengere aanpak is de ontbinding van een contract op grond van bedrog, zoals bedoeld in artikel 22 van de Duitse Wet op Verzekeringsovereenkomsten (VVG) in samenhang met artikel 123 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Hiervoor is bewijs nodig dat de verzekerde de verzekeraar opzettelijk heeft misleid om diens beslissing te beïnvloeden. Indien dit bewezen kan worden, wordt het contract van meet af aan als nietig beschouwd en is het causaliteitsvereiste niet van toepassing. Verzekeraars voeren deze beschuldiging vaak aan, hoewel het moeilijk te bewijzen is. De bewijslast voor bedrog rust volledig op de verzekeraar en loutere vermoedens zijn onvoldoende, vooral omdat de verzekerde zich niet meer kan verdedigen.
De verzekeraar beschuldigt de overledene van fraude? Ze moeten deze ernstige beschuldiging bewijzen; laat ze hun redenering weerleggen.
Wat nabestaanden nu moeten doen
Als de betaling wordt geweigerd, is een gestructureerde aanpak essentieel. De volgende stappen kunnen daarbij helpen:
- Verzamel documentenVerzamel de verzekeringspolis, de algemene voorwaarden, de afwijzingsbrief en, indien beschikbaar, het originele aanvraagformulier.
- Licht de reden voor de afwijzing toe.Laat vaststellen of de verzekeraar zijn claim baseert op ontbinding van de overeenkomst of op fraude, en waarop de beschuldiging precies is gebaseerd.
- Controleer de causaliteit.Verduidelijk of de vermeende ziekte daadwerkelijk verband houdt met de doodsoorzaak.
- Controleer deadlines en mededelingen.Laat controleren of de verzekeraar de kennisgeving conform artikel 19 lid 5 van de Duitse verzekeringswet (VVG) heeft verstuurd en of hij de termijnen in acht heeft genomen.
- Onderteken niets overhaast.Doe geen uitspraak tegenover de verzekeraar voordat de juridische situatie is opgehelderd.
We zullen de details van de precontractuele openbaarmakingsplicht en de twistpunten rondom de betaling in aparte artikelen bespreken. Wat betreft de Onderzoek en handhaving van vorderingen voortvloeiend uit verzekeringscontracten. Wij staan voor u klaar. Een overzicht van ons werk vindt u in de sectie... Verzekeringsrecht.
Hoe sneller de afwijzing wordt herzien, hoe groter de kans dat u de uitkering alsnog krijgt. Laat uw aanvraag beoordelen zolang de termijnen nog openstaan.
Rogert & Ulbrich – Uw advocaten in het verzekeringsrecht
Rogert & Ulbrich vertegenwoordigt nabestaanden in het hele land wanneer verzekeraars weigeren nabestaandenpensioenen of overlijdensuitkeringen uit te betalen. Advocaat Dario Kovac, die door zijn eerdere werkzaamheden aan de kant van verzekeraars bekend is met de beoordelings- en afwijzingsstrategieën van verzekeraars, fungeert als contactpersoon. We combineren deze kennis van binnenuit met de ervaring van ons kantoor op het gebied van consumentenbescherming in grote zaken in de bank-, kapitaalmarkt- en auto-industrie. Hierdoor kunnen we op gelijkwaardige voet met verzekeraars onderhandelen.
We beoordelen de afwijzingsbrief en het contract, controleren of de verzekeraar aan zijn bewijsplicht voldoet en verifiëren de causaliteit, termijnen en meldingsverplichtingen. In het geval van de Onderzoek en handhaving van vorderingen voortvloeiend uit verzekeringscontracten. Wij vertegenwoordigen u buiten de rechtbank en, indien nodig, ook in de rechtbank. We schakelen uw eventuele rechtsbijstandverzekering vroegtijdig in en zorgen voor een bevestiging van de dekking.
Weigert uw verzekeraar uw nabestaandenpensioen uit te betalen vanwege een vermeende schending van uw informatieplicht? Neem contact met ons op en bescherm uw rechten.
