Abgasskandal 3.0 bahnt sich an – Neue Wende durch den EuGH

Een mogelijke uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) is van zo'n groot belang dat zelfs het Bundesgerichtshof (BGH) zijn procedure uitstelt. Talrijke procedures van het advocatenkantoor Rogert en Ulbrich zijn door de rechtbanken opgeschort, omdat er met spanning wordt uitgekeken naar een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie.

De achtergrond: Op 2 juni 2022 maakte advocaat-generaal Athanasios Rantos van het Hof van Justitie in een dieselzaak duidelijk dat consumenten recht hebben op compensatie als hun voertuigen ongeautoriseerde uitschakelapparaten het uitlaatgasreinigingssysteem manipuleren. De advocaat-generaal wil de belangen van kopers van voertuigen beschermen. Kopers kunnen een claim indienen bij de fabrikant als er een niet-geautoriseerd manipulatie-instrument in het voertuig is geïnstalleerd. Volgens Rantos moet bij de berekening van de schadevergoeding ook rekening worden gehouden met de verhouding van de schadevergoeding tot de geleden schade.

Als het HvJ de mening van de advocaat-generaal volgt, zal de aanwezigheid van een ontoelaatbaar manipulatie-instrument binnenkort voldoende zijn voor een claim op schadevergoeding en zal de drempel voor een veroordeling aanzienlijk lager zijn dan voorheen.

Aansprakelijkheid tegenover fabrikanten bij eenvoudige nalatigheid?

De eerste zaak betreft een Mercedes-Benz C 220 CDI, in wiens uitlaatgasrecirculatiesysteem de zogenaamde "thermo venster" werd uitgevoerd. De koper had een vordering tot schadevergoeding ingediend bij de Landgericht (LG) Ravensburg.

Dit “thermische venster” regelt de reiniging van de uitlaatgassen afhankelijk van de buitentemperatuur. Als de temperatuur onder de door de fabrikant aangegeven waarde daalt, wordt het uitlaatgasreinigingssysteem uitgeschakeld. Dit leidt tot een toename van de uitstoot van stikstofoxide (NOx) tijdens het gebruik van de weg.

Volgens de beoordeling van de regionale rechtbank Ravensburg vormt het thermische venster een ontoelaatbaar uitschakelapparaat. De vraag rijst nu of een vordering tot schadevergoeding op basis van onrechtmatige aansprakelijkheid jegens de voertuigfabrikant ook in aanmerking kan worden genomen in geval van eenvoudige nalatigheid. Het lijkt erop dat Mercedes-Benz niet opzettelijk heeft gehandeld. Tot nu toe heeft het BGH echter alleen de veroordeling van de voertuigfabrikanten bevestigd als er sprake was van een immorele opzettelijke beschadiging volgens § 826 BGB is aanwezig. Advocaat-generaal Rantos is het echter niet eens met deze opvatting. Om de belangen van individuele autokopers te beschermen, zou ook nalatigheid voldoende moeten zijn voor een claim op schadevergoeding.

Om aansprakelijkheid voor eenvoudige nalatigheid in aanmerking te kunnen nemen, zouden de regels van de Unie inzake EG-typegoedkeuring, die manipulatie-instrumenten verbieden, ook gericht moeten zijn op de bescherming van de belangen van individuele kopers. De belangen van de individuele koper moeten daarom in het bijzonder worden beschermd als hij onbewust een voertuig koopt met een ontoelaatbare uitschakelinrichting gekocht.

Rogert & Ulbrich beveelt aan

Als het HvJ-EU het met Rantos eens is, zal de auto-industrie waarschijnlijk te maken krijgen met een nieuwe golf van rechtszaken. Het blijft dus spannend hoe het Hof van Justitie van de Europese Unie hierover zal oordelen. Als de advocaat-generaal een beslissing neemt, is het mogelijk dat in de toekomst elk voertuig kan worden teruggedraaid. Het zogenaamde thermische venster is in vrijwel alle dieselvoertuigen van alle fabrikanten ingebouwd en veel fabrikanten geven dit zelfs openlijk toe. Start daarom nu de procedureom nog sneller te kunnen profiteren van de aanstaande uitspraak van het Hof van Justitie. Wij adviseren u om snel te handelen en om ons om advies te vragen.