Wat slachtoffers van phishing en accountfraude moeten weten na de uitspraak van 15 oktober 2026.. Als uw rekening is leeggehaald door middel van phishing, is uw bank doorgaans verplicht het bedrag uiterlijk aan het einde van de eerstvolgende werkdag terug te betalen. Volgens een recente uitspraak van het Europees Hof van Justitie geldt dit ook als de bank u beschuldigt van grove nalatigheid. Rogert & Ulbrich zal uw zaak beoordelen en uw claim voor terugbetaling bij de bank afdwingen.
Wat het Europees Hof van Justitie op 15 oktober 2026 heeft besloten.
In zijn arrest van 15 oktober 2026 in zaak C-70/25 (Tukowiecka) heeft het Europees Hof van Justitie de rechten van bankklanten aanzienlijk versterkt. In de oorspronkelijke zaak had een klant in Polen haar inloggegevens ingevoerd op een nepwebsite die leek op de website van haar bank. Oplichters voerden vervolgens betalingen uit van haar rekening. De klant deed de volgende dag aangifte. De bank weigerde haar te vergoeden, met het argument dat zij haar inloggegevens door grove nalatigheid had prijsgegeven.
De bevoegde Poolse rechter in de zaak Koszalin heeft de vraag voorgelegd aan het Europees Hof van Justitie (EHJ) of een bank om deze reden terugbetaling mag weigeren. Het antwoord uit Luxemburg is ondubbelzinnig: dat mag niet.
Artikel 73 van de tweede richtlijn inzake betalingsdiensten (Richtlijn (EU) 2015/2366, of PSD2) is relevant. Volgens dit artikel moet de aanbieder van betalingsdiensten het bedrag van een ongeautoriseerde betalingstransactie onmiddellijk terugbetalen, en uiterlijk aan het einde van de eerstvolgende werkdag nadat hij kennis heeft genomen van de transactie of daarover is geïnformeerd. De richtlijn voorziet slechts in één uitzondering: indien de bank redelijke gronden heeft om te vermoeden dat de klant frauduleus heeft gehandeld en deze gronden schriftelijk aan de bevoegde nationale autoriteit meedeelt.
Grove nalatigheid valt niet onder deze uitzondering. Het Europees Hof van Justitie rechtvaardigt dit met het oog op een hoog niveau van consumentenbescherming. Als de bank de terugbetaling zou kunnen weigeren op basis van loutere grove nalatigheid, zouden de gedupeerden zelf een rechtszaak moeten aanspannen om hun geld terug te vorderen. Volgens de bedoeling van de wetgever zou de bank dit risico in eerste instantie juist moeten dragen.
Weigert de bank de terugbetaling vanwege grove nalatigheid? Volgens de uitspraak van het Europees Hof van Justitie is dit niet toegestaan. Laat de weigering herzien.
Waarom de uitspraak ook geldt voor bankklanten in Duitsland
De zaak is in Polen aanhangig gemaakt, maar de uitspraak heeft gevolgen voor alle bankklanten in de Europese Unie. Het Europees Hof van Justitie interpreteert het Europees recht en deze interpretatie is bindend voor de rechtbanken van alle lidstaten.
In Duitsland is artikel 73 van PSD2 geïmplementeerd in sectie 675u van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Deze bepaling schrijft voor dat de bank in geval van een ongeautoriseerde betalingstransactie geen recht heeft op vergoeding van haar kosten door de klant. De bank moet het betaalde bedrag onmiddellijk terugbetalen en de gedebiteerde rekening herstellen naar het saldo dat deze zou hebben gehad zonder de debitering. Ook hier geldt dat de termijn het einde van de werkdag is volgend op de kennisgeving of kennisname van de ongeautoriseerde transactie. De enige uitzondering hierop is, conform de Europese regelgeving, een gegrond vermoeden van fraude jegens de klant zelf, schriftelijk gemeld aan de autoriteiten.
In de praktijk hebben veel banken voorheen terugbetalingen geweigerd, onder verwijzing naar vermeende grove nalatigheid van de klant. Gedupeerden stonden vervolgens voor de keuze om het verlies te accepteren of zelf juridische stappen te ondernemen. Deze praktijk kan na de uitspraak niet langer worden gehandhaafd. Duitse rechtbanken moeten artikel 675u van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) interpreteren in het licht van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie.
Een vraag die de uitspraak, voor zover ons bekend, niet expliciet beantwoordt, is of een bank een vermeende schadeclaim direct mag verrekenen met een terugbetalingsclaim. Een dergelijke verrekening zou uiteindelijk hetzelfde effect hebben als het weigeren van terugbetaling. Het valt nog te bezien hoe de Duitse rechtbanken hiermee om zullen gaan.
Beriep uw bank zich op haar eerdere werkwijze? De uitspraak van het Europees Hof van Justitie verandert de situatie. Laat uw beweringen herzien. bankrecht rekening.
Vergoeding en aansprakelijkheid: de twee stappen na het vonnis
Het Europees Hof van Justitie maakt een duidelijk onderscheid tussen twee vragen. De eerste is: Moet de bank het bedrag in eerste instantie terugbetalen? De tweede is: Wie draagt uiteindelijk het verlies?
De eerste stap is dat de klant zijn geld terugkrijgt. De bank mag deze terugbetaling niet uitstellen, simpelweg omdat zij de klant als nalatig beschouwt.
In de tweede stap kan de bank proberen het geld terug te vorderen van de klant. Dit vereist dat de klant opzettelijk of door grove nalatigheid zijn verplichtingen heeft geschonden en dat deze schending van de plicht rechtstreeks de schade heeft veroorzaakt. Volgens het Duitse recht vloeit deze aansprakelijkheid voort uit artikel 675v lid 3 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Volgens artikel 675l van het BGB omvatten de verplichtingen van de klant met name het beschermen van zijn persoonlijke beveiligingskenmerken (zoals pincode, wachtwoord of TAN-procedure) tegen ongeautoriseerde toegang en het onmiddellijk melden van elk misbruik.
De bewijslast ligt bij de klant. Het is niet de klant die moet bewijzen dat hij de nodige zorgvuldigheid heeft betracht. De bank moet bewijzen dat de klant zich schuldig heeft gemaakt aan grove nalatigheid. Artikel 675w van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) stelt expliciet dat de loutere registratie van de authenticatie niet voldoende is om grove nalatigheid aan te tonen. De bank moet ondersteunend bewijsmateriaal overleggen.
Daarnaast geldt er nog een beschermingsregel: als de bank geen sterke klantauthenticatie vereiste voor de betaling, is de klant in het algemeen niet aansprakelijk op grond van artikel 675v lid 4 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB), tenzij er sprake was van fraude. Bovendien is de klant over het algemeen niet aansprakelijk voor betalingen die zijn gedaan nadat het misbruik is gemeld.
Eist uw bank de teruggave van het terugbetaalde geld? Ze moeten bewijzen dat u ernstig nalatig bent geweest. Betaal niet totdat deze kwestie is opgelost.
Wanneer is er sprake van grove nalatigheid bij phishing?
Of een klant zich schuldig heeft gemaakt aan grove nalatigheid, kan niet eenduidig worden beantwoord. Rechtbanken beoordelen de omstandigheden van elk individueel geval. De uitspraak van het Europees Hof van Justitie stelt geen regel vast die garandeert dat elk verlies als gevolg van phishing permanent bij de bank blijft. Het voorkomt echter wel dat een loutere beschuldiging een terugbetaling in de weg staat.
De geraffineerdheid van deze oplichtingspraktijken wordt geïllustreerd door een geval waarover ARD berichtte: een arts uit Thüringen ontving een brief die eruitzag alsof hij van zijn bank afkomstig was en een QR-code bevatte. Na het scannen van de code haalden oplichters meer dan € 100.000 van zijn rekening. De brief zag er zo authentiek uit dat hij niets vermoedde.
Typische trucs die fraudeurs gebruiken om inloggegevens te bemachtigen:
- Valse e-mails en sms-berichten: Berichten in het ontwerp van de bank vragen om bevestiging van gegevens of een update van een beveiligingsprocedure.
- QR-codes in letters: Misleidend authentieke brieven die per post worden verzonden, leiden via een QR-code door naar nepwebsites (dit wordt ook wel quishing genoemd).
- Oproepen van nepbankmedewerkers: Daders doen zich telefonisch voor als beveiligingspersoneel en misleiden klanten om toestemming te geven.
- Nepwebsites van banken: Nep-inlogpagina's onderscheppen inloggegevens en TAN's, vaak via links in berichten of zoekresultaten.
- Registratie van digitale kaarten: Oplichters koppelen de betaalkaart van het slachtoffer aan hun eigen smartphone en gebruiken die om betalingen te verrichten.
De beoordeling hangt onder meer af van hoe geloofwaardig de misleiding overkwam, of de klant onder tijdsdruk stond, welke waarschuwingen de bank gaf en welke informatie aan de klant werd getoond tijdens het autorisatieproces. Hoe professioneler de truc, hoe moeilijker het voor de bank doorgaans is om grove nalatigheid aan te tonen.
Wordt u beschuldigd van nalatigheid? De bank beslist niet of deze beschuldiging juridisch terecht is. Laat de beschuldiging door een advocaat beoordelen.
Belangrijk onderscheid: ongeautoriseerde en geautoriseerde betalingen
De terugbetalingsplicht op grond van artikel 675u van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) geldt alleen voor ongeautoriseerde betalingen. Een betaling wordt als ongeautoriseerd beschouwd als u er geen toestemming voor hebt gegeven. Dit is het geval bij klassieke phishing: fraudeurs gebruiken uw gegevens en initiëren zelf een bankoverschrijving of kaartbetaling.
De situatie kan anders zijn als u zelf een overschrijving hebt geïnitieerd, bijvoorbeeld omdat een vermeende bankmedewerker u heeft gevraagd geld over te maken naar een zogenaamde effectenrekening. In dat geval is de betaling doorgaans wettelijk toegestaan en is de terugbetalingsplicht op grond van artikel 675u van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) niet automatisch van toepassing. In dergelijke gevallen kunnen andere vorderingen in aanmerking komen en moeten deze afzonderlijk worden onderzocht.
Ingewikkelder zijn gevallen waarin klanten toestemming geven omdat ze misleid zijn en dachten dat er een andere transactie werd verwerkt, zoals een vermeende annulering. Of dit als geldige toestemming geldt, hangt af van de omstandigheden, zoals de informatie die daadwerkelijk in de app voor toestemming wordt weergegeven. Banken beschouwen dergelijke gevallen vaak als geautoriseerd, maar dat is niet per se het geval.
De terugbetalingsplicht is niet beperkt tot online bankieren. Deze geldt ook voor frauduleuze betalingen met creditcards, betaalpassen en digitale kaarten. Meer informatie vindt u op onze pagina over Slachtoffers van creditcardfraude.
Let op de termijnen: Volgens § 676b lid 2 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) vervallen vorderingen wegens onrechtmatige betalingen als u de bank niet uiterlijk 13 maanden na de afschrijving op de hoogte hebt gesteld.
Heeft uw bank de betaling als geautoriseerd geclassificeerd? Deze classificatie bepaalt uw recht op de betaling. Laat dit controleren voordat u de zaak opgeeft.
Wat u moet doen na een phishingaanval
Iedereen die slachtoffer is geworden van phishing of fraude met online bankieren Iedereen die slachtoffer is geworden, moet snel en systematisch handelen. De volgende stappen beschermen uw rechten:
- Breng de bank onmiddellijk op de hoogte: Meld het incident onmiddellijk en laat uw internetbankieren en betaalkaarten blokkeren. U kunt de centrale blokkeringshotline bereiken op 116 116.
- Verzoek om terugbetaling schriftelijk: Verzoek expliciet om terugbetaling met verwijzing naar artikel 675u van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) en de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie in zaak C-70/25, en stel een korte termijn.
- Specificeer de betalingen nauwkeurig: Vermeld elke betaling waarmee u niet akkoord bent gegaan, inclusief de datum en het bedrag.
- Veilig bewijs: Bewaar e-mails, sms-berichten, brieven, QR-codes, schermafbeeldingen, gespreksgeschiedenis en bankafschriften.
- Dien een strafrechtelijke klacht in: Meld de fraude bij de politie en noteer het zaaknummer.
- Pas op voor vragenlijsten: Banken sturen na fraudegevallen vaak formulieren uit met een gedetailleerde beschrijving van de gebeurtenissen. De antwoorden daarop kunnen later dienen als bewijs van grove nalatigheid.
Vul bankvragenlijsten niet overhaast in. Elk woord dat u schrijft, kan van invloed zijn op een aansprakelijkheidsgeschil.
Als uw bank uw vordering al heeft afgewezen, is de zaak nog niet afgerond. U kunt het geld terugvorderen, onder verwijzing naar de rechterlijke uitspraak, en een schriftelijke toelichting op de afwijzing vragen. Of en in hoeverre oudere uitspraken nog steeds afdwingbaar zijn, hangt af van de geldende termijnen en de specifieke omstandigheden van elk afzonderlijk geval.
Geld kwijt, bank weigert te helpen? Nu is een goede aanpak cruciaal. Win advies in voordat u verdere stappen onderneemt tegenover de bank.
Rogert & Ulbrich – Uw advocaten in het bankrecht
Rogert & Ulbrich vertegenwoordigt al vele jaren consumenten in rechtszaken tegen banken, aanbieders van betaaldiensten en grote bedrijven. De partners Dokter Marco Rogert En Tobias Ulbrich hebben ruime ervaring met het afdwingen van consumentenvorderingen, zelfs in complexe gevallen. Online fraude en ongeautoriseerde afschrijvingen van rekeningen.
Wij onderzoeken of uw betaling onbevoegd was, of de afwijzing door uw bank juridisch geldig is en of de beschuldiging van grove nalatigheid gegrond is. We eisen buiten de rechter om terugbetaling, verdedigen u tegen vorderingen van banken en vertegenwoordigen u indien nodig in de rechtbank. Ons meertalige team helpt u met grensoverschrijdende betalingen.
Bent u slachtoffer geworden van phishing en weigert uw bank uw geld terug te betalen? De uitspraak van het Europees Hof van Justitie biedt u een sterk argument. contact en uw vorderingen veiligstellen.
