PEI bevestigde pas eind 2024 in het geheim dat er sprake was van vaccinschade door batches, waarmee het zijn toezichtsplichten schond.

Sensationele onthulling: Op 28 november 2024 zet PEI in het geheim de gegevens van de verdachte rapporten online en bevestigt daarmee partijafhankelijke schade, in tegenstelling tot eerdere verklaringen

Op 28 november 2024 publiceerde het Paul Ehrlich Institute (PEI) verrassend genoeg de Excel-lijst met alle verdachte meldingen, die voorheen geheim was gehouden. Dit bevestigt direct de eerder weerlegde theorie dat vaccins aanzienlijke batch-afhankelijke schade kunnen veroorzaken. Het PEI had herhaaldelijk tegenover het publiek en de pers verklaard dat er in Duitsland geen dergelijke verschillen bestonden, terwijl buurlanden als Denemarken, Nederland, Spanje en Tsjechië precies het tegenovergestelde hadden vastgesteld en bevestigd.

Pas bij de publicatie van de gegevens op 28 november 2024 werd duidelijk dat het PEI al geruime tijd op de hoogte was van de partijafhankelijke schade en deze bevindingen geheim hield. Uit de gepubliceerde gegevens blijkt duidelijk dat de 149 door het advocatenkantoor Rogert & Ulbricht geïdentificeerde schadepartijen ook volledig overeenkomen met de door PEI vermelde schaderapporten. In totaal werden deze partijen 235 keer gemeld, maar slechts 145 partijen hadden een significant aantal verdachte meldingen (meer dan 40).

Advocatenkantoor Rogert & Ulbricht had de top 10 van meest schadelijke partijen van Comirnaty al lang vóór de PEI correct geïdentificeerd. Het PEI was op de hoogte van deze bevindingen en steunde het bedrijf niet in zijn pogingen om het publiek voor te lichten. Het was echter wel de taak van het PEI om te zorgen voor goed toezicht op geneesmiddelen en om de bevolking tijdig te informeren.

Het advocatenkantoor Rogert & Ulbrich publiceerde destijds de top 10 van meest schadelijke batches, met uitzondering van batch ER9480, die allemaal werden beïnvloed door de volgende batches:

• EX8679 (1e vaccinatie, 1e plaats)
• FD7958 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 2e plaats)
• FC3095 (1e vaccinatie, 8e plaats en 2e vaccinatie, 4e plaats)
• EX3510 (1e vaccinatie, 7e plaats en 2e vaccinatie, 23e plaats)
• FE6975 (1e vaccinatie, 2e plaats en 2e vaccinatie, 1e plaats)
• EW8904 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 39e plaats)
• ER9480 (1e vaccinatie, 28e plaats en 2e vaccinatie, 33e plaats)
• ET3045 (1e vaccinatie, 9e plaats en 2e vaccinatie, 49e plaats)
• FD9234 (1e vaccinatie, 6e plaats en 2e vaccinatie, 3e plaats)
• EX3599 (1e vaccinatie, 3e plaats en 2e vaccinatie, 42e plaats)

Hoewel het Paul Ehrlich Instituut op de hoogte was van de juistheid van deze gegevens, steunde het het advocatenkantoor niet in zijn pogingen om de zaak op te helderen. Het was echter de verantwoordelijkheid van het PEI om toezicht te houden op de geneesmiddelenregelgeving en het publiek hierover tijdig te informeren.

Het PEI heeft de ruwe data uit de veiligheidsrapporten van december 2020 tot en met december 2023 nu openbaar gemaakt.

Batchvergelijking: PEI-rapporten versus Rogert & Ulbrich

Vragen van het advocatenkantoor aan het Paul Ehrlich Instituut

1. Waarom heeft het PEI het publiek misleid over de aanzienlijke verschillen in de schadelijkheid van de verschillende partijen?
2. Wat was de oorzaak van de extreme schade die de tien meest problematische partijen veroorzaakten? Waarom is dit niet onderzocht?
3. Wie was verantwoordelijk voor de batchtesten en waarom werden de defecten in deze batches niet ontdekt tijdens de PEI-testen?
4. Wie heeft de plasmidetesten op de batches uitgevoerd?
5. Wie was verantwoordelijk voor het testen van de partijen op endotoxinen?
6. Wie heeft de batches gecontroleerd op SV40 Enhancer/Promoter en SV40 ori?
7. Waarom heeft de PEI geen realtime monitoring van de batches uitgevoerd met betrekking tot vermoedelijke meldingen, zoals vereist in artikel 13, lid 5, nummers 9 en 10 van het IfSG?
8. Waarom is het publiek niet gewaarschuwd voor schadelijke partijen en waarom zijn deze partijen niet door de PEI teruggeroepen?
9. Als er meer dan 10.000 schademeldingen zijn voor EX8679, waarom is er dan geen alarm geslagen op het PEI?
10. Hoe reageerde het Paul Ehrlich Instituut op de verwoestende resultaten van fabrikant BioNTech?
11. Waarom heeft het technisch toezicht van het Federale Ministerie van Volksgezondheid (BMG) niet ingegrepen?
12. Werd de BMG op de hoogte gesteld van de klachten? Heeft niemand alarm geslagen?
13. Werd de Europese Commissie op de hoogte gesteld van de veiligheidsaspecten?
14. Waarom werd de productie en distributie van het genetisch gemodificeerde product niet stopgezet?
15. Waarom beweert het PEI dat er geen DNA in de vaccins zit zonder zelf een DNA-sequentiebepaling uit te voeren?
16. Waarom vermeldde het PEI dat BioNTech de toxiciteit van het spike-eiwit had getest met huACE2-muizen, terwijl BioNTech alleen BALB/C-muizen had gebruikt?
17. Waarom heeft het PEI niet publiekelijk verklaard dat Comirnaty is ingedeeld in de OEB5-klasse, d.w.z. als zeer giftig vanaf 1 microgram?
18. Waarom wordt de lijst op zo'n ongesorteerde manier ingediend?
19. Waarom is er een verschil tussen het verwerkingsnummer en het casenummer?
20. Waarom wijken de gepubliceerde gegevens van het PEI zo significant af van de eerder gepubliceerde cijfers?
21. Waarom is er geen persconferentie om de belangrijkste gegevens toe te lichten?
22. Waarom heeft het PEI het aantal in Duitsland gedistribueerde flacons per batch niet geregistreerd?
23. Aangezien dezelfde partijen ook in Oostenrijk en Turkije werden gedistribueerd: welke inspanningen heeft het PEI geleverd om de gegevens te vergelijken?
24. Welke maatregelen heeft het PEI genomen om de oorzaak van de verschillen in de frequentie van blessures te achterhalen?
25. Wanneer kan het publiek een evaluatie verwachten van de wettelijke ziektekostenverzekeringsgegevens van PEI?

Tot op heden, maart 2026, blijven deze vragen grotendeels onbeantwoord.