Het hoogste gerechtshof van Duitsland heeft geoordeeld: iedereen die na een coronavaccinatie ziek is geworden, heeft nu een sterker recht op informatie.
Plotseling ziek worden na een COVID-19-vaccinatie – en dan niet eens kunnen achterhalen wat de fabrikant wist over mogelijke risico's. Voor veel getroffen personen was dit lange tijd de realiteit. Het Bundesgerichtshof (BGH) – de hoogste rechtbank voor civiele zaken in Duitsland – bracht hier op 9 maart 2026 verandering in. De uitspraak betekent dat de drempel om informatie van de vaccinproducent te verkrijgen nu aanzienlijk lager ligt. Rogert & Ulbrich legt uit wat dit concreet betekent – en wat het niet betekent.
Wat is er precies gebeurd?
Pia Aksoy is tandarts in Mainz. Op 5 maart 2021 werd ze gevaccineerd met het toen nieuwe AstraZeneca-vaccin. Vaxzevria Ze werd gevaccineerd tegen corona. Drie dagen later was ze permanent doof aan één oor.
De werkgeversaansprakelijkheidsverzekering – een overheidsinstantie – erkende officieel de vaccinatieschade. Desondanks mislukte haar rechtszaak tegen AstraZeneca: noch de rechtbank van Mainz, noch het gerechtshof van Koblenz oordeelde in haar voordeel. De rechtbanken eisten te veel. Ze moest bewijzen dat de vaccinatie de oorzaak was – terwijl ze juist die informatie nodig had die AstraZeneca weigerde te verstrekken.
Het Bundesgerichtshof (BGH) heeft deze paradox nu opgelost.
Wat was de uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH)?
Het Bundesgerichtshof (BGH) heeft de uitspraak van het Oberlandesgericht Koblenz vernietigd en de zaak terugverwezen naar dat hof (zaaknummer: VI ZR 335/24). Dit betekent dat het Oberlandesgericht Koblenz de zaak nu opnieuw moet behandelen – met lagere eisen.
De belangrijkste uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH) is dat voor het recht op informatie het voldoende is dat er een aannemelijk verband bestaat tussen de vaccinatie en de schade. Aannemelijk betekent: het zou het geval kunnen zijn geweest. Niet: het was zeker of hoogstwaarschijnlijk het geval.
Ter illustratie: iemand drinkt een glas water en wordt kort daarna ziek. Dat alleen is niet voldoende. Maar als bekend was dat het water besmet was en soortgelijke ziekten zich bij anderen voordeden, is een verband aannemelijk. Het recht op informatie werkt volgens een vergelijkbaar principe.
Heeft u gezondheidsproblemen ondervonden na een COVID-19-vaccinatie? Neem contact op met Rogert & Ulbrich voordat de termijnen verstrijken.
Wat houdt "recht op informatie" in?„
De Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) bevat een regel die veel mensen niet kennen. Deze regel heet het recht op informatie en is te vinden in artikel 84a van de wet.
Het komt er in feite op neer: als iemand mogelijk schade heeft ondervonden door een medicijn of vaccin, kan die persoon informatie opvragen bij de fabrikant. Bijvoorbeeld: Wat wist de fabrikant over mogelijke bijwerkingen? Hoeveel mensen hebben soortgelijke klachten gemeld? Welke interne bevindingen zijn er met betrekking tot de risico's van het product?
Deze informatie is geen doel op zich. Het is slechts de eerste stap. Pas wanneer men weet wat de fabrikant intern wist, kan men beoordelen of een schadeclaim gerechtvaardigd is.
Tot nu toe liepen veel betrokkenen precies op dit punt vast: de rechtbanken eisten bewijs van een verband voordat ze de informatie mochten verstrekken. Maar daarvoor was juist de informatie zelf nodig. Een vicieuze cirkel die nu doorbroken is.
Welke informatie moet de fabrikant nu vrijgeven?
Volgens het Bundesgerichtshof (BGH) is het recht op informatie omvattend. Dit betekent concreet dat de fabrikant niet alleen informatie moet verstrekken over de klacht die de betrokkene heeft. Hij moet alle bekende bijwerkingen en vermoedelijke gevallen openbaar maken – met andere woorden, het volledige plaatje schetsen.
Waarom dit zo belangrijk is: Om te bepalen of een vaccin een slechte algehele baten-risicoverhouding heeft, zijn alle beschikbare gegevens nodig. Een selectie is niet voldoende.
In het geval van mevrouw Aksoy betekent dit bijvoorbeeld dat AstraZeneca niet alleen informatie moet vrijgeven over plotseling gehoorverlies, maar ook over trombose, cerebrale veneuze trombose en andere gemelde bijwerkingen van Vaxzevria.
Wat dit vonnis niet betekent
Dit is een belangrijk punt dat duidelijk moet worden gesteld: de uitspraak van het Federale Hof van Justitie betekent niet dat vaccinproducenten nu schadevergoeding moeten betalen. Evenmin betekent het dat alle gedupeerden automatisch geld zullen ontvangen.
De uitspraak gaat alleen over de kwestie van openbaarmaking. Of er daadwerkelijk recht bestaat op schadevergoeding is een geheel andere vraag. Daarvoor zou onder meer bewezen moeten worden dat het vaccin op het moment van vaccinatie een slechte baten-risicoverhouding had. Dit is juridisch gezien lastig en veeleisend.
Samenvattend: het vonnis opent een deur. Wat daarachter schuilgaat, moet vervolgens per geval worden onderzocht.
Wie zou hiervan kunnen profiteren?
Volgens deskundigen waren er landelijk zo'n 5.000 rechtszaken aanhangig met betrekking tot mogelijke schade door COVID-19-vaccins. Deze uitspraak zou nieuwe mogelijkheden kunnen bieden voor een aantal van deze zaken.
Er is echter een belangrijke kanttekening: in sommige gevallen werden rechtszaken alleen aangespannen voor schadevergoeding, niet voor openbaarmaking. Of een vordering tot openbaarmaking dan nog steeds ontvankelijk is, hangt af van de vraag of de verjaringstermijn is verlopen. Iedereen die nog geen actie heeft ondernomen, moet daarom niet langer wachten.
Wanneer moet ik een advocaat raadplegen?
Als u na een COVID-19-vaccinatie chronisch ziek bent geworden en een verband vermoedt, is het nu een goed moment om juridisch advies in te winnen. Dit geldt met name als een autoriteit uw vaccinatieschade al heeft erkend, aangezien het verband dan wellicht gegrond is.
De deadlines naderen. Hoe langer u wacht, hoe groter het risico dat uw vorderingen vervallen. Als u een rechtsbijstandverzekering heeft, dient u vooraf te controleren of uw verzekering de kosten dekt.
Meer informatie over het recht op informatie in geval van schade door COVID-19-vaccinaties vindt u hier.
Conclusie: Een belangrijke stap, maar geen garantie voor succes.
De uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH) van 9 maart 2026 betekent een echte verandering voor mensen die ziek zijn geworden na een COVID-19-vaccinatie. Autoriteiten of rechtbanken hoeven niet langer bijna onweerlegbaar bewijs te eisen voordat ze informatie verstrekken. Het is voldoende als er een aannemelijk verband lijkt.
Dit verandert de beginsituatie. Het is echter geen garantie voor compensatie en ook geen vrijbrief. Het is de eerste stap naar meer transparantie – en daarmee naar de mogelijkheid om je eigen situatie überhaupt correct te laten beoordelen.
