PEI bevestigt in het geheim batch-afhankelijke schade en schendt toezichthoudende taken

Sensationele onthulling: Op 28 november 2024 zet PEI in het geheim de gegevens van de verdachte rapporten online en bevestigt daarmee partijafhankelijke schade, in tegenstelling tot eerdere verklaringen

Op 28 november 2024 publiceerde het Paul Ehrlich Institute (PEI) verrassend genoeg de Excel-lijst met alle verdachte meldingen, die voorheen geheim was gehouden. Dit bevestigt direct de eerder weerlegde theorie dat vaccins aanzienlijke batch-afhankelijke schade kunnen veroorzaken. Het PEI had herhaaldelijk tegenover het publiek en de pers verklaard dat er in Duitsland geen dergelijke verschillen bestonden, terwijl buurlanden als Denemarken, Nederland, Spanje en Tsjechië precies het tegenovergestelde hadden vastgesteld en bevestigd.

Pas bij de publicatie van de gegevens op 28 november 2024 werd duidelijk dat het PEI al geruime tijd op de hoogte was van de partijafhankelijke schade en deze bevindingen geheim hield. Uit de gepubliceerde gegevens blijkt duidelijk dat de 149 door het advocatenkantoor Rogert & Ulbricht geïdentificeerde schadepartijen ook volledig overeenkomen met de door PEI vermelde schaderapporten. In totaal werden deze partijen 235 keer gemeld, maar slechts 145 partijen hadden een significant aantal verdachte meldingen (meer dan 40).

Advocatenkantoor Rogert & Ulbricht had de top 10 van meest schadelijke partijen van Comirnaty al lang vóór de PEI correct geïdentificeerd. Het PEI was op de hoogte van deze bevindingen en steunde het bedrijf niet in zijn pogingen om het publiek voor te lichten. Het was echter wel de taak van het PEI om te zorgen voor goed toezicht op geneesmiddelen en om de bevolking tijdig te informeren.

Advocatenkantoor Rogert & Ulbrich publiceerde terecht de top 10 van meest schadelijke batches, met uitzondering van batch ER9480. Het gaat om de volgende batches:

• EX8679 (1e vaccinatie, 1e plaats)
• FD7958 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 2e plaats)
• FC3095 (1e vaccinatie, 8e plaats en 2e vaccinatie, 4e plaats)
• EX3510 (1e vaccinatie, 7e plaats en 2e vaccinatie, 23e plaats)
• FE6975 (1e vaccinatie, 2e plaats en 2e vaccinatie, 1e plaats)
• EW8904 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 39e plaats)
• ER9480 (1e vaccinatie, 28e plaats en 2e vaccinatie, 33e plaats)
• ET3045 (1e vaccinatie, 9e plaats en 2e vaccinatie, 49e plaats)
• FD9234 (1e vaccinatie, 6e plaats en 2e vaccinatie, 3e plaats)
• EX3599 (1e vaccinatie, 3e plaats en 2e vaccinatie, 42e plaats)

Hoewel het Paul Ehrlich Institute (PEI) wist dat deze gegevens correct waren, steunde het het advocatenkantoor niet in zijn pogingen om de kwestie te verduidelijken. Het was echter de verantwoordelijkheid van het PEI om toezicht te houden op drugs en het publiek tijdig te informeren.

Het PEI heeft nu de ruwe gegevens uit de veiligheidsrapporten van december 2020 tot en met december 2023 openbaar gemaakt. Opvallend is echter dat het PEI geen commentaar heeft gegeven op de door het advocatenkantoor Rogert & Ulbricht geïdentificeerde schadelijke partijen, terwijl het al veel langer over deze informatie beschikte.

De ontoereikende reactie van de PEI op de verdachte meldingen en het niet uitvoeren van de nodige terugroepacties en controles bij de fabrikanten vormen een ernstig falen in het toezicht op geneesmiddelen. Het is duidelijk dat de verantwoordelijke autoriteiten hebben nagelaten de nodige maatregelen te nemen, de bevolking tijdig te waarschuwen en gevaarlijke partijen uit de circulatie te halen.

Het advocatenkantoor eist nu een uitgebreid onderzoek door het Openbaar Ministerie van Darmstadt, omdat bij het niet afhandelen van deze verdachte zaken gewonden en zelfs doden zijn gevallen. Het PEI beschikte over gedetailleerde kennis van de schadelijke partijen, maar nam niet voldoende maatregelen om het gevaar te voorkomen. In het geval van batch EX8679 werden bijvoorbeeld ruim 10.500 vermoedelijke meldingen van ernstige bijwerkingen en sterfgevallen geregistreerd, zonder dat de PEI passende maatregelen nam.

Wat voor soort drugsregulering is dit?

partij	aantal rapporten	Rogert en Ulbrich

EX8679

10579

81

FD7958

9760

105

FC3095

9388

64

EX3510

8866

44

FE6975

7820

117

EW8904

47817

53

ER9480

7801

17

ET3045

7251

31

FD9234

7170

72

EX3599

6765

61

EX8680

5826

30

EM0477

4864

2

FC1440

4754

24

FF0900

4474

44

EX7823

4450

24

FE7011

4270

35

1F1024A

4181

38

FA5833

4164

18

ER7812

4090

15

1F1023A

4036

14

1F1027A

3902

46

EK9788

3733

5

FE8405

3576

22

1F1021A

3567

41

1D020A

3316

44

EY2172

3172

17

ET3674

2886

5

EJ6796

2799

13

1F1010A

2759

15

ACB9148

2759

7

FC8889

2672

11

1E021A

2658

21

1C008A

2588

12

EL8723

2570

8

1D015A

2511

26

1C009A

2458

2

ACB8967

2424

26

FC1436

2334

11

SCWF3

2316

10

1G040A

2307

5

1F1022A

2281

25

FE9174

2169

8

1D014A

2116

23

30025TB

2111

9

SDEJ8

2077

5

SCVT5

2062

7

SCTJ2

2056

4

1D016A

2054

17

SCVK4

2043

14

EP9598

2012

6

SCTN4

1979

16

EJ6789

1975

5

SDEW9

1975

7

1C007A

1965

15

ACB469

41951

5

SCVW7

1937

7

1C006A

1922

15

ER2659

1915

9

1E028A

1899

6

31043TB

1896

5

ACC1336

1896

7

SCKX7

1896

11

FD5996

1856

3

ACB4447

1835

11

1E026A

1833

10

ACB3738

1795

1

EP2163

1794

3

ACB5317

1785

5

1D013A

1781

10

EJ6788

1775

4

SCRW2

1770

10

1D018A

1769

4

EJ6797

1769

2

31101TB

1721

4

SCVY8

1716

6

SCPT7

1699

7

1F036A

1684

7

SCRP9

1677

10

ACC0681

1674

13

1E029A

1668

6

SCUL2

1646

10

ACB4692

1635

4

33233TB

1634

5

GH9715

1624

7

SCUE1

1621

6

1H048A

1603

5

1D012A

1592

10

1H049A

1587

11

30891TB

1584

12

1C011A

1571

5

SCVC6

1561

4

EL1491

1525

1

30011TB

1480

8

ACB5318

1465

1

SDEH4

1465

2

1D017A

1433

9

1F030A

1394

6

SCJU6

1313

8

SCRM8

1287

13

Wij hebben nu een aantal vragen aan het Paul Ehrlich Institute (PEI):

1. Waarom heeft het PEI het publiek misleid over de aanzienlijke verschillen in de schadelijkheid van de verschillende partijen?
2. Wat was de oorzaak van de extreme schade die de tien meest problematische partijen veroorzaakten? Waarom is dit niet onderzocht?
3. Wie was verantwoordelijk voor de batchtesten en waarom werden de tekortkomingen in deze batches niet ontdekt tijdens de PEI-testen? Kunnen de testrapporten voor alle problematische batches worden gepresenteerd?
4. Wie heeft de plasmidetesten op de batches uitgevoerd?
5. Wie was verantwoordelijk voor het testen van de partijen op endotoxinen?
6. Wie controleerde de batches op SV40 enhancer/promoter en SV40 ori, zoals Prof. Dr. Wat deed Ulrike Kämmerer met de batches FD6975, FD7958, EX8679 en HD9869 (zie mijn bericht van gisteren)?
7. Waarom heeft de PEI geen realtime monitoring van de batches uitgevoerd met betrekking tot vermoedelijke meldingen, zoals vereist in artikel 13, lid 5, nummers 9 en 10 van het IfSG?
8. Waarom is het publiek niet gewaarschuwd voor schadelijke partijen en waarom zijn deze partijen niet door de PEI teruggeroepen?
9. Als er meer dan 10.000 meldingen van schade zijn voor EX8679, wat betekent dat één op de tien mensen die deze injectie heeft gekregen schade meldde, waarom was er dan geen alarm op de PEI?
10. Hoe reageerde het Paul Ehrlich Instituut op de verwoestende resultaten van de fabrikant BioNTech Manufacturing GmbH? Was er een briefing? Werd de productiefaciliteit onmiddellijk geïnspecteerd? Zijn de laboratoriumresultaten onderzocht? Zijn er monsters van de flesjes uit de productie genomen en getest?
11. Waarom heeft het technisch toezicht van het Federale Ministerie van Volksgezondheid (BMG) niet ingegrepen?
12. Werd de BMG op de hoogte gesteld van de klachten? Heeft niemand alarm geslagen?
13. Is de Europese Commissie geïnformeerd over de veiligheidsgerelateerde aspecten en de afwijkende partijen in het kader van de lopende voorwaardelijke toelating?
14. Waarom werd de productie en distributie van het genetisch gemanipuleerde product, dat op de markt werd gebracht als een ‘vaccin’, niet stopgezet totdat de gebreken waren gevonden en gecorrigeerd?
15. Waarom verklaart het PEI, zonder zelf sequentieonderzoek te doen, dat er geen DNA (plasmiden, DNA van E. coli-bacteriën) en geen SV40 in de vaccins zit, terwijl het deze zelf nooit heeft getest en nu externe laboratoria significante overtredingen vaststellen?
16. Waarom heeft het PEI verklaard dat BioNTech de toxiciteit van het spike-eiwit heeft getest met huACE2-muizen, terwijl BioNTech alleen BALB/C-muizen heeft gebruikt? Wilde het PEI geen toxiciteitsgegevens over het spike-eiwit vóór de voorwaardelijke goedkeuring?
17. Waarom heeft het PEI niet publiekelijk verklaard dat Comirnaty is ingedeeld in de OEB5-klasse, d.w.z. als zeer giftig vanaf 1 microgram?
18. Waarom wordt de lijst op zo'n ongesorteerde manier ingediend?
19. Waarom is er een verschil tussen het verwerkingsnummer en het casenummer?
20. Waarom verschillen de gepubliceerde gegevens van PEI aanzienlijk van de tot nu toe gepubliceerde cijfers, vooral wat betreft sterfgevallen?
21. Waarom is er geen persconferentie om de belangrijkste gegevens toe te lichten?
22. Waarom heeft het PEI niet het aantal in Duitsland gedistribueerde injectieflacons (5 doses per injectieflacon) per partij geregistreerd, om de verdachte meldingen in verband te kunnen brengen met de gedistribueerde doses?
23. Aangezien dezelfde partijen ook in Oostenrijk en Turkije zijn verspreid, welke inspanningen heeft het PEI geleverd om de gegevens compleet te maken door deze te vergelijken met de gegevens uit deze landen?
24. Uit de verstrekte gegevens blijkt een opvallend verschil in de frequentie en intensiteit van de schade per claimnummer. Wat heeft het PEI gedaan om de oorzaak van deze verschillen te achterhalen?
25. Wanneer kan het publiek een evaluatie van de wettelijke ziektekostenverzekeringsgegevens van de PEI verwachten? Het is inmiddels bijna vier jaar geleden. Volgens artikel 13, lid 5, zin 2 van het Duitse Wetboek van Geneesmiddelen (IfSG) is de BMG verantwoordelijk voor de veiligheid van geneesmiddelen. Waarom hebben de belangengroepen in de Bondsdag geen bezwaar gemaakt tegen de wetsovertreding door de BMG en kritiek geuit op de flagrante tekortkomingen op het gebied van de veiligheid van geneesmiddelen?
26. De minister treedt streng op tegen slachtoffers van vaccins. Hij betaalt de juridische kosten van de vaccinfabrikanten en heeft een coördinatiebureau opgericht. Een dergelijke houding heeft in de geschiedenis van de Bondsrepubliek Duitsland nog nooit bestaan. Het is ongekend dat een ministerie zijn neutraliteitsplicht schendt en niemand in de Bondsdag protesteert hiertegen. Alleen de federale minister van Volksgezondheid beslist over compensatie voor schade door vaccins, terwijl hij liever 550 miljoen euro uitgeeft aan een BioNTech-fabriek in Rwanda of vaccins ter waarde van 10 miljard euro vernietigt die hij zelf te veel heeft besteld, dan ook maar één cent te betalen aan degenen die schade hebben geleden door vaccins. In plaats daarvan moedigen hij en de vaccinindustrie iedereen aan om in opstand te komen tegen degenen die schade hebben geleden. Wat voor soort minister?

Uiteraard zullen de families en verwanten van mensen die door vaccinaties gewond zijn geraakt, alleen stemmen op de partij die compensatie voor slachtoffers van vaccinaties steunt. De minister heeft al zijn beloftes van 12 maart 2023 in het heutejournal gebroken. Niemand gelooft hem meer.

Wij zien de late publicatie als een Trojaans paard dat later, net als de ad hoc aankondiging van VW in september 2015, tot de conclusie zal leiden dat iedereen uiterlijk in november 2024 had moeten weten dat zijn of haar gezondheidsschade aan de schadelijke partijen gelinkt kon worden.

Met deze kennis had er nog vóór het einde van het jaar een rechtszaak kunnen worden aangespannen.

De Excel-spreadsheets werden echter heimelijk gepubliceerd, zonder enige media-aandacht en zonder uitleg. Bovendien moeten de gegevens eerst geëvalueerd worden, en dat is voor leken moeilijk te begrijpen. Dit geldt ook voor alle andere vaccinfabrikanten waarvan ook gegevens zijn gepubliceerd. Ik zal de lijsten in de bijlage van dit bericht plaatsen.

Wat de heer Cichutek betreft, ik zou graag het geluid van handboeien horen. Hij keurde het vaccin goed en faalde in de regulering van medicijnen. Op de foto is te zien dat hij loog tegen de bevolking, omdat hij geen bewijs had dat het vaccin niet effectief was. Hij verzuimde echter uit te leggen dat hij ook geen bewijs had dat de huidige vaccins effectief waren. Wat hiermee bedoeld werd, is duidelijk: een effectiviteit van de vaccins die nooit hebben bestaan. Er was geen bescherming tegen overdracht, geen immuniteit tegen infectie en geen bescherming op lange termijn. Cichutek wist dit allemaal.