Impfschäden nach der Moderna-Impfung

Die folgenden Chargennummern der Moderna-Impfung sind mit anerkannten Impfschäden assoziiert:

Impfschäden nach der BioNTech-Impfung

Auch bei den BioNTech-Impfungen wurden Chargennummern identifiziert, die gehäuft mit Impfschäden in Verbindung stehen:

Finden Sie Ihre Chargennummer in einer der obigen Listen – oder leiden Sie nach einer Covid-19-Impfung unter gesundheitlichen Beschwerden, die bislang ungeklärt geblieben sind? Dann sollten Sie Ihre Ansprüche rechtlich prüfen lassen. Nehmen Sie jetzt Kontakt mit uns auf – wir helfen Ihnen, Klarheit zu gewinnen und Ihre Rechte durchzusetzen.

Der Beitrag Impfschäden nach Corona-Impfung: Besonders schadensträchtige Chargennummern erschien zuerst auf R&U.

Am 28. November 2024 veröffentlichte das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) überraschend die Excel-Liste sämtlicher Verdachtsmeldungen, die bislang unter Verschluss gehalten wurde. Dies stellt eine direkte Bestätigung der bislang widerlegten Theorie dar, dass es eine signifikante chargenabhängige Schadensträchtigkeit bei den Impfstoffen gibt. Das PEI hatte der Öffentlichkeit und der Presse gegenüber immer wieder behauptet, dass in Deutschland keine derartigen Unterschiede erkennbar seien, während benachbarte Länder wie Dänemark, die Niederlande, Spanien und Tschechien genau das Gegenteil festgestellt und bestätigt hatten.

Erst mit der Veröffentlichung der Daten am 28. November 2024 offenbart sich, dass das PEI über die chargenabhängigen Schäden bereits seit längerer Zeit informiert war und diese Erkenntnisse geheim hielt. In den veröffentlichten Daten zeigt sich eindeutig, dass auch die von der Kanzlei Rogert & Ulbricht ermittelten 149 schadensträchtigen Chargen vollständig mit den von PEI aufgeführten Schadensmeldungen übereinstimmen. Diese Chargen wurden insgesamt 235 Mal gemeldet, jedoch waren es nur 145 Chargen, die eine signifikante Anzahl an Verdachtsmeldungen (über 40) aufwiesen.

Die Kanzlei Rogert & Ulbricht hatte bereits zuvor, und damit weit vor dem PEI, die Top 10 der schadensträchtigsten Chargen von Comirnaty korrekt ermittelt. Das PEI wusste von diesen Erkenntnissen und unterstützte die Kanzlei nicht in ihren Bemühungen, die Öffentlichkeit aufzuklären, obwohl es die Aufgabe des PEI war, eine ordnungsgemäße Arzneimittelaufsicht zu gewährleisten und die Bevölkerung rechtzeitig zu informieren.

Die Kanzlei Rogert & Ulbrich veröffentlichte damals die Top 10 der schadensträchtigsten Chargen bis auf die Charge ER9480 korrekt, wobei die folgenden Chargen betroffen waren:

• EX8679 (1. Impfung, Platz 1)
• FD7958 (1. Impfung, Platz 4 und 2. Impfung, Platz 2)
• FC3095 (1. Impfung, Platz 8 und 2. Impfung, Platz 4)
• EX3510 (1. Impfung, Platz 7 und 2. Impfung, Platz 23)
• FE6975 (1. Impfung, Platz 2 und 2. Impfung, Platz 1)
• EW8904 (1. Impfung, Platz 4 und 2. Impfung, Platz 39)
• ER9480 (1. Impfung, Platz 28 und 2. Impfung, Platz 33)
• ET3045 (1. Impfung, Platz 9 und 2. Impfung, Platz 49)
• FD9234 (1. Impfung, Platz 6 und 2. Impfung, Platz 3)
• EX3599 (1. Impfung, Platz 3 und 2. Impfung, Platz 42)

Obwohl das Paul-Ehrlich-Institut die Richtigkeit dieser Daten kannte, unterstützte es die Kanzlei in ihrem Aufklärungsbemühen nicht. Es oblag jedoch dem PEI, die Arzneimittelaufsicht zu führen und die Öffentlichkeit zeitnah zu informieren.

Nun hat das PEI die Rohdaten der Sicherheitsberichte von Dezember 2020 bis Dezember 2023 öffentlich zugänglich gemacht.

Chargenvergleich: PEI-Meldungen vs. Rogert & Ulbrich

Fragen der Kanzlei an das Paul-Ehrlich-Institut

1. Warum hat das PEI die Öffentlichkeit über die erheblichen Unterschiede in der Schadensträchtigkeit der Chargen getäuscht?
2. Was war die Ursache für die extreme Schadensträchtigkeit der zehn problematischsten Chargen? Warum wurde dies nicht untersucht?
3. Wer war für die Chargenprüfung verantwortlich und warum wurden die Mängel dieser Chargen bei der Prüfung des PEI nicht erkannt?
4. Wer führte die Tests der Chargen auf Plasmide durch?
5. Wer war verantwortlich für die Überprüfung der Chargen auf Endotoxine?
6. Wer überprüfte die Chargen auf SV40 Enhancer/Promotor und SV40 ori?
7. Warum wurde kein Echtzeit-Monitoring der Chargen im Hinblick auf die Verdachtsmeldungen durchgeführt, wie es § 13 Abs. 5 Nr. 9 und 10 des IfSG vom PEI fordert?
8. Warum wurde die Bevölkerung nicht vor schadensträchtigen Chargen gewarnt, und warum wurden diese Chargen nicht vom PEI zurückgerufen?
9. Wenn es über 10.000 Schadensmeldungen für EX8679 gibt, warum gab es dann keinen Alarm beim PEI?
10. Wie reagierte das Paul-Ehrlich-Institut auf die verheerenden Ergebnisse des Herstellers BioNTech?
11. Warum hat die Fachaufsicht des Bundesministeriums für Gesundheit (BMG) nicht eingegriffen?
12. Wurde das BMG über die Missstände informiert? Hat niemand Alarm geschlagen?
13. Wurde die EU-Kommission über die sicherheitsrelevanten Aspekte informiert?
14. Warum wurde das gentechnische Produkt nicht in der Produktion und im Vertrieb gestoppt?
15. Warum erklärt das PEI ohne eigene Sequenzierungen, dass keine DNA in den Impfstoffen enthalten sei?
16. Warum gab das PEI an, dass BioNTech die Toxizität des Spike-Proteins mit huACE2-Mäusen getestet habe, obwohl BioNTech nur BALB/C-Mäuse eingesetzt hat?
17. Warum erklärte das PEI nicht öffentlich, dass Comirnaty in die OEB5-Klasse eingestuft wurde, also als hoch toxisch ab 1 Mikrogramm?
18. Warum wird die Liste in einer derart unsortierten Weise eingereicht?
19. Warum gibt es eine Diskrepanz zwischen Bearbeitungsnummer und Fallnummer?
20. Warum weichen die veröffentlichten Daten des PEI erheblich von den bisher veröffentlichten Zahlen ab?
21. Warum gibt es keine Pressekonferenz, um die wichtigsten Daten zu erläutern?
22. Warum hat das PEI nicht die Anzahl der in Deutschland vertriebenen Vials je Charge erfasst?
23. Da die gleichen Chargen auch in Österreich und der Türkei vertrieben wurden: Welche Anstrengungen unternahm das PEI, um die Daten abzugleichen?
24. Was hat das PEI unternommen, um die Ursache für die Unterschiede in der Schadenshäufigkeit zu ermitteln?
25. Wann kann die Öffentlichkeit mit einer Auswertung der kassenärztlichen Daten des PEI rechnen?

Diese Fragen sind seit heute Stand März 2026 weitestgehend unbeantwortet.

Der Beitrag PEI bestätigte erst Ende 2024 heimlich chargenabhängige Impfschäden und verstößt gegen Aufsichtspflichten erschien zuerst auf R&U.

Täuschend echte Online-Angebote

Verbraucherinnen und Verbraucher sehen sich immer häufiger mit gefälschten Anlageportalen konfrontiert.
Diese Seiten nutzen Namen realer Unternehmen oder täuschend ähnliche Internetadressen, um Vertrauen zu schaffen.
Im Fall von festgeldratgeber(.)de und perfektsparen(.)de wurde offenbar der Name der Alpha Star Consult GmbH aus Zürich missbräuchlich verwendet, um den Anschein einer seriösen Partnerschaft zu erwecken.

Die Betreiber dieser Seiten besitzen jedoch keine Genehmigung, Finanzdienstleistungen oder Bankgeschäfte in Deutschland anzubieten.
Wer dort Geld anlegt, tut dies außerhalb des regulierten Finanzmarktes – und damit ohne rechtlichen Schutz durch Einlagensicherung oder Aufsicht.

Warum diese Fälle so gefährlich sind

1. Der Anschein von Seriosität

Die Websites sind oft aufwendig gestaltet, nutzen vertraute Begriffe wie „Festgeld“ oder „Tagesgeld“ und greifen auf bekannte Bankenbezeichnungen zurück.
Gerade dadurch wirken sie glaubwürdig – und genau das macht sie gefährlich.

2. Missbrauch echter Unternehmensdaten

Wenn reale Firmenidentitäten zweckentfremdet werden, erkennen viele Interessenten nicht, dass sie es mit Betrügern zu tun haben.
Die Kombination aus echtem Namen und falscher Plattform ist eine gängige Methode, um Anleger in die Irre zu führen.

3. Kein gesetzlicher Schutz

Wer Geld an Anbieter ohne Erlaubnis überweist, hat keine Ansprüche auf Einlagensicherung.
Auch Schadensersatzforderungen sind schwierig durchzusetzen, da die Verantwortlichen oft im Ausland agieren oder unter falschen Identitäten auftreten.

So erkennen Sie zweifelhafte Finanzangebote

Einige Merkmale deuten darauf hin, dass ein Angebot nicht seriös ist:

• Ungewöhnlich hohe Zinsen: Deutlich über dem Marktniveau liegende Renditen sind ein klassisches Warnsignal.
• Fehlende Transparenz: Kein vollständiges Impressum, unklare Ansprechpartner oder Sitz im Ausland.
• Druckaufbau: Aufforderungen wie „Nur heute verfügbar“ oder „Begrenzte Plätze“ sollen zu schnellen Entscheidungen verleiten.
• Unklare Kontoverbindungen: Zahlungen auf Privatkonten oder ausländische IBANs ohne nachvollziehbaren Bezug.
• Kein Nachweis einer Erlaubnis: Nur zugelassene Banken und Finanzdienstleister dürfen solche Produkte anbieten.

Vor jeder Geldanlage sollte daher geprüft werden, ob der Anbieter über eine Zulassung nach § 32 Kreditwesengesetz (KWG) verfügt.
Dies lässt sich über das Unternehmensregister der Finanzaufsicht recherchieren.

Was Sie tun sollten, wenn Sie betroffen sind

Sollten Sie bereits auf eines dieser Angebote reagiert oder Geld überwiesen haben, ist schnelles Handeln entscheidend:

1. Überweisung stoppen:
   Kontaktieren Sie umgehend Ihre Bank und prüfen Sie, ob eine Rückbuchung möglich ist.
2. Beweise sichern:
   Speichern Sie sämtliche E-Mails, Verträge, Überweisungsnachweise und Screenshots der Website.
3. Anzeige erstatten:
   Erstatten Sie Strafanzeige wegen des Verdachts auf Betrug und Identitätsmissbrauch.
4. Konto und Identität schützen:
   Überwachen Sie Ihre Kontobewegungen und schützen Sie persönliche Daten vor weiterer missbräuchlicher Nutzung.
5. Rechtliche Beratung in Anspruch nehmen:
   Eine anwaltliche Prüfung kann helfen, mögliche Ansprüche zu klären und Schadensbegrenzung zu betreiben.

Rechtliche Einordnung

Das Anbieten von Finanz- oder Bankgeschäften ohne erforderliche Erlaubnis stellt einen Verstoß gegen § 32 KWG dar.
Betroffene Anleger handeln in solchen Fällen nicht schuldhaft, sind jedoch oftmals rechtlich ungeschützt.
In bestimmten Konstellationen kann eine Haftung von Vermittlern oder Zahlungsdienstleistern in Betracht kommen – etwa, wenn diese grob fahrlässig gehandelt oder Warnhinweise ignoriert haben.

Eine individuelle anwaltliche Prüfung ist hier unerlässlich, um festzustellen, ob Ansprüche auf Rückzahlung oder Schadensersatz bestehen.

Fazit

Der Fall der Websites festgeldratgeber(.)de und perfektsparen(.)de zeigt, wie professionell betrügerische Internetangebote mittlerweile gestaltet sind.
Hinter seriösem Design und attraktiven Zinssätzen verbergen sich häufig nicht zugelassene Anbieter, die mit falschen Identitäten arbeiten und Verbraucherinnen wie Verbraucher gezielt täuschen.

Wer Geld anlegt, sollte sich nie allein auf äußere Erscheinungen verlassen, sondern die rechtliche Zulassung und Seriosität eines Anbieters vorher überprüfen.

Unsere Kanzlei unterstützt Sie gern, wenn Sie:

• Zweifel an der Seriosität eines Finanzangebots haben,
• bereits Geld an einen fragwürdigen Anbieter überwiesen haben oder
• rechtliche Schritte zur Schadensbegrenzung prüfen möchten.

Der Beitrag Identitätsdiebstahl bei vermeintlichen Festgeldangeboten – Vorsicht vor festgeldratgeber(.)de und perfektsparen(.)de erschien zuerst auf R&U.

Betrug mit angeblichen Festgeld-Angeboten

Viele Menschen möchten angesichts der gestiegenen Zinsen von sicheren Geldanlagen profitieren. Festgeld und Tagesgeld gelten als solide Anlageformen mit überschaubarem Risiko. Genau diesen Wunsch nutzen Betrüger aus, die sich als Expertinnen und Experten für die Vermittlung von Festgeld ausgeben. Sie betreiben aufwendig gestaltete Webportale oder treten als scheinbare Finanzberater auf, die besonders gute Festgeld-Konditionen anbieten.

Die Seiten wirken seriös, die Zinsen erscheinen im Vergleich zu Angeboten echter Banken attraktiv, aber nicht unrealistisch. So entsteht der Eindruck, es handele sich um ein glaubwürdiges Festgeld-Angebot. Nach der Kontaktaufnahme erhalten Interessentinnen und Interessenten oft Unterlagen, die den Formularen echter Banken täuschend ähnlich sehen. Teilweise werden sie sogar auf gefälschte Online-Portale weitergeleitet, die wie die Webseite einer Partnerbank aussehen.

Nach der vermeintlichen Antragstellung sollen Kundinnen und Kunden den Anlagebetrag auf ein Konto mit ausländischer IBAN überweisen. Das Konto existiert tatsächlich, wird aber auf den Namen der Betrüger geführt. Das Geld ist nach der Überweisung verloren. In manchen Fällen werden gefälschte Kontoauszüge verschickt, um Seriosität vorzutäuschen. Spätestens danach brechen alle Kontakte ab. E-Mails bleiben unbeantwortet, Online-Zugänge funktionieren nicht mehr, und Rückzahlungen erfolgen nie.

Schutz durch IBAN-Namensabgleich

Seit dem 9. Oktober 2025 sind alle Banken verpflichtet, vor einer Überweisung zu prüfen, ob der angegebene Empfängername mit dem zur IBAN hinterlegten Namen übereinstimmt. Dieser sogenannte IBAN-Namensabgleich soll verhindern, dass Gelder auf falsche Konten fließen. Verbraucherinnen und Verbraucher erhalten nun vor der Freigabe einer Zahlung das Ergebnis dieser Prüfung und können selbst entscheiden, ob sie die Transaktion durchführen.

Diese Maßnahme erschwert den Betrug, ersetzt jedoch nicht die eigene Vorsicht. Nach wie vor gilt: Eine gründliche Prüfung des Anbieters ist der beste Schutz vor unseriösen Festgeld-Angeboten und betrügerischen Vermittlern. Wer sein Geld sicher anlegen möchte, sollte immer überprüfen, ob die beworbene Festgeld-Anlage tatsächlich über eine zugelassene Bank läuft.

So erkennen Sie betrügerische Anbieter

Seriöse Festgeld-Anbieter und Vermittler verfügen über eine Zulassung der BaFin. Wer nicht in der Unternehmensliste der Finanzaufsicht aufgeführt ist, darf in Deutschland keine Geldanlagen vermitteln. Fehlt ein solcher Eintrag, sollten Sie von der Investition absehen. Besonders vorsichtig sollten Sie sein, wenn sich die Geschäftsadresse im Ausland befindet oder das Impressum unvollständig oder offensichtlich falsch ist. Auch aufwendige Webseiten mit Logos, Siegeln oder Auszeichnungen sind keine Garantie für Seriosität – sie können leicht gefälscht sein.

Ein weiteres Warnsignal ist, wenn die angebliche Bank keine gründliche Legitimation verlangt. Seriöse Kreditinstitute prüfen immer die Identität ihrer Kundinnen und Kunden, bevor sie eine Geldanlage eröffnen. Fehlt dieser Schritt, ist Misstrauen angebracht.

Wer auf der Suche nach sicheren und seriösen Festgeld-Angeboten ist, sollte sich an bekannte Vergleichsportale wie die Stiftung Warentest oder etablierte Banken wenden. Diese veröffentlichen regelmäßig aktuelle Zinsübersichten und bieten eine verlässliche Orientierung für sichere Festgeld-Anlagen.

Wenn Sie bereits Geld überwiesen haben

Sollten Sie bereits Geld auf ein Konto überwiesen haben, das sich später als betrügerisch herausstellt, müssen Sie sofort handeln. Kontaktieren Sie umgehend Ihre Bank, um zu prüfen, ob die Überweisung noch gestoppt werden kann. Erstatten Sie außerdem Anzeige bei der Polizei und sichern Sie alle Unterlagen, E-Mails und Nachrichten, die im Zusammenhang mit der vermeintlichen Festgeld-Anlage stehen. In vielen Fällen kann auch die Verbraucherzentrale oder eine Rechtsanwältin helfen, die nächsten Schritte zu prüfen und zu klären, ob überhaupt ein gültiger Vertrag zustande gekommen ist.

Fazit: Sicherheit geht vor Rendite

Festgeld bleibt eine beliebte und grundsätzlich sichere Form der Geldanlage, wenn sie über eine echte Bank oder einen zugelassenen Vermittler abgeschlossen wird. Kriminelle nutzen jedoch das Vertrauen in diese Anlageform aus, um mit professionellen Fälschungen an das Geld ihrer Opfer zu gelangen.

Verlassen Sie sich deshalb nicht auf vermeintlich gute Festgeld-Angebote, sondern informieren Sie sich gründlich über die Bank, den Vermittler und die tatsächlichen Zinsen am Markt. Wenn eine Geldanlage zu gut klingt, um wahr zu sein, ist sie es in der Regel auch. Wachsamkeit und Information sind der beste Schutz vor betrügerischen Festgeld-Vermittlern.

Der Beitrag Warnung: Betrug mit Festgeld-Angeboten – So schützen Sie Ihre Geldanlage bei der Bank erschien zuerst auf R&U.

Aktuelle Betrugsmaschen bei Ledger & Ledger Live

1. Phishing-E-Mails / gefälschte Update-Aufforderungen

• Gefälschte E-Mails, die vorgeben, von Ledger zu stammen, fordern Nutzer auf, eine neue Version von Ledger Live herunterzuladen oder ein „Sicherheits-Update“ durchzuführen.
• In diesen Meldungen erscheint oft ein Button wie „Verify Now“ oder „Secure My Account“, der auf eine gefälschte Website führt, auf welcher dann die 24-Wort-Phrase abgefragt wird.
• Besonders gefährlich: bei macOS wurden Fake-Ledger-Apps entdeckt, die die echte Anwendung ersetzen und zur Eingabe der Phrase auffordern.
  

2. Physische Postsendungen (Ledger Letter Scam)

• Kriminelle verschicken täuschend echte Briefe an Nutzeradressen (die teils aus Leak-Daten stammen).
• Der Brief enthält oft QR-Codes oder Links zu gefälschten Webseiten mit der Aufforderung, die Wallet zu validieren oder Sicherheitsupdates durchzuführen.
• Ledger selbst bestätigt, dass sie nie Briefe mit solchen Aufforderungen versenden.
  

3. Telefonische Anrufe / Social-Engineering via Hotline

• Opfer werden angerufen mit der Behauptung, ihr Ledger-Konto sei kompromittiert. Sie sollen dann eine Webseite besuchen oder ihre Recovery-Phrase eingeben.
• Einige Fälle berichten, dass schon Details (Name, E-Mail-Adresse) aus Data-Leaks verwendet wurden, um Vertrauen zu erwecken.
• Wichtig: Ledger ruft niemals Nutzer an und wird niemals nach der Recovery-Phrase fragen.
  

4. Gefälschte Ledger-Software / manipulierte Apps / Malware

• Betrüger bieten eine manipulierte Variante von Ledger Live an, die legitimen Anschein erweckt, aber beim Login die Seed-Phrase abgreift.
• Auch Browser-Plugins oder externe Apps, die Ledger-Funktionalitäten imitieren, sind im Umlauf.
• In einigen Fällen wird auf dem Computer heimlich Schadsoftware installiert, die Aktionen im Hintergrund überwacht.
• Eine technisch ausgefeilte Variante: ein manipuliertes Hardware-Gerät (z. B. aufgekauft, geöffnet, Hardware-Komponenten getauscht) wird als echtes Gerät weiterverkauft. Insofern ist die Erstellung eines Seeds auf einem solchen Gerät bereits kompromittiert.
  

5. Address Poisoning / „vergiftete Adresse“

• Eine neuere Masche: Der Angreifer sendet eine kleine Menge Kryptowährung oder NFT an die Adresse eines Nutzers. Diese sogenannte „poisoned address“ kann dazu führen, dass bei der nächsten Transaktion automatisch manipulierte Daten übermittelt werden oder der Nutzer auf eine Phishing-Webseite geleitet wird.
  

6. Clipboard-Manipulation (z. B. EthClipper-Angriffe)

• Eine klassische Technik, bei der Schadsoftware im Hintergrund die Zwischenablage (Clipboard) überwacht und beim Kopieren von Krypto-Adressen die Adresse durch eine manipulative Adresse ersetzt. Der Nutzer bemerkt nur geringe Ungenauigkeit – und sendet dann unwissentlich an den Angreifer.
  

7. Technischer Support-Scam / Fake-Wiederherstellungsdienste

• In Social Media oder über Werbeanzeigen bieten Betrüger Reparatur- oder Supportdienste für Wallet-Probleme an. Der Nutzer wird zu einem „Supportkanal“ geleitet und dort systematisch manipuliert, seine Schlüssel offenzulegen oder Transaktionen zu bestätigen.
  

Rechtliche Perspektive & Handlungsmöglichkeiten für Opfer

• Strafanzeige stellen: Sobald ein Verlust stattfand, sollte sofort Anzeige bei der Polizei erstattet werden, möglichst mit allen Beweismitteln (E-Mail, Briefe, Screenshots).
  
• Blockchain-Analyse / Spurensuche: Mit Hilfe von On-Chain-Analysen kann oft nachvollzogen werden, wohin die gestohlenen Coins geflossen sind.
  
• Zivilrechtliche Ansprüche: In bestimmten Fällen kann geprüft werden, ob Dienstleister, Vermittler oder Plattformen haftbar gemacht werden können – etwa wegen Pflichtverletzungen, fehlerhafter Sicherheitsberatung oder verschuldeter Unachtsamkeit.
  
• Sofortmaßnahmen bei Verdacht:
  1 – Experten (IT-Forensik, Krypto-Recht) einschalten
  2 – Kein Zugriff auf kompromittierte Wallet / Seed mehr
  3 – Neue Wallet mit frischer Seed generieren (offline)
  4 – Eventuelle Gelder, wenn noch vorhanden, sofort transferieren
  5 – Zugriffsrechte (dApp-Berechtigungen) widerrufen
  

Schutzmaßnahmen & Best Practices

• Ledger-Gerät nur bei Hersteller oder offiziellen Resellern kaufen
• Firmware / Software nur über offizielle Quellen / direkt von Ledger
• Nie die 24-Wort-Recovery-Phrase irgendwo eingeben – nur auf dem Gerät selbst
• Misstrauen bei E-Mails, Anrufen oder Postsendungen mit Dringlichkeitsaufforderungen
• **Domains genau prüfen – auf minimale Abweichungen achten (z. B. „legder“, „ledqer“) **
• Regelmäßige Überprüfung des Geräts / Echtheitsprüfung laut Ledger-Anleitung
• Keine Dritt-Apps installieren, die Ledger-Funktionen imitieren
• Zwischenablage überwachen / Anti-Malware einsetzen
• Permissions / Smart-Contract-Berechtigungen prüfen und ggf. widerrufen

Der Beitrag Achtung Ledger-Betrug: Aktuelle Angriffe & wie Sie Ihr Kryptoguthaben schützen erschien zuerst auf R&U.

Wir stehen Ihnen bei allen Fragen rund um Einbürgerung, Aufenthaltsrecht und die rechtlichen Auswirkungen der geplanten Gesetzesänderung zur Seite. Wer aktuell eine Einbürgerung nach drei Jahren plant, sollte sich rechtzeitig beraten lassen, um Fristen einzuhalten und mögliche Nachteile zu vermeiden.

Was ändert sich konkret bei der Einbürgerung?

Die 2024 eingeführte „Turbo-Einbürgerung“, die eine Einbürgerung bereits nach drei Jahren Aufenthalt ermöglichte, steht vor der Abschaffung. Diese Regelung richtete sich an besonders gut integrierte Personen mit Deutschkenntnissen auf C1-Niveau und aktivem gesellschaftlichem Engagement. Im Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SPD wird die Abschaffung der „Turbo-Einbürgerung“ für das Jahr 2025 ausdrücklich angekündigt.

Unsere Anwälte im Migrationsrecht prüfen für Sie, ob eine schnellere Einbürgerung noch möglich ist, und beraten Sie umfassend zu Ihren Optionen. Vereinbaren Sie jetzt einen Termin für eine persönliche Rechtsberatung!

Was bleibt beim Einbürgerungsrecht bestehen?

Unverändert bleibt die bereits 2024 eingeführte Verkürzung der regulären Mindestaufenthaltsdauer für die Einbürgerung von acht auf fünf Jahre. Ebenfalls weiterhin möglich ist die doppelte Staatsbürgerschaft, die weiterhin der Regelfall bleibt. Laut Koalitionsvertrag sollen zudem weitere zentrale Bestandteile der Staatsangehörigkeitsrechtsreform erhalten bleiben.

Wann tritt die Abschaffung der Turbo-Einbürgerung in Kraft?

Der Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SPD stellt zunächst eine politische Absichtserklärung dar und hat keine unmittelbare rechtliche Wirkung. Die geplante Abschaffung der Einbürgerung nach drei Jahren muss noch durch ein Gesetzgebungsverfahren im Bundestag umgesetzt werden. Bis dahin bleibt die derzeitige Regelung bestehen. Es ist jedoch zu erwarten, dass die neue Regierung zeitnah einen Gesetzentwurf zur Änderung des Staatsangehörigkeitsrechts vorlegt.

Jetzt handeln: Einbürgerung nach 3 Jahren soll bald entfallen

Wer aktuell alle Voraussetzungen für die Einbürgerung nach drei Jahren erfüllt, sollte prüfen, ob ein zeitnaher Antrag sinnvoll ist. Aufgrund der bevorstehenden Änderungen empfiehlt es sich, sich frühzeitig durch erfahrene Anwälte im Migrationsrecht beraten zu lassen, um Fristen einzuhalten und die Einbürgerungschancen zu sichern.

Unsere Anwälte prüfen Ihre Situation individuell und zeigen, wie Sie noch von der „Turbo-Einbürgerung“ profitieren können. Termin zur Beratung jetzt vereinbaren!

Der Beitrag Einbürgerung nach 3 Jahren: Geplante Abschaffung 2025 – Das sollten Betroffene wissen erschien zuerst auf R&U.

Die Finanzverwaltung in NRW hat nach der ersten Lieferung im Jahr 2023 im September 2025 erneut strukturierte Nutzerdaten einer in Deutschland ansässigen Kryptoplattform erhalten. Diese Datensätze enthalten Informationen zu Konto-IDs, Ein- und Auszahlungen sowie Bewegungen zwischen Wallets. Für die Behörden sind das wertvolle Puzzleteile, um steuerlich relevante Vorgänge zu erkennen. Es handelt sich dabei nicht um ein willkürliches Durchforsten sämtlicher Kryptokonten, sondern um Auskunftsersuchen im Rahmen der Abgabenordnung.

Deutsche Steuerregeln für private Krypto-Anleger

Für private Anleger ist das deutsche Steuerregime vergleichsweise freundlich: Wer Kryptowerte – egal ob Währungen oder tokenisierte andere Assets – länger als ein Jahr hält, fällt in der Regel aus der Besteuerung. Zudem gibt es eine Freigrenze von 1.000 Euro bei unterjährigen privaten Veräußerungsgeschäften.

Trotzdem geraten viele Anleger in Schwierigkeiten – oft nicht aus böser Absicht, sondern wegen der unterschätzten Komplexität der Transaktionen. Coins wechseln Börsen, werden auf Hardware-Wallets verschoben, Token werden gesplittet, getauscht oder an Protokolle verliehen. Die Folge: Transaktionsketten, die sich ohne saubere Dokumentation kaum rekonstruieren lassen.

Besonderheiten des Angriffs

Der Angriff war hochgradig zielgerichtet. Die Angreifer hatten die Wallet-Struktur des Opfers detailliert analysiert und den Angriff exakt auf dessen Positionen im Venus Protocol zugeschnitten. Hinweise deuten darauf hin, dass dabei Deepfake-Videos eingesetzt wurden, um gefälschte Identitäten glaubwürdig darzustellen.

Ein weiteres Merkmal: Trotz Nutzung einer Hardware-Wallet konnte der Angriff erfolgreich sein. Grund war die Manipulation des Frontends, wodurch das Opfer zwar korrekt signierte, jedoch unbemerkt eine bösartige Transaktion bestätigte.

Spezialsoftware für Blockchain-Analyse

Die Auswertung durch die Finanzbehörden erfolgt längst nicht mehr manuell. Spezialsoftware für Blockchain-Analyse und KI-gestützte Datenverarbeitung clustert Wallet-Bewegungen, erkennt Muster und verknüpft sie mit den bei den Plattformen erhobenen KYC-Daten. Selbst Peer-to-Peer-Marktplätze, bei denen nicht jede Gegenposition offenkundig ist, liefern genügend Signale, um Auffälligkeiten herauszufiltern.

Ab 2026 werden durch neue EU-Meldepflichten für Krypto-Dienstleister zudem grenzüberschreitende Datenflüsse standardisiert.

Welche Transaktionen sind interessant?

Die Finanzbehörden müssen Aufwand und Ertrag abwägen. Besonders interessant werden Fälle, in denen das Transaktionsvolumen spürbar ist. Als Faustregel gilt: Je größer die Ströme, desto höher die Chance, dass sich eine Prüfung lohnt. Kleinere Anleger sind nicht automatisch aus dem Schneider, haben aber realistischerweise eine geringere Priorität.

Entscheidend ist nicht allein die absolute Gewinnhöhe, sondern oft die Summe der Bewegungen und deren Struktur: kurze Haltezeiten, häufige Trades, Transfers zwischen vielen Wallets und Börsen.

Prüffragen für Krypto-Anleger

Jeder Anleger sollte sich folgende Fragen stellen:

• Haltefristen: Habe ich meine Kryptos länger als ein Jahr gehalten? Kann ich Transfers zwischen meinen Wallets ohne Kauf- oder Verkaufsvorgang belegen?
• Gewinne: Welche Gewinne habe ich in einem Kalenderjahr erzielt? Verluste aus einem anderen Jahr können nicht direkt verrechnet werden, sondern müssen separat deklariert werden.
• Freigrenze: Liege ich über der Freigrenze von 1.000 Euro pro Kalenderjahr? Die Grenze gilt kumulativ, nicht pro Einzelgeschäft.
• Vollständigkeit: Lässt sich für jedes Steuerjahr eine nachvollziehbare Transaktionsliste zusammenstellen (Einzahlungen, Auszahlungen, Käufe, Verkäufe, Transfers, Staking/Lending/Airdrops etc.)?
• Plausibilität: Ergibt die zeitliche Abfolge Sinn – insbesondere bei Transfers zwischen Börsen und Wallets? Gibt es Bestandsnachweise wie Kontoauszüge oder Plattform-Exports?
• Konsistenz: Passen Erklärungen, Bestände am Jahresende und deklarierte Gewinne/Verluste zusammen, oder gibt es ungeklärte Lücken?

Besonders kritisch sind Transaktionskosten, Splits oder defekte Exporte. Hier braucht es strukturierte, nachvollziehbare Aufstellungen aus den vorhandenen Quellen (Börsenexports, Wallet-Explorer, Kontoauszüge, E-Mails zu Ein- und Auszahlungen).

Was sollten betroffene Krypto-Investoren tun?

Das Finanzamt kann bei Steuerhinterziehung bis zu zehn Jahre rückwirkend Nachforderungen stellen – in der Praxis bedeutet das: 2025 können noch Verfehlungen ab 2015 betroffen sein.

Normalerweise gilt eine Festsetzungsfrist von vier Jahren (bei leichtfertiger Verkürzung fünf Jahre), bei Verdacht auf Hinterziehung greift jedoch die zehnjährige Frist. Strafrechtlich drohen bei schweren Fällen nicht nur Nachzahlungen, sondern auch empfindliche Strafen. Wer betroffene Jahre bislang nicht korrekt erklärt hat, sollte das Risiko nicht unterschätzen, sondern umgehend professionelle Hilfe suchen.

Hier empfiehlt sich ein erfahrener Steuerberater und – bei Anzeichen für ein strafrechtliches Verfahren – ein auf Steuerstrafrecht spezialisierter Rechtsanwalt.

Der Beitrag Finanzamt prüft Krypto-Transaktionen: Was jetzt jeder Investor wissen muss erschien zuerst auf R&U.