{"id":102818,"date":"2026-10-17T15:15:53","date_gmt":"2026-10-17T13:15:53","guid":{"rendered":"https:\/\/ru.law\/?p=102818"},"modified":"2026-10-12T15:23:52","modified_gmt":"2026-10-12T13:23:52","slug":"wasserschaden-schwamm-gebaeudeversicherung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ru.law\/nl\/wasserschaden-schwamm-gebaeudeversicherung\/","title":{"rendered":"Waterschade met schimmelvorming \u2013 waarvoor de opstalverzekering moet betalen"},"content":{"rendered":"

Wat het Oberlandesgericht Keulen heeft besloten over de uitsluitingsclausule voor sponsschade in woonhuisverzekeringen.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Na een gesprongen waterleiding dekt de opstalverzekering niet automatisch schade veroorzaakt door houtrot. Het Oberlandesgericht Keulen (OLG K\u00f6ln) heeft de geldigheid van de uitsluitingsclausule voor houtrot bevestigd in zijn uitspraak van 10 februari 2026 (zaaknummer 9 U 19\/23). Schade die uitsluitend door water is veroorzaakt, zonder aantoonbaar verband met houtrot, blijft echter wel gedekt. Rogert & Ulbrich zal uw claim beoordelen om te bepalen welke schade uw verzekeraar verplicht is te dekken.<\/p>\n\n\n\n

De situatie: Kraanwater uit de douche en een witte pori\u00ebnspons.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Een huiseigenaar liet een badkamer met douche installeren op de bovenverdieping van haar vakwerkhuis. Tijdens latere reparaties werd waterschade in de doucheruimte ontdekt. De vloerconstructie bleek ernstig aangetast door witporige droogrot, een houtaantastende schimmel.<\/p>\n\n\n\n

De huiseigenaar eiste ongeveer \u20ac 66.000 van haar opstalverzekeraar. De verzekeraar beriep zich op de uitsluitingsclausule in de polis voor schade veroorzaakt door houtrot. Slechts iets minder dan \u20ac 5.000 werd vergoed voor waterschade die niet aan houtrot was toe te schrijven.<\/p>\n\n\n\n

Het juridische geschil werd uiteindelijk voorgelegd aan het Bundesgerichtshof. Bij beschikking van 13 november 2024 (zaaknummer IV ZR 212\/23) verwees het Bundesgerichtshof de zaak terug naar het Oberlandesgericht Keulen. Het Oberlandesgericht moest zich buigen over de vraag of houtrot een zodanig typisch gevolg is van waterschade dat de uitsluitingsclausule het doel van de verzekeringspolis in gevaar brengt.<\/p>\n\n\n\n

Weigert uw opstalverzekeraar de schade te vergoeden vanwege houtrot? Laat de redenen hiervoor nauwkeurig onderzoeken.<\/p>\n\n\n\n

De beslissing: Uitsluiting van sponzen is effectief.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Het Oberlandesgericht Keulen heeft, na een deskundigenadvies te hebben ingewonnen, de uitsluitingsclausule betreffende de spons geldig verklaard. Als een clausule die de uitvoering beperkt, is deze onderworpen aan toetsing volgens de regels die gelden voor standaard handelsovereenkomsten. De clausule zou alleen ongeldig zijn op grond van artikel 307 lid 2 nr. 2 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) indien zij de essenti\u00eble rechten zo ernstig beperkt dat het doel van de overeenkomst in gevaar komt.<\/p>\n\n\n\n

Volgens de rechtbank zou dit alleen het geval zijn als schimmelvorming een regelmatig, of op zijn minst zeer frequent, onvermijdelijk en kenmerkend gevolg was van waterlekkage, en vrijwel het gehele gebouw aantastte. De eigenaar kon dit bewijs niet leveren. De deskundige concludeerde dat schimmelvorming als gevolg van waterschade zelden voorkomt.<\/p>\n\n\n\n

De rechtbank verduidelijkte tevens dat de term 'schimmel' in de polisvoorwaarden breed moet worden ge\u00efnterpreteerd en alle houtaantastende schimmels omvat, inclusief de witporige schimmel. De rechtbank verwierp vorderingen gebaseerd op goede trouw en een schending van de adviesplicht van de verzekeraar. Aangezien de polis via een verzekeringsagent was afgesloten, had de verzekeraar geen adviesplicht op grond van artikel 6, lid 5 van de Duitse verzekeringswet (VVG).<\/p>\n\n\n\n

De uitsluiting voor schade door schimmel in uw opstalverzekering is waarschijnlijk van toepassing. Daarom is het des te belangrijker om elke schadeclaim afzonderlijk duidelijk te specificeren.<\/p>\n\n\n\n

Wat blijft er verzekerd ondanks de uitsluiting van sponzen?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

De uitsluiting dekt niet automatisch alle gevolgen van waterschade. Schade veroorzaakt door vocht blijft vergoedbaar, mits er geen causaal verband met de spons kan worden aangetoond. In het onderhavige geval bedroeg dit iets minder dan \u20ac 5.000 voor pure vochtschade.<\/p>\n\n\n\n

Wie zich beroept op een uitsluiting van dekking, moet doorgaans bewijzen dat aan de voorwaarden ervan is voldaan. Deze bewijslast rust meestal bij de verzekeraar. Deze moet daarom aantonen welke schade daadwerkelijk door droogrot is veroorzaakt. Een algemene verwijzing naar een bestaande aantasting door droogrot is onvoldoende om alle claims af te wijzen.<\/p>\n\n\n\n

Doorgaans worden de volgende schades ook gedekt door de verzekering in geval van een schimmelbesmetting:<\/p>\n\n\n\n