{"id":102697,"date":"2026-10-12T09:15:22","date_gmt":"2026-10-12T07:15:22","guid":{"rendered":"https:\/\/ru.law\/?p=102697"},"modified":"2026-10-12T09:15:23","modified_gmt":"2026-10-12T07:15:23","slug":"hinterbliebenenrente-versicherung-anzeigepflicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ru.law\/nl\/hinterbliebenenrente-versicherung-anzeigepflicht\/","title":{"rendered":"Weduwen- en nabestaandenpensioenen \u2013 wanneer de verzekeraar beweert dat er sprake is van een schending van de informatieplicht."},"content":{"rendered":"

Wat kunnen nabestaanden doen als een uitkering na overlijden wordt geweigerd vanwege een vermeende verzwegen, reeds bestaande aandoening?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Als een verzekeraar weigert een nabestaandenuitkering te betalen na het overlijden van een familielid omdat een reeds bestaande aandoening naar verluidt niet is gemeld bij het afsluiten van de polis, is deze claim onderworpen aan strikte voorwaarden en vaak aanvechtbaar. De bewijslast ligt bij de verzekeraar, er gelden termijnen en niet elke niet-gemelde aandoening rechtvaardigt een afwijzing. Rogert & Ulbrich zal uw zaak beoordelen en uw vorderingen behartigen.<\/p>\n\n\n\n

De situatie: Afwijzing in tijden van rouw.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Een nabestaandenpensioen of overlijdensuitkering is bedoeld om de nabestaanden financi\u00eble zekerheid te bieden na het overlijden van de verzekerde. Juist wanneer deze uitkering nodig is, controleert de verzekeraar de polisvoorwaarden extra nauwkeurig. Als in de documenten een reeds bestaande aandoening wordt vermeld die niet bij de aankoop van de polis is opgegeven, zal de verzekeraar de uitkering weigeren, met als argument schending van de meldingsplicht.<\/p>\n\n\n\n

Voor nabestaanden is dit een dubbele last: naast verdriet is er ook financi\u00eble onzekerheid. Advocaat Dario Kovac is bekend met deze praktijk vanuit zijn eerdere werk aan de verzekeringskant. Het is belangrijk om te benadrukken: een dergelijke afwijzing is geen oordeel, maar een standpunt van de verzekeraar dat kan worden herzien.<\/p>\n\n\n\n

Weigert de verzekeraar de betaling? Accepteer de reden niet zomaar en stel vragen, want een Weigering van de verzekeraar om uitkeringen te betalen<\/a> is vaak kwetsbaar voor aanvallen.<\/p>\n\n\n\n

Wat de kennisgevingsplicht bij het sluiten van het contract vereist.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Bij het afsluiten van het contract was de verzekerde verplicht de gezondheidsvragen naar waarheid te beantwoorden. Deze precontractuele informatieplicht, vastgelegd in artikel 19 van de Duitse verzekeringswet (VVG), kent echter duidelijke grenzen, die ook de nabestaanden ten goede komen. Informatieverstrekking was alleen vereist voor gegevens die de verzekeraar expliciet schriftelijk had opgevraagd. Een algemene of onduidelijke vraag is nadelig voor de verzekeraar.<\/p>\n\n\n\n

Bovendien moet de kwestie van causaliteit worden aangepakt. Volgens artikel 21 lid 2 van de Duitse verzekeringswet (VVG) blijft de verzekeraar verplicht dekking te bieden als de niet-gemelde omstandigheid noch de oorzaak van de verzekerde gebeurtenis, noch de omvang van de uitkering was. Als de verzekerde is overleden aan een oorzaak die geen verband houdt met de niet-gemelde ziekte, is de beschuldiging doorgaans ongegrond. Een verzwegen rugaandoening rechtvaardigt dus geen weigering van dekking als het overlijden het gevolg is van een ongeval of een geheel andere ziekte.<\/p>\n\n\n\n

Verwijst de verzekeraar naar een verzwegen, reeds bestaande aandoening? Laat nagaan of hier \u00fcberhaupt naar gevraagd is en of het verband houdt met de doodsoorzaak.<\/p>\n\n\n\n

De bewijslast ligt nu bij de verzekeraar.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Een belangrijk punt voor nabestaanden: de bewijslast voor een schending van de informatieplicht ligt bij de verzekeraar. Deze moet aantonen dat de verzekerde naar de kwestie is gevraagd, dat de verstrekte informatie onjuist was en dat de verzekerde zelf schuld had. Algemene verwijzingen naar een aantekening in het pati\u00ebntendossier zijn onvoldoende.<\/p>\n\n\n\n

Deze bewijssituatie is vaak lastig voor de verzekeraar, omdat de verzekerde niet meer ondervraagd kan worden. Juist daarom is het de moeite waard om zorgvuldig te onderzoeken of de verzekeraar daadwerkelijk aan zijn bewijsplicht voldoet of slechts aannames doet. Een bijkomende complicatie voor de verzekeraar is dat deze de exacte formulering van de destijds gestelde gezondheidsvragen moet vastleggen.<\/p>\n\n\n\n

Of de beschuldiging terecht is, is daarom vaak een kwestie van... Contractinterpretatie en plichtsverzuim<\/a> en het bewijsmateriaal, dat grondig onderzocht kan worden.<\/p>\n\n\n\n

Is de verzekeraar bij de afwijzing uitsluitend gebaseerd op \u00e9\u00e9n enkele vermelding in het dossier? Laat controleren of dit voldoende is om aan hun bewijsplicht te voldoen.<\/p>\n\n\n\n

Termijnen en de informatieplicht van de verzekeraar<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

De termijn beschermt ook de nabestaanden. De verzekeraar kan zich alleen beroepen op een schending van de meldingsplicht als aan een aantal voorwaarden is voldaan:<\/p>\n\n\n\n