Beschuldigt uw arbeidsongeschiktheidsverzekeraar u ervan een ziekte te hebben verzwegen toen u de polis afsloot? Een schending van de meldingsplicht leidt alleen tot verlies van dekking als de verzekeraar er specifiek naar heeft gevraagd, u schuldig bent en zij u correct hebben geïnformeerd over de gevolgen. Rogert & Ulbrich zal de claim beoordelen en uw verzekeringsdekking verdedigen.

Wat de precontractuele openbaarmakingsplicht daadwerkelijk vereist.

De precontractuele informatieplicht verplicht u om bepaalde omstandigheden naar waarheid te openbaren bij het afsluiten van een verzekering. Dit is geregeld in artikel 19 van de Duitse verzekeringswet (VVG). Een belangrijke beperking, waarvan veel verzekeringnemers zich niet bewust zijn, is dat u alleen informatie hoeft te verstrekken die de verzekeraar uitdrukkelijk schriftelijk heeft opgevraagd.

Sinds de hervorming van het verzekeringsrecht bestaat er geen algemene, spontane informatieplicht meer. Voorheen moesten verzekeringnemers op eigen initiatief alle omstandigheden die relevant waren voor het risico melden. Tegenwoordig draagt de verzekeraar het risico van onduidelijke of ontbrekende vragen. Wat ze niet specifiek vragen, kunnen ze je later moeilijk aanrekenen.

Deze verschuiving is het uitgangspunt van elke verdediging. Voordat we het hebben over reeds bestaande aandoeningen, is het de moeite waard om de motie te onderzoeken: hoe is de vraag precies geformuleerd?

Wordt u door uw verzekeraar beschuldigd van het verstrekken van valse informatie? Controleer dan eerst of de gezondheidsvragen duidelijk en schriftelijk waren geformuleerd.

Welke reeds bestaande aandoeningen moeten wel en welke niet worden gemeld.

Alleen informatie die door de verzekeraar wordt opgevraagd, hoeft te worden verstrekt, en zelfs dan alleen binnen de context van de specifieke vraag. Dit leidt tot een aantal praktische beperkingen:

• Duidelijke vragenEen onduidelijke of dubbelzinnige vraag is nadelig voor de verzekeraar. Als meerdere verzekeringnemers de vraag anders interpreteren, kan de verzekeraar doorgaans geen conclusies trekken uit een zogenaamd onjuist antwoord.
• Opgevraagde tijdsperiodenAls de verzekeraar vraagt naar behandelingen van de afgelopen vijf jaar, hoeft u oudere gevallen niet te vermelden. Houd u aan de gevraagde periode; dan maakt u geen fout.
• OnbenullighedenEen enkele verkoudheid of een klein incident zonder gevolgen is over het algemeen niet relevant, tenzij de verzekeraar er expliciet naar heeft gevraagd.
• Kennis van de tussenpersoonAls een verzekeringsagent de klant adviseert om bepaalde informatie weg te laten bij het invullen van een aanvraagformulier, kan deze kennis aan de verzekeraar worden toegerekend. Volgens de jurisprudentie wordt de agent in dit opzicht beschouwd als de ogen en oren van de verzekeraar.

In geval van een claim presenteren verzekeraars een niet-openbaar gemaakte diagnose vaak als een verzwegen feit. Advocaat Dario Kovac is bekend met deze strategie vanuit zijn eerdere werkzaamheden aan de zijde van de verzekeringsmaatschappij. Of deze beschuldiging gegrond is, hangt af van de precieze formulering van de vraag, niet van het loutere bestaan van een eerdere diagnose.

Weet u niet zeker of een reeds bestaande aandoening gemeld had moeten worden? Laat uw aanvraag en de formulering van de vragen controleren voordat u contact opneemt met de verzekeraar.

De juridische gevolgen: terugtrekking, beëindiging of aanpassing van het contract.

De rechten van de verzekeraar hangen cruciaal af van uw mate van schuld. De wet bepaalt de gevolgen in stappen:

• Opzettelijk of grof nalatig gedragDe verzekeraar kan zich terugtrekken uit de overeenkomst (§ 19 lid 2 VVG). In geval van grove nalatigheid vervalt het recht op terugtrekking echter indien de verzekeraar de overeenkomst onder andere voorwaarden zou hebben gesloten, ook als hij van de nalatigheid op de hoogte was geweest.
• Eenvoudige nalatigheidIn dit geval kan de verzekeraar de overeenkomst alleen beëindigen (§ 19 lid 3 VVG) en zich niet met terugwerkende kracht terugtrekken.
• Geen foutAls u niet op de hoogte had kunnen zijn van de omstandigheden, hoeft u zich niet terug te trekken of het contract te beëindigen. Hoogstens is een aanpassing van het contract voor de toekomst mogelijk.

Daarnaast is er de kwestie van causaliteit. Volgens artikel 21 lid 2 van de Duitse verzekeringswet (VVG) blijft de verzekeraar verplicht een uitkering te verstrekken als de niet-gemelde omstandigheid noch de oorzaak noch de omvang van de arbeidsongeschiktheid was. Een verzwegen knieblessure rechtvaardigt dus geen weigering van een uitkering als u arbeidsongeschikt bent als gevolg van een psychische aandoening. Deze causaliteitsdrempel geldt echter niet in gevallen van frauduleuze verzwijging.

Eis de verzekeraar een annulering van het contract? Controleer of de niet-gemelde ziekte daadwerkelijk verband houdt met uw arbeidsongeschiktheid.

Wanneer de verzekeraar zijn rechten verliest

Ook als er sprake is van een schending van de informatieplicht, kan de verzekeraar zijn rechten verliezen. Drie punten zijn in de praktijk met name belangrijk:

• InformeringsplichtDe verzekeraar moet u bij het indienen van uw aanvraag schriftelijk en in een aparte mededeling hebben gewezen op de gevolgen van een schending van de informatieplicht (§ 19 lid 5 VVG). Indien deze mededeling ontbreekt of verborgen is, kan de verzekeraar zich doorgaans niet beroepen op het recht om de overeenkomst te ontbinden of te beëindigen.
• termijnenDe verzekeraar moet zijn rechten uitoefenen binnen één maand nadat hij kennis heeft genomen van de schending van de meldingsplicht (§ 21 lid 1 VVG). Bovendien vervallen deze rechten na vijf jaar, of na tien jaar in geval van opzettelijke of frauduleuze schending (§ 21 lid 3 VVG).
• Gebrek aan causaliteitDe verzekeraar blijft aansprakelijk voor uitkeringen ondanks het letsel als de omstandigheden niet relevant waren voor uw arbeidsongeschiktheid.

Dit zijn precies de punten die vaak over het hoofd worden gezien in afwijzingsbrieven. Het is de moeite waard om de brief regel voor regel te toetsen aan de wettelijke vereisten, in plaats van de beschuldiging zomaar te accepteren.

Is er een melding conform artikel 19 lid 5 van de Duitse verzekeringswet (VVG) gedaan en zijn de termijnen in acht genomen? Deze vraag is vaak bepalend voor de volledige verzekeringsdekking.

Gaat het om een simpele schending van de meldingsplicht of om opzet tot fraude? Dat is het cruciale onderscheid.

De zwaarste optie is de ontbinding van het contract wegens frauduleuze misleiding op grond van artikel 22 van de Duitse Wet op Verzekeringsovereenkomsten (VVG) in samenhang met artikel 123 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Dit verschilt fundamenteel van een eenvoudige schending van de informatieplicht.

Frauduleuze opzet vereist een subjectief element: u moet willens en wetens valse informatie hebben verstrekt en op zijn minst stilzwijgend de mogelijkheid hebben aanvaard om de beslissing van de verzekeraar te beïnvloeden. Het simpelweg vergeten van een behandeling of een misverstand is onvoldoende. De jurisprudentie vereist concreet bewijs van deze opzet tot misleiding en accepteert geen algemene beweringen.

De gevolgen van frauduleuze misleiding zijn ernstig: het contract wordt van meet af aan als nietig beschouwd, de eis van causaal verband is niet van toepassing en het contract kan tot tien jaar na de ondertekening worden aangevochten. Verzekeraars grijpen daarom vaak naar deze beschuldiging, zelfs wanneer niet aan de noodzakelijke voorwaarden is voldaan. Cruciaal is echter dat de bewijslast voor frauduleuze misleiding volledig bij de verzekeraar ligt.

Wordt u door uw verzekeraar beschuldigd van fraude? Dan moeten ze deze ernstige beschuldiging bewijzen – laat hun beweringen door een advocaat weerleggen.

Wat u moet doen als de verzekeraar de beschuldiging uitspreekt.

Als uw verzekeraar u ervan beschuldigt uw informatieplicht te hebben geschonden, is een gestructureerde aanpak cruciaal. Dit zijn de belangrijke stappen die u nu moet nemen:

• Beveiligde aanvraag en vragenVraag een kopie van uw verzekeringsaanvraag op en controleer hoe de gezondheidsvragen precies geformuleerd waren.
• Controleer de mededeling en de deadlines.: Verduidelijk of de verzekeraar de kennisgeving conform artikel 19 lid 5 van de Duitse verzekeringswet (VVG) heeft gedaan en of hij de termijn van één maand in acht heeft genomen.
• Verduidelijk de causaliteit.Stel vast of de betreffende ziekte daadwerkelijk verband houdt met uw arbeidsongeschiktheid.
• Accepteer de beschuldiging van fraude niet.Als de verzekeraar beweert dat er sprake was van opzet tot fraude, eis dan een specifieke uitleg. Algemene beschuldigingen zijn niet voldoende.
• Leg niets uit zonder er goed over na te denken.Dien geen schriftelijke verklaringen in voordat de juridische situatie is opgehelderd. Onzorgvuldige formuleringen geven de verzekeraar munitie.

Onderteken of bevestig niets voordat u de gevolgen van uw verklaring kent.

Dit artikel maakt deel uit van ons overzicht van de vijf meest voorkomende redenen voor afwijzing bij een arbeidsongeschiktheidsverzekering. In aparte artikelen bespreken we uitgebreider hoe verzekeraars omgaan met verwijzingen en uitkeringsaanvragen. Een overzicht van ons werk vindt u op onze pagina over verzekeringsrecht.

Hoe eerder de beschuldiging wordt onderzocht, hoe beter. Laat uw zaak beoordelen zolang de termijn voor het indienen van een reactie nog openstaat.

Rogert & Ulbrich – Uw advocaten in het verzekeringsrecht

Rogert & Ulbrich verdedigt verzekerden in het hele land tegen beschuldigingen van schending van openbaarmakingsverplichtingen. Advocaat Dario Kovac, die door zijn eerdere werkzaamheden aan de kant van verzekeraars bekend is met de beoordelings- en afwijzingsstrategieën van verzekeraars, fungeert als contactpersoon voor verzekeringsrecht. We combineren deze kennis van binnenuit met de ervaring van het kantoor op het gebied van consumentenbescherming, opgedaan in belangrijke zaken in de bank-, kapitaalmarkt- en auto-industrie. Hierdoor kunnen we op gelijkwaardige voet met verzekeraars onderhandelen.

We verkrijgen de aanvraag- en verzekeringsvoorwaarden, bekijken de formulering van de vragen, de openbaarmakingsvereisten en de termijnen, en beoordelen of de claim van de verzekeraar geldig is. We dwingen uw verzekeringsdekking buiten de rechtbank af bij de verzekeraar. Als zij hun standpunt handhaven, vertegenwoordigen we u in de rechtbank. We schakelen uw eventuele rechtsbijstandverzekering vroegtijdig in en zorgen voor een bevestiging van de dekking.

Heeft uw arbeidsongeschiktheidsverzekeraar uw contract aangevochten vanwege een vermeende schending van uw informatieplicht of geweigerd een uitkering uit te keren? Neem contact met ons op en bescherm uw rechten.

Veelgestelde vragen over de precontractuele openbaarmakingsplicht

Der Beitrag Anfechtung wegen vorvertraglicher Anzeigepflichtverletzung – was bei der BU wirklich zählt erschien zuerst auf R&U.