Herroeping van een Tesla na online aankoop – de zaak in detail

In juni 2022 kocht een consument een Tesla Model 3 via de officiële webshop van de fabrikant. Het volledige aankoopproces verliep online, waardoor de overeenkomst een typische verkoop op afstand was. De auto werd geleverd op 23 december 2022. Kort na levering ontdekte de koper technische gebreken en meende hij dat de Tesla niet voldeed aan de contractueel gegarandeerde specificaties.

Ondanks meerdere mislukte pogingen van de verkoper om het gebrek te verhelpen, ontbond de koper op 29 december 2023 de overeenkomst, waarbij hij zich beriep op zijn wettelijk herroepingsrecht voor koop op afstand. De verkoper verwierp de herroeping echter, met een beroep op de verstreken termijn van 14 dagen.

In tweede instantie oordeelde de Oberlandesgericht Stuttgart in het voordeel van de koper: de ontbinding van de overeenkomst werd als geldig erkend, de Tesla moest worden teruggenomen en de aankoopprijs moest worden terugbetaald zonder aftrek voor het gebruik van de auto. Het beroep werd toegewezen.

Waarom geen compensatie voor annulering Tesla? De redenering van de rechtbank

De Oberlandesgericht Stuttgart oordeelde dat het herroepingsrecht van de verkoper onvoldoende op de koper was toegesneden. Het bevatte slechts algemene bewoordingen zoals "Als u een consument bent...", zonder de koper rechtstreeks aan te spreken. Bovendien gaf de verkoper geen informatie over de retourkosten, of op zijn minst een schatting van de retourkosten, zoals wettelijk verplicht is bij de aankoop van een voertuig. Door deze tekortkomingen ging de wettelijke herroepingstermijn van 14 dagen niet in.

De koper kon de overeenkomst dus zelfs meer dan een jaar na levering van het voertuig effectief ontbinden. De rechtbank oordeelde tevens dat er geen aanspraak bestaat op schadevergoeding voor het gebruik of de waardevermindering van het voertuig, conform artikel 357a lid 1 nr. 2 BGB. Een schadevergoeding voor het gebruik kon alleen verschuldigd zijn voor de periode na de ontbinding indien het voertuig verder in gebruik was.

Tesla online gekocht – wat de uitspraak van het Oberlandesgericht Stuttgart voor consumenten betekent

Uit de uitspraak van de Oberlandesgericht Stuttgart blijkt dat de strenge bepalingen van de wet op afstand ook gelden voor online autoaankopen. Verkopers die onvolledige of onjuiste informatie verstrekken over het herroepingsrecht, moeten rekening houden met de mogelijkheid van terugboeking – zelfs als de auto al enige tijd in gebruik is.

Online gekochte voertuigen vallen onder het herroepingsrecht volgens de wet op de verkoop op afstand. Dit betekent dat kopers een herroepingsrecht hebben, zelfs bij online aankopen. Onjuiste annuleringsinstructies verlengen dit recht tot 12 maanden en 14 dagen. Bij een geldige annulering ontvangen kopers een volledige terugbetaling – zonder aftrek van kilometers of voertuiggebruik. Een vergoeding voor het gebruik van het voertuig is in dit geval niet verschuldigd. Bovendien zijn dealers verplicht om duidelijke en transparante informatie te verstrekken over de retourkosten bij verkoop van voertuigen.

Der Beitrag OLG Stuttgart: Online gekaufter Tesla erfolgreich zurückgegeben – kein Wertersatz trotz Nutzung erschien zuerst auf R&U.

In de zomer van 2022 spande de Duitse Consumentenbond (VZBV) een rechtszaak aan tegen Tesla. Volgens de vereniging is de geactiveerde "bewakingsmodus" van de voertuigen in strijd met de privacywetgeving. Tesla-rijders kunnen daardoor geen toestemming van voorbijgangers krijgen om hun voertuigen met camera's te registreren.

De rechtbank van Berlijn was het in deze zaak met de VZBV eens. Tesla moet nu zijn reclame voor de omgevingscamera's in de auto dienovereenkomstig aanpassen.

“Bewakingsmodus”: Gebruik alleen mogelijk bij schending van de gegevensbescherming

Volgens een verklaring van de Consumentenbeschermingsvereniging heeft Tesla de stopzettingsverklaring ondertekend die de consumentenorganisaties na de hoorzitting voor de regionale rechtbank van Berlijn eisten. "Het bespioneren van derden door middel van camera's zonder hun medeweten is onrechtmatig", aldus Ramona Pop, voorzitter van de Consumentenbeschermingsvereniging. Ze voegde eraan toe:

Consumenten konden Tesla's "Sentinel Mode" alleen gebruiken als ze een ernstig datalek zouden plegen. Het activeren van de modus zou een boete opleveren. Dit feit werd echter niet vermeld in de advertentie voor de "Sentinel Mode".

Tesla wijzigt opmerking over 'Sentinel-modus' in gebruikershandleiding

Naar aanleiding van de uitspraak heeft Tesla de waarschuwing "Sentinel Mode" in de gebruikershandleiding op Tesla's Duitse website bijgewerkt. Deze luidt nu: "U bent als enige verantwoordelijk voor het doornemen en naleven van alle lokale regelgeving en eigendomsbeperkingen met betrekking tot het gebruik van camera's."

Of voertuigeigenaren in de toekomst de "Sentinel Mode" zullen activeren, valt nog te bezien. Deze functie is in principe bedoeld om diefstal te voorkomen en is uitgerust met camera's die de omgeving van het voertuig in de gaten houden. De vastgelegde beelden zijn ook toegankelijk via een smartphone.

Rechtszaak over CO2-uitstoot mislukt

Tegelijkertijd spande de VZBV een rechtszaak aan vanwege misleidende reclame over CO2-uitstoot bij de aankoop van een Tesla. De rechtbank in Berlijn wees de rechtszaak echter af.

Consumentenorganisaties beschuldigden Tesla ervan dat haar voertuigen geen enkele gram CO2 uitstoten, maar dat ze tegelijkertijd CO2-certificaten aan andere autofabrikanten verkochten. Hierdoor zouden hun eigen emissies kunnen toenemen.

De regionale rechtbank achtte deze voorstelling van zaken echter niet misleidend voor consumenten, aldus Ramona Pop. De VZBV is echter van plan in beroep te gaan tegen deze uitspraak.

Der Beitrag „Wächter-Modus“: Tesla muss Werbemaßnahmen aufgrund von Datenschutzvorgaben einstellen erschien zuerst auf R&U.

Eiser bestelde op 3 juni 2022 een Tesla ter waarde van € 64.970,00 in de webshop van het bedrijf. Hij constateerde dat de auto defect was en ontving deze op 23 december 2022. Na ontvangst van de auto verklaarde eiser op 29 december 2023 de overeenkomst te hebben ontbonden. Gedaagde verwierp deze ontbinding echter op 12 januari 2024. Toen eiser vervolgens op 17 april 2024 probeerde de auto terug te brengen, weigerde gedaagde deze terug te nemen. In zijn uitspraak uitte de Hoge Raad met name kritiek op het door gedaagde gehanteerde annuleringsbeleid.

Een belangrijk punt dat de rechtbank bekritiseerde, was de formulering van het herroepingsrecht, dat de consument niet duidelijk informeerde of en onder welke omstandigheden er een herroepingsrecht bestaat. Bovendien was de vermelding dat de koper de "directe kosten van het terugzenden van de goederen" moet dragen, juridisch ontoelaatbaar, omdat deze bepaling niet in overeenstemming is met de wettelijke bepalingen.

De uitspraak van de Hoge Raad onderstreept het belang van juridisch correcte herroepingsinstructies. Consumenten dienen zich daarom te informeren over hun rechten en de geldende termijnen, temeer daar herroeping van overeenkomsten op afstand slechts binnen een termijn van twaalf maanden en veertien dagen effectief kan plaatsvinden.

Der Beitrag OLG Stuttgart: Widerrufsrecht bei Onlinebestellung eines Tesla bestätigt erschien zuerst auf R&U.

Een onafhankelijke deskundige, aangesteld door de rechtbank van Traunstein, heeft aanzienlijke veiligheidsproblemen ontdekt in het autopilotsysteem van de Tesla Model 3. De deskundige moest zijn onderzoek voortijdig beëindigen na een gevaarlijk incident met een spookrem.

Tesla's controversiële koers met camerasystemen
Sinds najaar 2022 gebruikt Tesla camera's in plaats van radar en ultrasone sensoren voor zijn rijassistentiesystemen. Deskundigen hebben twijfels over de betrouwbaarheid van dit systeem. De ervaring uit het juridische geschil in Traunstein ondersteunt deze zorgen.

Onverklaarbaar remmen
Eiser meldt herhaaldelijke incidenten met spookremmen in zijn Tesla Model 3, waarbij de auto plotseling en zonder duidelijke reden remt. Tesla ontkent deze incidenten echter.

Deskundige ervaart gevaarlijke incidenten
De aangewezen expert reed ongeveer 700 kilometer met de Tesla en documenteerde vijf kritieke situaties. Vier daarvan konden alleen door tussenkomst van de bestuurder worden opgelost.

Op de snelweg werd het bijzonder gevaarlijk: de Model 3 verlaagde zijn snelheid zonder duidelijke reden van 140 naar 96 km/u. De expert beschrijft: "Deze situatie leidde tot aanzienlijke gevaren voor het achteropkomende verkeer. Er werden uitwijkmanoeuvres en hard remmen van achteropkomend verkeer waargenomen."

Proefrit afgebroken
Na een reeks soortgelijke incidenten beëindigde de expert de proefrit voortijdig. Hij achtte verder testen onverantwoord "om veiligheidsredenen". Dit is de eerste keer dat een onafhankelijke expert officieel het optreden van fantoomremmen in Tesla's assistentiesystemen heeft bevestigd. Critici beschuldigen Tesla ervan zijn klanten als proefkonijnen te gebruiken voor onvolwassen technologie. De bevindingen van het rapport zouden Tesla ertoe kunnen dwingen zijn systemen veiliger te maken.

Der Beitrag Zu risikobehaftet: Experte beendet Tesla-Test vorzeitig erschien zuerst auf R&U.

Lezen hier het volledige artikel.

Der Beitrag Schon damals Thema: Tesla-Mitarbeiter teilten private Aufnahmen von Kundenfahrzeugen erschien zuerst auf R&U.

In een uitspraak van 10 januari 2025 heeft de regionale rechtbank van Traunstein de claim gedeeltelijk gegrond verklaard. De rechtbank bevestigde dat de automatische piloot van het betrokken voertuig defect was. Tesla werd bevolen de spookremmen van de Tesla Model 3 te repareren. Ondanks Tesla's argumenten oordeelde de rechtbank ondubbelzinnig: "Het voertuig is defect wat betreft de onuitgelokte remwerking." De automatische piloot was noch "geschikt voor normaal gebruik" noch voldeed aan de normen "voor producten van hetzelfde type".

Volgens de rechtbank is een automatische piloot "ongeschikt voor normaal gebruik indien deze, zonder verkeersgerelateerde reden, een aanzienlijke vertraging van het voertuig veroorzaakt die meer dan louter hinder oplevert." Een vertraging die tot kritieke verkeerssituaties kan leiden, is voldoende om als defect te worden beschouwd. Hard remmen is niet vereist.

Concreet betekent dit dat zelfs een merkbare snelheidsafname die verder gaat dan simpelweg "het gas loslaten" als een defect wordt beschouwd. Volgens de Arrondissementsrechtbank Traunstein kan dit tot gevaarlijke situaties leiden. Het maakt daarbij niet uit of de bestuurder kan ingrijpen. De bruikbaarheid van de automatische piloot wordt aanzienlijk belemmerd, wat ongebruikelijk is in deze prijsklasse wanneer ingrijpen van de bestuurder vereist is zonder waarneembare externe invloeden.

De rechtbank bevestigt hiermee het oordeel van het advocatenkantoor: Tesla's Autopilot met de geïnstalleerde Hardware 3.0 kan leiden tot aanzienlijke gevaarlijke situaties en voldoet niet aan de normen voor voertuigen in deze prijsklasse.

Tesla kreeg de opdracht het voertuig te repareren, oftewel het gebrek te verhelpen. Er is echter beroep aangetekend, dus de zaak zal naar de tweede instantie gaan. Het advocatenkantoor zal ook in beroep gaan, omdat het van mening is dat een dergelijk veiligheidsrelevant gebrek niet alleen recht geeft op reparatie, maar ook op levering van een defectvrij voertuig of een herroepingsrecht. Handelsblatt deed verslag van de uitspraak en het onderzoek door de Bundesautorität für Motortransport (BTM) naar deze zaak.

Der Beitrag Erstes Urteil zu den Phantom-Bremsungen – Tesla zur Nachbesserung verurteilt erschien zuerst auf R&U.

De Sentinel-modus van Tesla, waarmee de omgeving van de auto wordt vastgelegd, staat centraal in een debat over gegevensbescherming en juridische kwesties. De politie gebruikt de opnames als bewijs, terwijl consumentenorganisaties en privacyactivisten hun zorgen uiten over Tesla's praktijken op het gebied van gegevensbescherming. Een rechtszaak van de vzbv resulteerde in een last onder dwangsom, waardoor Tesla gedwongen werd zijn reclame-uitingen te wijzigen. Tegelijkertijd riep dit vragen op over de goedkeuring van dergelijke technieken.
Lezen hier het volledige artikel.

Tesla Guardian-modus en AVG: rechterlijke uitspraak verduidelijkt verplichtingen inzake gegevensbescherming

Een uitspraak van de Oostenrijkse federale bestuursrechter werpt licht op de uitdagingen op het gebied van gegevensbescherming van Tesla's bewakingsmodus. De rechtbank oordeelde dat voertuigeigenaren door het activeren van de bewakingsmodus ‘verwerkingsverantwoordelijken’ worden in de zin van de AVG, die een verplichting tot het verstrekken van informatie aan betrokkenen oplegt. Dit geldt ook als er geen registraties worden bijgehouden. Het besluit onderstreept de noodzaak van transparante communicatie over videobewaking, die verstrekkende gevolgen kan hebben voor het gebruik van dergelijke technologieën in privévoertuigen binnen de EU.
Lezen hier het volledige artikel.

Hoe u uw gegevens en privacy als Tesla-bezitter kunt beschermen: Opt-outopties en risico's

Tesla verzamelt een aanzienlijke hoeveelheid gegevens via sensoren, camera's en apps om functies zoals Autopilot en Sentry Mode mogelijk te maken. Om uw privacy te beschermen, kunt u het delen van gegevens uitschakelen in de instellingen. Dit heeft echter een beperkte functionaliteit van het voertuig tot gevolg, inclusief het verlies van veiligheidsfuncties en software-updates. Ondanks dat Tesla de gegevensverzameling tot een minimum kan beperken, bestaat het risico dat Tesla gegevens deelt met derden, waaronder wetshandhavingsinstanties. In sommige gevallen adviseren experts om over te stappen op een ander voertuig of de auto volledig te resetten voordat u hem verkoopt, om alle opgeslagen gegevens te wissen.
Lezen hier het volledige artikel.

Veelgestelde vragen – Veelgestelde vragen

Der Beitrag Aktuelle Meldungen zum Tesla Wächtermodus erschien zuerst auf R&U.