Mercedes Abgasskandal - Verbraucherschutz Blog - R&U https://ru.law/nl/tag/mercedes/ Consumentenadvocaten Mon, 08 Jul 2024 11:13:04 +0000 nl-NL per uur 1 https://wordpress.org/?v=6.8.5 https://ru.law/wp-content/uploads/2020/12/favicon-150x150.png Mercedes Abgasskandal - Verbraucherschutz Blog - R&U https://ru.law/nl/tag/mercedes/ 32 32 Mercedes-Abgasskandal: Daimler AG muss unserem Mandanten Schadensersatz zahlen https://ru.law/nl/mercedes-abgasskandal-daimler-ag-muss-unserem-mandanten-schadensersatz-zahlen/ Mon, 03 May 2021 10:48:35 +0000 https://ru.law/?p=15437 Vor dem Landgericht Düsseldorf hat unsere Kanzlei mit Urteil vom 20.04.2021 einen weiteren Erfolg im Mercedes-Abgasskandal erzielen können. Das Landgericht sprach unserem Mandanten – Fahrer […]

Der Beitrag Mercedes-Abgasskandal: Daimler AG muss unserem Mandanten Schadensersatz zahlen erschien zuerst auf R&U.

]]> Met een uitspraak van 20 april 2021 heeft ons advocatenkantoor opnieuw een succes kunnen boeken in het emissieschandaal van Mercedes bij de Arrondissementsrechtbank van Düsseldorf.

De rechtbank heeft onze cliënt – bestuurder van een Mercedes-Benz C 200d – een schadevergoeding en veroordeelt Daimler AG tot terugname van het voertuig en terugbetaling van de koopprijs, verminderd met de gebruiksvergoeding.

Ongeautoriseerde temperatuurafhankelijke uitschakelinrichting in voertuigen met de motor “OM-626"

In dit specifieke geval ging het om een Mercedes C-Klasse met Euro 6-emissienorm en OM 626-dieselmotor. De rechtbank volgde onze redenering en was eenduidig in haar oordeel.

Daimler AG, die als enige interne kennis van de groep heeft, heeft tijdens de procedure niet uitgelegd dat de ontwikkeling en implementatie van de (illegale) voertuigbesturingssoftware in de vorm van een zogenaamde “thermisch venster“werd uitgevoerd zonder de goedkeuring van de raad van bestuur. Maar zelfs al zou Daimler AG dit kunnen doen, dan nog zou het ongecontroleerde gedrag van individuele werknemers een zogenaamd organisatorisch tekort vormen, waarvoor de Groep op haar beurt een gelijke verantwoordelijkheid zou moeten aanvaarden en daarom ook recht zou hebben op compensatie.

Niettemin komt de rechtbank tot het oordeel dat, op basis van normale leefomstandigheden en ervaringen, de kans groot is dat deze gebeurtenissen met medeweten en goedkeuring van de directie van de Groep hebben plaatsgevonden.

Nieuwe mijlpaal in procedure tegen Daimler AG

Wij zien deze uitspraak als een nieuwe mijlpaal in de consumentenbescherming en het onderzoek naar het dieselschandaal. Zolang de autofabrikanten zich blijven verzetten en niet verklaren dat de betreffende directie concrete kennis van zaken heeft, zullen de rechters hierover moeten beslissen.

Dus reken nu maar uit uw claim En ontvang gratis advies!

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

Der Beitrag Mercedes-Abgasskandal: Daimler AG muss unserem Mandanten Schadensersatz zahlen erschien zuerst auf R&U.

]]> Mercedes-Abgasskandal: Landgericht Stuttgart gibt Klage statt https://ru.law/nl/mercedes-abgasskandal-landgericht-stuttgart-gibt-klage-statt/ Tue, 24 Nov 2020 10:29:57 +0000 https://ru.law/?p=12064 11.000+ EUR Schadensersatz für den E-Klasse Fahrer. Das Landgericht Stuttgart verurteilte die Daimler-Benz AG zur Zahlung von 11.327,90 Euro gegen Rücknahme des Fahrzeugs des Klägers, […]

Der Beitrag Mercedes-Abgasskandal: Landgericht Stuttgart gibt Klage statt erschien zuerst auf R&U.

]]> 11.000+ EUR compensatie voor de E-Klasse bestuurder.

De Arrondissementsrechtbank van Stuttgart veroordeelde Daimler-Benz AG tot betaling van 11.327,90 euro als tegenprestatie voor de teruggave van het voertuig van eiser, een Mercedes Benz E-Klasse 220 CDI met emissieklasse Euro 5 en OM 651-motor.
Eiser had de auto in 2013 tweedehands gekocht voor 35.500 euro en er bijna 155.000 km mee gereden. Bij de berekening van de gebruiksvergoeding ging de rechtbank uit van een totaal afgelegde kilometerstand van 250.000 km.

De Mercedes-Benz Het Hof verwierp het argument dat het voertuig voldeed aan de emissiegrenswaarden voor stikstofoxiden bij de wettelijk voorgeschreven tests.
Volgens de relevante jurisprudentie moeten de grenswaarden die in bijlage I bij Verordening (EG) nr. 715/2007 zijn vastgelegd, ook onder reële rijomstandigheden in acht worden genomen, zo staat in het arrest.

De gevolgen voor Mercedes-bezitters: waardeverlies en dreigende voertuigimmobilisatie.

Daimler-Benz AG heeft in dit kader voertuigen op de markt gebracht en EG-typegoedkeuring verkregen zonder te voldoen aan de vereiste dat de stikstofoxide-emissies onder reële rijomstandigheden de grenswaarden van bijlage I bij Verordening (EG) nr. 71512007 niet overschrijden. Daarmee komt het voortbestaan van de EG-typegoedkeuring in gevaar. Als de registratie door de Federale Motortransportautoriteit wordt ingetrokken en de exploitatievergunning verloopt, loopt iedere eigenaar het risico dat zijn voertuig uit de roulatie wordt genomen. Op dezelfde manier loopt elk voertuig het risico op een enorme waardevermindering.

De ontstane schade is veroorzaakt door nalatigheid van medewerkers van Daimler-Benz AG. Het voldoet niet aan de zorgvuldigheidseisen binnen de goedkeuringsprocedure voor een voertuigtype als een autofabrikant ervan uitgaat dat het doorstaan van de testbanktesten voldoende is. De Verordening en het bijbehorende wettelijk kader leveren geen bewijs voor deze veronderstelling.

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

Der Beitrag Mercedes-Abgasskandal: Landgericht Stuttgart gibt Klage statt erschien zuerst auf R&U.

]]> Abgasskandal bei Daimler – Kaum noch ein Mercedes ohne Rückruf! https://ru.law/nl/abgasskandal-daimler-mercedes-rueckruf/ Mon, 02 Nov 2020 09:25:37 +0000 https://ru.law/?p=9566 Die Rückrufwelle bei Daimler ebbt nicht ab. Erst im Juni dieses Jahres wurden zahlreiche Mercedes Dieselmodelle der A- und B-Klasse, sowie der C-, E- und […]

Der Beitrag Abgasskandal bei Daimler – Kaum noch ein Mercedes ohne Rückruf! erschien zuerst auf R&U.

]]> De golf van terugroepacties bij Daimler neemt niet af.

Alleen al in juni van dit jaar werden talrijke Mercedes-dieselmodellen van de A- en B-klasse, maar ook de C-, E- en S-klasse, door de Bundesautomobilausstellung teruggeroepen. Eind augustus volgden er terugroepacties voor E-Klasse-modellen uit de bouwjaren 2010 tot en met 2014. Nu gaat de terugroepactiegolf bij Daimler Benz onverminderd door.

Terugroepactie na terugroepactie – Daimler-emissieschandaal duurt voort

Door illegale afsluitapparaten in het uitlaatsysteem zijn er actuele Terugbellen voor de volgende Mercedes dieselmodellen:

  • C-Klasse Bouwjaar 2009 – 2010
  • E-Klasse Bouwjaar 2009 – 2010
  • GLC Bouwjaar 2015 – 2016
  • GLE Bouwjaar 2015 – 2017
  • GLK Bouwjaar 2014 – 2015
  • GLS Bouwjaar 2015 – 2017
  • ML Bouwjaar 2015 – 2016

Veel eigenaren van een Daimler Benz dieselvoertuig ontvangen ook post van de fabrikant. Daimler AG zelf schrijft aan voertuigeigenaren over een vrijwillige klantenservicemaatregel. Maar wat zit daarachter?

Hoe vrijwillig is een vrijwillige klantenservicemaatregel van Mercedes?

Wij vragen ons af hoe vrijwillig een zogenaamde “vrijwillige klantenservicemaatregel” werkelijk is! Eén ding wil ik meteen zeggen: voor u als klant is het absoluut vrijwillig, ook al willen sommige autodealers of erkende garages u anders vertellen. Als bestuurder moet u hier echter wel alert op zijn.

 "Eerst kregen we twee brieven waarin stond dat we een afspraak moesten maken bij een erkende werkplaats van de fabrikant. Daarna belden ze me zelfs thuis op en zeiden dat ik absoluut naar de werkplaats moest komen!" Dit vertelde een totaal ontredderde cliënt. In de brief van de fabrikant werd iets vermeld over een ‘vrijwillige klantenservicemaatregel van Mercedes’, maar nu werd de klant onder druk gezet. Waarom? Wat gebeurt er als je vrijwillige terugroepactie voldoet niet?

Vrijwillige klantenservicemaatregel – toch niet zo vrijwillig?

De advocaten van Rogert & Ulbrich hebben dit jaar vrijwel dagelijks dergelijke telefoontjes ontvangen en adviseren hun cliënten: rijd nooit naar de erkende reparatiewerkplaats van uw autofabrikant, zelfs niet om uw banden te laten verwisselen. Hoe komt dat?

Tobias Ulbrich: "Het is wel eens gebeurd dat zo'n zogenaamd vrijwillige update stiekem werd geïnstalleerd, bijvoorbeeld bij een bandenwissel."

Waarom raden advocaten deze updates af?

“Simpel gezegd zijn de auto’s niet ontworpen om na de software-update nog meer vuil terug in de motor te laten stromen. Dit kan leiden tot gevolgschade, waarop de fabrikanten nog steeds geen garantie willen geven. En: De auto's zijn zelfs na de update niet schoon!"

Partner Dr. Marco Rogert

Software-update van Daimler brengt risico op gevolgschade met zich mee

Dit blijkt bijvoorbeeld uit een recent onderzoek van VW Terugroepactie voor de VW EOS, die in september 2020 na de software-update uitdrukkelijk werd teruggeroepen, omdat naleving van de stikstofoxidegrenswaarden ook na de software-update niet zeker is.

In januari 2020 is de ZDF-tijdschrift “Frontal” meldde dat de vrijwillige inzetcampagnes van Daimler niet het gewenste effect hadden en de stikstofoxide-uitstoot niet met 25-30 procent verminderden, maar deze zelfs verergerden. Updates doen dus helemaal niets, behalve dat ze mogelijk meer problemen veroorzaken.

“Het is belangrijk om te weten dat geen enkele autofabrikant en zelfs de Federal Motor Transport Authority een voertuig mag stilleggen! Vertrouw niet op dergelijke informatie op de website van de fabrikant of in werkplaatsen. U hoeft pas te reageren als u een brief van uw lokale verkeersautoriteit ontvangt, niet eerder!”

partner Tobias Ulbrich

Maar waarom willen werkplaatsen en fabrikanten klanten verleiden om hun software te updaten?

Simpel gezegd: het maakt het moeilijker om bewijs te leveren in de rechtbank. Als er in een rechtszaak bewijs moet worden verzameld over de vraag of er vóór de update een illegaal manipulatie-instrument is geïnstalleerd, is het niet zo eenvoudig om vast te stellen hoe de software vóór de update is geprogrammeerd. De autofabrikant die wordt aangeklaagd, moet hier dan aan meewerken, want alleen hij weet wat er vervolgens is ingebouwd. Meestal wordt dit onder slappe smoesjes geweigerd.

Zo gaat het Daimler AG in een rechtszaak, waarin hij beweerde dat het om handels- en bedrijfsgeheimen ging die niet openbaar mochten worden gemaakt. In dit geval was de rechtbank daar echter niet tevreden mee. De regionale rechtbank van Stuttgart heeft hier een punt van gemaakt en Daimler veroordeeld tot Terugbetaling van de aankoopprijs van € 45.000 minder compensatie voor gereden kilometers. In hun uitspraak stelden de rechters in Stuttgart dat ook de handels- en bedrijfsgeheimen van Daimler openbaar gemaakt moeten worden. (LG Stuttgart, zaak nr. 14 O 89/20, vonnis van 09.10.2020). Het is te hopen dat meer rechters deze mening zullen overnemen.

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

Der Beitrag Abgasskandal bei Daimler – Kaum noch ein Mercedes ohne Rückruf! erschien zuerst auf R&U.

]]> Neue Beweisbeschlüsse in Verfahren gegen Mercedes Benz https://ru.law/nl/neue-beweisbeschluesse-in-verfahren-gegen-mercedes-benz/ Wed, 30 Sep 2020 09:28:39 +0000 https://ru.law/?p=8345 Illegale Abschaltvorrichtungen im OM 651 Motor. Gleich in zwei Prozessen, in denen es um die Rückabwicklung von Kaufverträgen geht, muss sich der Stuttgarter Autobauer auf […]

Der Beitrag Neue Beweisbeschlüsse in Verfahren gegen Mercedes Benz erschien zuerst auf R&U.

]]> Illegale uitschakelapparaten in de OM 651-motor.

De autofabrikant uit Stuttgart moet zich voorbereiden op tegenwind in twee rechtszaken over het ongedaan maken van koopcontracten.

Zo hebben de regionale rechtbanken van Mainz en Duisburg bewijsopdrachten gegeven in procedures (LG Mainz van 16.09.2020, Az. 5 O 398/19; LG Duisburg van 17.09.2020, Az. 12 O 70/19) die tot doel hebben vast te stellen of de modellen GLK 220 CDI 4Matic Euro 6 En GLC 220d 4Matic Euro 5, beide met de motor OM 651 zijn uitgerust met een illegaal uitschakelmechanisme. Voor beide modellen geldt een verplichte terugroepactie door de Federal Motor Transport Authority. Mercedes beweert in de rechtszaak dat de geïnstalleerde – illegale – manipulatie-instrumenten niet alleen bedoeld waren om de testbank te detecteren en maatregelen te initiëren om de emissies bijzonder laag te houden. Hierdoor kon de autofabrikant vaak aansprakelijkheid ontlopen.

Momenteel woedt er een emissieschandaal rond Mercedes Er werden twee dieselmotoren teruggeroepen: de OM651 en de OM642, waarbij OM staat voor oliemotor. De viercilindermotor OM 651 (1,8 liter tot 2,1 liter cilinderinhoud) werd gemonteerd in de klassen A, B, CLA, S, V en GLA en in de SLK Roadster, Vito en Sprinter. De OM651 is ook te vinden in sommige hybride modellen van Mercedes.

LG Mainz wil graag bewijsmateriaal over de kwestie verzamelen,

  • of de “geïnstalleerde software, die verantwoordelijk is voor het emissiecontrolesysteem, herkent of het voertuig op de testbank staat om vervolgens de emissiecontrole zodanig te controleren dat het de emissietests volgens de NEDC doorstaat. Bij normaal rijden zouden echter delen van het uitlaatgasregelsysteem worden uitgeschakeld, waardoor de NOx-uitstoot aanzienlijk hoger zou zijn en het voertuig meerdere malen meer zou uitstoten dan de wettelijke grenswaarden van de Euro 6-norm toestaan.

Daarnaast moet de deskundige vaststellen of het boorddiagnosesysteem (OBD) zodanig is gemanipuleerd dat het tijdens de inspectie ten onrechte meldt dat het uitlaatsysteem goed functioneert.

De Arrondissementsrechtbank in Duisburg gaat nog een stap verder en wil via een deskundigenoordeel duidelijkheid krijgen of

  • of de dosering van de aan de SCR-katalysator toe te voeren ureumoplossing (“AdBlue”) buiten de testcyclus, d.w.z. tijdens normaal weggebruik, wordt verlaagd tot onder de hoeveelheden die nodig zijn om te voldoen aan de voorgeschreven grenswaarden;

En

  • of het uitlaatgasreinigingssysteem in het voertuig van eiseres alleen binnen een temperatuurbereik tussen 17° C en 30° C voor 100% actief is en of het buiten dit temperatuurbereik zodanig wordt gereduceerd dat de uitlaatgassen onbehandeld worden uitgestoten?

Open vragen over de getroffen Mercedes-modellen

Indien de deskundige deze vragen bevestigend beantwoordt, dienen tevens de volgende vragen te worden beantwoord:

  • Bestaat er een technische basis voor een dergelijke reductie of
  • Is er een begrijpelijke of zelfs dwingende reden voor deactivering?
  • Wordt de reductie of deactivering hoofdzakelijk bepaald door de emissiemeetprocedures?
  • Is de verlaging of uitschakeling noodzakelijk om de motor te beschermen tegen schade of een ongeval en om de veilige werking van het voertuig te garanderen?
  • Werkt de reductie of deactivering langer dan nodig is om de motor te starten?

Wij zijn ervan overtuigd dat de rapporten duidelijkheid zullen scheppen en dat we u op de hoogte zullen houden of de situatie voor de autofabrikant uit Stuttgart te ingewikkeld wordt. Het is nog maar de vraag of het Mercedes-dieselschandaal met de modellen met de OM 651-motor ook tot lucratieve schikkingsvoorstellen voor gedupeerde consumenten zal leiden.

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

Der Beitrag Neue Beweisbeschlüsse in Verfahren gegen Mercedes Benz erschien zuerst auf R&U.

]]> Milliarden-Zahlungen im Diesel-Abgasskandal in den USA https://ru.law/nl/milliarden-zahlungen-im-diesel-abgasskandal/ Wed, 19 Aug 2020 14:33:00 +0000 https://www.rogertulbrich.de/wp/?p=2220 Daimler verweigert Vergleich in Deutschland, aber Geschädigte haben gute Chancen auf Rückabwicklung. In den USA hat Daimler im Abgasskandal milliardenschwere Vergleiche mit Behörden und Verbrauchern […]

Der Beitrag Milliarden-Zahlungen im Diesel-Abgasskandal in den USA erschien zuerst auf R&U.

]]> Daimler weigert zich in Duitsland te vestigen, maar de kans is groot dat slachtoffers de deal ongedaan kunnen maken.

In de VS heeft Daimler emissieschandaal miljardenschikkingen met autoriteiten en consumenten. Wat betekent dit voor getroffen Mercedes-kopers in Duitsland? In dit land ontkent het bedrijf tot nu toe elke schuld en probeert het met alle mogelijke middelen te voorkomen dat er hogere rechtbanken uitspraken doen. Komt er nu een ommekeer?

Meer dan 2,2 miljard Amerikaanse dollars, het equivalent van ongeveer 1,9 miljard euro – dat is hoeveel Daimlerr in de VS Vergelijkingen in het dieselemissieschandaal kosten. Hiervan is 1,5 miljard Amerikaanse dollar (1,26 miljard euro) toe te schrijven aan overeenkomsten met het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA), de Environmental Division van het Department of Justice, de Customs and Border Protection Agency en met de autoriteiten van Californië. Er gaat 700 miljoen Amerikaanse dollars (ongeveer 590 miljoen euro) naar consumenten die zich hebben aangesloten bij een collectieve rechtszaak. Daarnaast is er nog een bedrag van drie cijfers in de miljoenen voor gerechtskosten en advocatenkosten.

Geen aanbod voor getroffen klanten in Duitsland

In totaal zijn er in de Verenigde Staten ongeveer 250.000 Mercedes-voertuigen slachtoffer van illegale emissiemanipulatie. Als alle betrokken rechtbanken en instellingen akkoord gaan met de schikking, zal de autofabrikant uit Stuttgart er relatief goed vanaf komen – in ieder geval aanzienlijk goedkoper dan Volkswagen. De concurrentie betaalde ongeveer 14,7 miljard dollar (ongeveer 12.642,4 miljard euro) voor de schikking in de VS. Inclusief alle boetes en schadevergoedingen bedroegen de kosten van de emissiefraude voor het Amerikaanse bedrijf uit Wolfsburg alleen al 23 miljard euro. Ook Daimler is nog niet aan het einde van de rit, want er loopt nog steeds een strafzaak tegen het bedrijf bij een Amerikaanse jury. De schikkingen zijn nog lang niet voorbij.

Bijna twee miljard euro aan schikkingsbetalingen – dat klinkt als een schuldbekentenis in dieselemissieschandaal. Maar wie dat hoopt, Daimler ook gedupeerde klanten in Duitsland benadert en hun een vergelijkbaar genereus aanbod doet, is onjuist. Hoewel vrijwel niemand eraan twijfelt dat het emissiecontrolesysteem in veel Mercedes-dieselmotoren is gemanipuleerd, beweert het bedrijf in ons land onschuldig te zijn.

Terugroepacties voor 1,5 miljoen Mercedes-voertuigen – Nu ook S-Klasse getroffen

Dat Daimler gefraudeerd heeft, blijkt onder meer uit de negen verplichte terugroepacties die de Duitse Bundesautomobilausstelle (KBA) inmiddels heeft bevolen vanwege het gebruik van illegale manipulatie-instrumenten. Meer dan 1,5 miljoen Mercedes-voertuigen zijn getroffen, waarvan ruim 610.000 in Duitsland. Fraudesoftware is in vrijwel alle automodellen van de groep te vinden. Momenteel is er zelfs een thermisch venster gedetecteerd in de ‘vlaggenschepen’ van het bedrijf. In ieder geval heeft de KBA een terugroepactie gestart voor in totaal ruim 6.000 voertuigen van de modellen S 350 BlueTEC, S 350 d, S 350 TEC 4MATIC en S 350 d 4MATIC. In Duitsland zijn ongeveer 1.260 Mercedessen getroffen.

In deze en andere premiummodellen wordt de 6-cilinder common-rail dieselmotor OM 642 gebruikt. Ook in de Mercedes-motoren OM 622, OM 626 en OM 651 werkt illegale manipulatiesoftware. Het installeren van software-updates lost de problemen met de verhoogde stikstofuitstoot uiteraard niet op. Integendeel: volgens een rapport van het tijdschrift ZDF “Frontaal 21Volgens het rapport stoten sommige voertuigen na de update zelfs meer NOx uit.

Of het nu gaat om het thermische venster, de koelmiddel-instelpuntregeling of Bit 15: het bedrijf uit Stuttgart houdt vol dat dergelijke manipulaties legaal zijn omdat ze dienen ter bescherming van de motor en daarom niet zijn toegestaan door de Verordening (EG) nr. 715/2007, artikel 5, lid 2 geformuleerde uitzonderingen worden gedekt. Renata Jungo Brüngger, bestuurslid en Chief Legal Officer van Daimler, benadrukte onlangs dat deze verdedigingslinie in de toekomst voor de rechter zal worden voortgezet. Nieuwe Zürichse krant.

Steeds meer consumentvriendelijke uitspraken in Mercedes-zaken

Of Daimler hiermee wegkomt, is zeer de vraag. De Procureur-Generaal bij het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) heeft hierover een duidelijk standpunt ingenomen: manipulatie-instrumenten zijn in principe ontoelaatbaar als ze leiden tot een verhoogde uitstoot van schadelijke stoffen in het wegverkeer. Uitzonderingen hierop zijn slechts binnen zeer nauwe grenzen toegestaan. Een soortgelijke uitspraak van het hoogste Europese gerechtshof wordt algemeen verwacht.

Er lopen duizenden rechtszaken tegen Daimler bij de rechtbanken in Duitsland. De Zwaben doen er alles aan om een oordeel te ontlopen. Informatie over de motoren en de functionaliteit van de manipulatie-instrumenten worden geheim gehouden, evenals terugroepberichten van de KBA. De advocaten van het bedrijf geven er in de rechtbank de voorkeur aan om geredigeerde documenten in te dienen en te verwijzen naar bedrijfsgeheimen. Toch beslissen steeds meer rechtbanken in Mercedes-zaken in het voordeel van consumenten, bijvoorbeeld de regionale rechtbanken Heilbronn, Bonn en meest recentelijk de regionale rechtbank van Stuttgart in drie zaken.

Oberlandesgericht Stuttgart verhoogt druk op Daimler

Het bedrijf heeft tot nu toe consumentvriendelijke uitspraken van hogere regionale rechtbanken (OLG) kunnen voorkomen door individuele schikkingsvoorstellen te doen aan de eisers. Maar nu zet het Oberlandesgericht Stuttgart druk op de rechtbank. De rechtbank heeft verschillende procedures tegen Daimler samengevoegd en een speciale senaat voor deze zaken opgericht, die heeft zich al duidelijk aan de zijde van de gedupeerde Mercedes-kopers geschaard.

Zoals het Bundesgerichtshof (BGH) (28.01.2020, Az. VIII ZR 57/19) ook de Senaat van Stuttgart in een beslissing Het is duidelijk dat het bedrijf, als onderdeel van zijn secundaire bewijslast, informatie moet verstrekken over de werking van de manipulatie-instrumenten. In het bijzonder moet hij informatie verstrekken over de goedkeuringsprocedures en uitleggen waarom hij de manipulatie legaal en noodzakelijk acht. Als het bedrijf doorgaat met het indienen van geredigeerde documenten, zal de Senaat dit in het nadeel van Daimler interpreteren. Bovendien heeft het hof in zijn voorlopige juridische oordeel aangegeven dat het de procureur-generaal bij het HvJ-EU volgt inzake de kwestie van “uitzonderingen op het verbod op manipulatie-instrumenten”.

“Lange tijd leek het erop dat Daimler succes had met zijn doofpotaffaire. Na het verzoek van de procureur-generaal bij het Hof van Justitie van de Europese Unie en de uitspraken van het Federale Hof van Justitie en de Hogere Regionale Rechtbank van Stuttgart komt het bedrijf hier echter niet meer mee weg. Daimler moet nu de kaarten op tafel leggen en verantwoordelijkheid nemen voor zijn emissietrucs. De vergelijking met de VS zal de consumentvriendelijke trend in de jurisprudentie verder versnellen. Wij adviseren alle Daimler-kopers die schade hebben geleden, om nu een deskundige advocaat te raadplegen en hun schadeclaims in te dienen. De kans op gerechtigheid is nog nooit zo groot geweest als nu.”

Partner Dr. Marco Rogert

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

Der Beitrag Milliarden-Zahlungen im Diesel-Abgasskandal in den USA erschien zuerst auf R&U.

]]> Fast die gesamte Fahrzeugpalette vom Abgasskandal betroffen https://ru.law/nl/fahrzeugpalette-vom-abgasskandal-betroffen/ Tue, 21 Jul 2020 08:22:05 +0000 https://www.rogertulbrich.de/wp/?p=2296 Schon wieder Rückruf für über 120.000 Mercedes-Diesel. Die Liste der Mercedes-Rückrufe wegen unzulässiger Abschalteinrichtungen ist lang – und wird immer länger. Vom jüngsten offiziellen Rückruf […]

Der Beitrag Fast die gesamte Fahrzeugpalette vom Abgasskandal betroffen erschien zuerst auf R&U.

]]> Opnieuw een terugroepactie voor ruim 120.000 Mercedes-dieselmotoren.

De lijst van Mercedes roept terug vanwege illegale uitschakeling van apparaten is lang – en wordt steeds langer. De laatste officiële terugroepactie van de Federal Motor Transport Authority (KBA) heeft betrekking op meer dan 120.000 voertuigen wereldwijd – uit het gehele voertuigengamma. Met de OM 640 komt ook een tot nu toe onbekende motor in beeld.

Tot nu toe heeft de Daimler Groep hardnekkig geweigerd het gebruik van illegale manipulatiesoftware toe te geven en informatie te verstrekken in gerechtelijke procedures. apparaten uitschakelen in haar dieselvoertuigen. Maar het bewijs tegen de autofabrikant uit Stuttgart wordt steeds talrijker. De recente terugroepacties door de KBA dragen hieraan bij. Bij besluit van 16 juli 2020 heeft de autoriteit Euro 5-dieselvoertuigen van de Mercedes-klassen A, B, C, E en S uit de modeljaren 2008 tot en met 2011 teruggeroepen naar de werkplaatsen. Alleen al in Duitsland zijn meer dan 30.000 voertuigen getroffen; Wereldwijd zijn er meer dan 113.000. Op 20 juli werd ook een terugroepactie afgekondigd voor de Mercedes C-Klasse model C300 Hybrid (serie 205). Wereldwijd betreft het 7.325 voertuigen, waarvan 896 in Duitsland.

Aangetaste motoren: een nieuwe verdachte – en een oude bekende

Voor het eerst ligt de focus nu op de OM 640-dieselmotor, die tot dan toe als onbekend werd beschouwd en tot 2012 in voertuigen van de A- en B-klasse werd ingebouwd. De tweede betrokken motor, OM 651 genaamd, is al een oude bekende in het emissieschandaal. Al in 2018, tijdens een grootschalige herinneren Van de 280.000 Mercedes-voertuigen die aan de Euro 6b-emissienorm voldeden, was deze motor er een van. Ook de 40.000 Mercedes GLK 220-modellen met emissienorm Euro 5, die de KBA in juni 2019 naar de werkplaatsen stuurde voor een software-update, zijn uitgerust met de OM 651.

OM 651 – Daimler's schandaalmotor

De OM 651, ooit gevierd als een wondermachine, is in 2008 geïntroduceerd en is nu ook een schandaalmotor van de EA189 van Volkswagen. Deze reputatie heeft het bedrijf te danken aan maar liefst vier illegale uitschakelingen, waarvan de bekendste de zogenaamde koelmiddel-insteltemperatuurregeling is. Het zorgt ervoor dat het koelcircuit aanzienlijk wordt gekoeld. Hierdoor wordt de opwarming van de motorolie vertraagd en worden de stikstofoxide-emissies verminderd – maar alleen op de testbank en niet onder reële rijomstandigheden op de weg. Deze softwaremanipulatie is nu ook vastgesteld bij voertuigen met OM 640-dieselmotoren.

Voor Daimler de koelmiddel-insteltemperatuurregeling is net zo legaal als de ook effectief in de OM 651 thermisch venster. Zoals de autofabrikant maar blijft beweren, dienen beide sjoemelsoftwaresystemen ter bescherming van de motor en zouden daarom legaal moeten zijn. De advocaat-generaal bij het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) acht daarentegen manipulatie-instrumenten die de effectiviteit van emissiecontrolesystemen onder normale gebruiksomstandigheden verminderen, ontoelaatbaar en staat slechts in zeer beperkte uitzonderlijke gevallen uitzonderingen toe. Ze zijn in ieder geval niet van toepassing op thermische ramen. 

Wat Mercedes-bezitters nu moeten weten

Mercedes-eigenaren die door de huidige terugroepactie worden getroffen, worden nu schriftelijk verzocht hun voertuig naar de werkplaats te brengen en een software-update te laten installeren. Het is echter nog onduidelijk of uw dieselmotor na de update daadwerkelijk goed zal rijden op de weg. Ook zijn er mogelijke negatieve gevolgen, zoals een lager motorvermogen, een hoger brandstof- en AdBlue-verbruik en plotselinge defecten aan slijtende onderdelen van het uitlaatgasrecirculatiesysteem.

“Als eigenaar van een betrokken Mercedes diesel moet u rekening houden met een waardeverlies van uw voertuig vanwege de illegale uitschakelvoorzieningen. Dit mag u niet accepteren. Grijp nu uw kans om uw schadeclaim in te dienen. Na het volgende telefoontje zijn uw kansen groter dan ooit. Daimler kan de illegale softwaremanipulatie niet langer ontkennen en veel rechtbanken oordelen inmiddels in het voordeel van de benadeelde autokopers. Het is het beste om zo snel mogelijk juridisch advies in te winnen.”

Partner Dr. Marco Rogert

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

Der Beitrag Fast die gesamte Fahrzeugpalette vom Abgasskandal betroffen erschien zuerst auf R&U.

]]> Gerichtsbeschlüsse zur Auskunftspflicht im Diesel-Abgasskandal https://ru.law/nl/gerichtsbeschluesse-zur-auskunftspflicht-im-diesel-abgasskandal/ Tue, 07 Jul 2020 08:45:00 +0000 https://www.rogertulbrich.de/wp/?p=2324 Hersteller und Behörden müssen brisante Akten herausgeben. Im Diesel-Abgasskandal üben sich die Verantwortlichen in Heimlichtuerei: Dokumente zu Softwaremanipulationen gelten als Betriebsgeheimnisse, Verantwortlichkeiten bleiben im Vagen, […]

Der Beitrag Gerichtsbeschlüsse zur Auskunftspflicht im Diesel-Abgasskandal erschien zuerst auf R&U.

]]> Fabrikanten en autoriteiten moeten gevoelige bestanden vrijgeven.

In de dieselemissieschandaal De verantwoordelijken gaan zeer geheimzinnig te werk: documenten over softwaremanipulatie gelden als bedrijfsgeheim, verantwoordelijkheden blijven vaag, officiële meet- en testresultaten worden geheim gehouden. En dat niet alleen door de autofabrikanten, maar ook door de Bundesautomobilamt (KBA) en het Bundesministerium für Justitie. Maar de rechtbanken hechten al lang meer belang aan het publieke belang bij het ophelderen van het schandaal dan aan de bedrijfsgeheimen van de fabrikanten. Autobedrijven en overheidsinstellingen moeten steeds vaker documenten overhandigen. Komt de hele waarheid eindelijk aan het licht?

Als het gaat om klachten van benadeelde dieselkopers in de emissieschandaal Om de kritiek te ontkrachten, beschuldigen autofabrikanten de klagers ervan dat ze ‘uit het niets’ beweren. Als je de fabrikanten echter vraagt hoe hun uitschakelapparaten precies werken en waarom ze nodig zijn, reageren de bedrijven heel fel, beroepen zich op bedrijfsgeheimen, beweren van niets te weten of – zoals bijvoorbeeld Daimler voor de regionale rechtbank van Heilbronn of in procedure voor het Oberlandesgericht Stuttgart – voornamelijk zwartgemaakte pagina’s. 

Secundaire bewijslast: autofabrikanten moeten feiten aanleveren

Rechters hebben al lang kritiek op de onvoldoende onderbouwde uitspraken van de autofabrikanten en wijzen op de secundaire last van presentatie en bewijs de fabrikant. Dit betekent dat de kopers van de dieselauto die de zaak aanhangig hebben gemaakt in de procedure rond het emissieschandaal, geen gedetailleerde uitleg kunnen geven over de details van de motorbesturing en de softwaremanipulatie, omdat zij geen toegang hebben tot de relevante informatie. In dit geval rust de secundaire bewijslast op de gedaagde, namelijk de autofabrikanten. Zij beschikken over gedetailleerde informatie over manipulatie-instrumenten en zijn verplicht om open vragen te beantwoorden en de beweringen van de eisers inhoudelijk te weerleggen door feiten te presenteren die het tegendeel bewijzen. Concrete feiten in plaats van vage beschuldigingen. Dat eiste het Bundesgerichtshof onlangs in zijn uitspraak in de zaak tegen VW.

Autobedrijven, KBA en Ministerie van Verkeer: een muur van stilte

De openbaarmaking van technische details en de vrijgave van documenten over afsluitapparatuur, besluitvormingsprocessen en verantwoordelijkheden worden niet alleen door Volkswagen, Daimler & Co. Ook de KBA en het Federale Ministerie van Transport proberen gevoelige documenten en testresultaten geheim te houden. Dankzij de volhardende journalisten, milieuactivisten en moedige advocaten komen ze met deze geheimhouding niet meer weg. Dat blijkt uit talrijke gerechtelijke uitspraken van de afgelopen maanden, bijvoorbeeld uit Sleeswijk, Berlijn en Leipzig.

Publiek heeft recht op informatie in emissieschandaal

Het politieke tijdschrift ZDF Frontaal 21 bericht sinds 2015 voortdurend over het dieselemissieschandaal. In het kader van het onderzoek heeft de redactie VW en de KBA gevraagd om documenten over software-updates voor de schandaalmotor EA 189 in te zien. De inhoud van de circa 4.000 pagina's is explosief. Ze kunnen bewijs bevatten dat illegale manipulatie-instrumenten nog steeds effectief zijn in de 2,0-liter dieselmotoren van de VW Amarok, Audi A4, Audi A5, Audi Q5 en Seat Exeo, zelfs na software-updates.

VW en KBA weigerden toegang te verlenen tot de dossiers, omdat de documenten handels- en bedrijfsgeheimen bevatten en de ‘eerlijke procedures’ in parallelle procedures in gevaar zouden brengen. De bestuursrechter van Sleeswijk-Holstein had de KBA al in april 2019 bevolen de documenten vrij te geven veroordeeld (22.04.2019, Ref.nr. 6 A 222/16). Bijna precies een jaar later verwierp het Hoger Administratief Hof van Sleeswijk-Holstein het beroep van de KBA (27 april 2020, ref. 4 LA 251/19). De uitspraak in eerste aanleg is derhalve definitief en bindend. De KBA moet Frontal 21-Reaktion toegang verlenen tot de bestanden.

De motivering van de Hoge Bestuursrechter laat aan duidelijkheid niets te wensen over: aangezien 2,5 miljoen autokopers door het emissieschandaal zijn getroffen, moet het publieke belang bij de publicatie van de documenten zwaarder wegen dan het belang van VW bij de vertrouwelijkheid van bedrijfs- en bedrijfsgeheimen.

Deutsche Umwelthilfe: Toegang tot bestanden na het derde geval

Zonder gerechtelijk bevel voldoen noch autofabrikanten, noch overheidsinstellingen aan hun informatieplicht zoals vastgelegd in artikel 3 lid 1 en artikel 2 lid 1 van de Wet milieubeheer (UIG). Dit blijkt zowel uit de “Frontal 21-zaak” als uit een Procedure van de Duitse Milieuhulp (DUH) tegen het Federale Ministerie van Verkeer, wat ook aangeeft hoe nauw de relatie tussen VW en het ministerie is.

Sinds 2015 eist de milieuorganisatie toegang tot de dossiers van de ‘Volkswagen Onderzoekscommissie’, die werd opgericht door voormalig minister van Transport Alexander Dobrindt. Het ministerie weigerde, de DUH spande een rechtszaak aan om toegang tot de dossiers te krijgen en won de zaak bij de administratieve rechtbank van Berlijn (30 november 2017, ref. VG 2 K 288.16) en ook het hoger beroep bij de hogere administratieve rechtbank van Berlijn-Brandenburg (29 maart 2019, ref. OVG 12 B 13.18 en 14.18). Het hoger beroep tegen het vonnis van het Hoger Bestuursgerecht is ingesteld Federale Administratieve Rechtbank in Leipzig niet toegelaten (22.04.2020; Ref. BVerwG 10 B 18.19). Het vonnis is nu juridisch bindend – en na meer dan vier jaar van juridische geschillen moet het federale ministerie de dossiers eindelijk overdragen aan de DUH.

Ook in dit geval hechtten alle rechtbanken meer waarde aan het publieke belang bij opheldering van het emissieschandaal dan aan de bedrijfs- en bedrijfsgeheimen van VW. In een ander geval eist de DUH toegang tot een document van Volkswagen AG waarin het bedrijf in november 2015 tegenover het Duitse ministerie van Verkeer heeft toegegeven dat het voor 800.000 auto's onjuiste CO2-waarden heeft verstrekt en waarin het nader toelicht hoe dit heeft kunnen gebeuren. De beslissing hierover is nog in behandeling.

In een andere zaak verkreeg Deutsche Umwelthilfe in 2018 een uitspraak van de bestuursrechter in Sleeswijk-Holstein, die de KBA dwingt documenten vrij te geven met betrekking tot de terugroepactie van VW-dieselmotoren (20 april 2018, zaaknummer 6 A 48/16).

“Het is een schandaal in een schandaal hoe zelfs staatsinstellingen als de KBA en het ministerie van Transport weigeren hun plicht tot informatieverstrekking na te komen en de misleidingen van de autofabrikanten te verdoezelen. Wij zijn daarom des te blijer met de uitspraken van het Hoger Administratief Gerechtshof van Sleeswijk-Holstein en het Federale Administratief Gerechtshof. Alleen op deze manier komen de feiten eindelijk aan het licht. De beslissingen van Leipzig en Sleeswijk zullen verstrekkende gevolgen hebben. Ook Daimler zal met zwartgemaakte documenten niet meer uit deze affaire kunnen komen.” 

Partner Dr. Marco Rogert

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

Der Beitrag Gerichtsbeschlüsse zur Auskunftspflicht im Diesel-Abgasskandal erschien zuerst auf R&U.

]]>