Wie na een vaccinatie chronisch ziek wordt, staat voor een fundamenteel probleem: de cruciale informatie – welke bijwerkingen de fabrikant kende, hoeveel vermoedelijke gevallen er zijn gemeld, hoe de risico-batenverhouding van het vaccin is beoordeeld – is niet in handen van de betrokkene. Die informatie ligt bij de fabrikant. De Duitse Geneesmiddelenwet biedt betrokkenen in deze situatie een juridisch instrument: het recht op informatie op grond van artikel 84a van de wet.

Wat houdt artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) precies in?

De Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) bevat in artikel 84 een specifieke aansprakelijkheidsregeling voor farmaceutische bedrijven. Iedereen die schade ondervindt door een geneesmiddel kan onder bepaalde voorwaarden een schadevergoeding eisen. Artikel 84a van de AMG dient als aanvullende bepaling: dit recht op informatie is bedoeld om gedupeerden de informatie te verschaffen die zij nodig hebben om een schadeclaim op grond van artikel 84 van de AMG te onderbouwen.

De achtergrond is eenvoudig: in de meeste gevallen ligt de bewijslast voor een geneesmiddelgerelateerd letsel bij de benadeelde partij. Deze partij heeft echter doorgaans geen toegang tot de productgegevens, onderzoeksresultaten en interne rapportagesystemen van de fabrikant. Artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) is bedoeld om deze structurele informatieongelijkheid gedeeltelijk te compenseren.

Wilt u weten of artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) in uw geval van toepassing is, neem dan contact op met Rogert & Ulbrich.

Wie kan informatie aanvragen?

Iedereen die kan aantonen dat er feiten zijn die de aanname rechtvaardigen dat een geneesmiddel de geleden schade heeft veroorzaakt, heeft recht op schadevergoeding. Volledig bewijs is niet vereist; het is voldoende als een verband aannemelijk lijkt.

In zijn uitspraak van 9 maart 2026 heeft het Duitse Federale Hof van Justitie (BGH) verduidelijkt wat aannemelijkheid in deze context betekent: het vereist niet dat het causale verband tussen het geneesmiddel en de schade overweldigend waarschijnlijk is. Aannemelijkheid kan ook bestaan als er meer argumenten tegen dan voor het geneesmiddel als oorzaak van de schade zijn. De volgende omstandigheden kunnen met name relevant zijn voor de vraag naar aannemelijkheid: het nauwe tijdsverband tussen vaccinatie en het ontstaan van de schade, een reeds officieel erkende vaccinatieschade en deskundige medische beoordelingen.

Welke informatie is inbegrepen?

Artikel 84a lid 1 van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) definieert het onderwerp van de informatie: De bewering heeft betrekking op effecten, bijwerkingen en interacties die bekend zijn bij het farmaceutisch bedrijf, evenals op vermoedelijke gevallen die onder haar aandacht zijn gekomen. Bovendien omvat de bewering alle andere bevindingen die relevant kunnen zijn voor de beoordeling van de aanvaardbaarheid van schadelijke effecten.

In een eerdere zaak had het Oberlandesgericht Koblenz de vordering beperkt tot informatie betreffende de specifieke medische toestand van de benadeelde. Het Bundesgerichtshof (BGH) verwierp deze beperking uitdrukkelijk: de vordering is omvattend. Om de risico-batenverhouding van een vaccin te beoordelen, moeten alle bekende bijwerkingen in aanmerking worden genomen, niet alleen de symptomen van de individuele eiser.

In de praktijk betekent dit dat getroffen personen onder bepaalde omstandigheden van de fabrikant kunnen eisen dat deze informatie verstrekt over het volledige spectrum van gemelde vermoedelijke gevallen, waaronder trombose, myocarditis of zenuwproblemen die bij andere gevallen zijn vastgesteld.

De hindernis: aannemelijkheid in plaats van waarschijnlijkheid.

Het onderscheid tussen plausibiliteit en waarschijnlijkheid, zoals vastgesteld door het Bundesgerichtshof (BGH), vormt de kern van de uitspraak. In de praktijk sloot de eis van een overwegende waarschijnlijkheid veel getroffen personen effectief uit: degenen die geen toegang hebben tot de interne gegevens van de fabrikant kunnen zelden bewijzen dat de vaccinatie de voornaamste oorzaak van hun letsel was. Dit leidde tot een paradoxaal resultaat: de informatie was nodig om het recht op toegang daartoe vast te stellen.

Het Bundesgerichtshof (BGH) heeft deze vicieuze cirkel doorbroken: aannemelijkheid is voldoende om informatie te verkrijgen. Voor schadevergoeding – gebaseerd op de verkregen informatie – moeten vervolgens nog andere voorwaarden worden vervuld.

Waarom fabrikanten deze informatie niet vrijwillig verstrekken

Hoewel het recht op informatie wettelijk is vastgelegd in artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG), moet men er niet van uitgaan dat farmaceutische bedrijven deze informatie zomaar vrijgeven. De betreffende bedrijven hebben aanzienlijke juridische en economische belangen bij het niet openbaar maken van interne gegevens. De ervaring leert dat juridische handhaving van dit recht vaak noodzakelijk is.

Artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) bevat een uitzondering in lid 1, zin 4: Er bestaat geen recht op informatie indien de informatie wettelijk geheim moet worden gehouden of indien geheimhouding een zwaarwegend belang dient van de farmaceutische onderneming of een derde. Deze uitzonderingsclausule geeft fabrikanten enige speelruimte in hun argumentatie. Of het inroepen ervan in een specifiek geval gerechtvaardigd is, moet door de rechter worden vastgesteld indien er een geschil ontstaat.

Als u meent recht te hebben op informatie, moet u niet vertrouwen op vrijwillige openbaarmaking. Neem contact met ons op.

Wanneer is het de moeite waard om een advocaat in te schakelen?

Het recht op informatie op grond van artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) is een technisch veeleisende procedure die nauwkeurige juridische kennis vereist. Het formuleren van een informatieverzoek, het beargumenteren van de plausibiliteit ervan en het voeren van een procedure voor de rechter zijn niet eenvoudig zonder juridische bijstand. Tegelijkertijd dient u er rekening mee te houden dat er verjaringstermijnen van toepassing kunnen zijn. Indien u een rechtsbijstandverzekering heeft, dient u te controleren of uw verzekering de kosten dekt voordat u een advocaat inschakelt.

Conclusie

Artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) verleent slachtoffers van vaccinschade een belangrijk recht: toegang tot informatie van de fabrikant die essentieel is voor een goede beoordeling van hun eigen situatie. De uitspraak van het Duitse Federale Hof van Justitie (BGH) van 9 maart 2026 heeft dit recht aanzienlijk versterkt. Elk geval blijft echter individueel beoordeeld: het recht op informatie is geen automatische weg naar schadevergoeding, maar eerder een noodzakelijke eerste stap om inzicht te krijgen in de eigen situatie.

Der Beitrag Auskunftsanspruch – Wie Impfgeschädigte an die Daten des Herstellers kommen erschien zuerst auf R&U.

Plotseling ziek worden na een COVID-19-vaccinatie – en dan niet eens kunnen achterhalen wat de fabrikant wist over mogelijke risico's. Voor veel getroffen personen was dit lange tijd de realiteit. Het Bundesgerichtshof (BGH) – de hoogste rechtbank voor civiele zaken in Duitsland – bracht hier op 9 maart 2026 verandering in. De uitspraak betekent dat de drempel om informatie van de vaccinproducent te verkrijgen nu aanzienlijk lager ligt. Rogert & Ulbrich legt uit wat dit concreet betekent – en wat het niet betekent.

Wat is er precies gebeurd?

Pia Aksoy is tandarts in Mainz. Op 5 maart 2021 werd ze gevaccineerd met het toen nieuwe AstraZeneca-vaccin. Vaxzevria Ze werd gevaccineerd tegen corona. Drie dagen later was ze permanent doof aan één oor.

De werkgeversaansprakelijkheidsverzekering – een overheidsinstantie – erkende officieel de vaccinatieschade. Desondanks mislukte haar rechtszaak tegen AstraZeneca: noch de rechtbank van Mainz, noch het gerechtshof van Koblenz oordeelde in haar voordeel. De rechtbanken eisten te veel. Ze moest bewijzen dat de vaccinatie de oorzaak was – terwijl ze juist die informatie nodig had die AstraZeneca weigerde te verstrekken.

Het Bundesgerichtshof (BGH) heeft deze paradox nu opgelost.

Wat was de uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH)?

Het Bundesgerichtshof (BGH) heeft de uitspraak van het Oberlandesgericht Koblenz vernietigd en de zaak terugverwezen naar dat hof (zaaknummer: VI ZR 335/24). Dit betekent dat het Oberlandesgericht Koblenz de zaak nu opnieuw moet behandelen – met lagere eisen.

De belangrijkste uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH) is dat voor het recht op informatie het voldoende is dat er een aannemelijk verband bestaat tussen de vaccinatie en de schade. Aannemelijk betekent: het zou het geval kunnen zijn geweest. Niet: het was zeker of hoogstwaarschijnlijk het geval.

Ter illustratie: iemand drinkt een glas water en wordt kort daarna ziek. Dat alleen is niet voldoende. Maar als bekend was dat het water besmet was en soortgelijke ziekten zich bij anderen voordeden, is een verband aannemelijk. Het recht op informatie werkt volgens een vergelijkbaar principe.

Heeft u gezondheidsproblemen ondervonden na een COVID-19-vaccinatie? Neem contact op met Rogert & Ulbrich voordat de termijnen verstrijken.

Wat houdt "recht op informatie" in?„

De Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) bevat een regel die veel mensen niet kennen. Deze regel heet het recht op informatie en is te vinden in artikel 84a van de wet.

Het komt er in feite op neer: als iemand mogelijk schade heeft ondervonden door een medicijn of vaccin, kan die persoon informatie opvragen bij de fabrikant. Bijvoorbeeld: Wat wist de fabrikant over mogelijke bijwerkingen? Hoeveel mensen hebben soortgelijke klachten gemeld? Welke interne bevindingen zijn er met betrekking tot de risico's van het product?

Deze informatie is geen doel op zich. Het is slechts de eerste stap. Pas wanneer men weet wat de fabrikant intern wist, kan men beoordelen of een schadeclaim gerechtvaardigd is.

Tot nu toe liepen veel betrokkenen precies op dit punt vast: de rechtbanken eisten bewijs van een verband voordat ze de informatie mochten verstrekken. Maar daarvoor was juist de informatie zelf nodig. Een vicieuze cirkel die nu doorbroken is.

Welke informatie moet de fabrikant nu vrijgeven?

Volgens het Bundesgerichtshof (BGH) is het recht op informatie omvattend. Dit betekent concreet dat de fabrikant niet alleen informatie moet verstrekken over de klacht die de betrokkene heeft. Hij moet alle bekende bijwerkingen en vermoedelijke gevallen openbaar maken – met andere woorden, het volledige plaatje schetsen.

Waarom dit zo belangrijk is: Om te bepalen of een vaccin een slechte algehele baten-risicoverhouding heeft, zijn alle beschikbare gegevens nodig. Een selectie is niet voldoende.

In het geval van mevrouw Aksoy betekent dit bijvoorbeeld dat AstraZeneca niet alleen informatie moet vrijgeven over plotseling gehoorverlies, maar ook over trombose, cerebrale veneuze trombose en andere gemelde bijwerkingen van Vaxzevria.

Wat dit vonnis niet betekent

Dit is een belangrijk punt dat duidelijk moet worden gesteld: de uitspraak van het Federale Hof van Justitie betekent niet dat vaccinproducenten nu schadevergoeding moeten betalen. Evenmin betekent het dat alle gedupeerden automatisch geld zullen ontvangen.

De uitspraak gaat alleen over de kwestie van openbaarmaking. Of er daadwerkelijk recht bestaat op schadevergoeding is een geheel andere vraag. Daarvoor zou onder meer bewezen moeten worden dat het vaccin op het moment van vaccinatie een slechte baten-risicoverhouding had. Dit is juridisch gezien lastig en veeleisend.

Samenvattend: het vonnis opent een deur. Wat daarachter schuilgaat, moet vervolgens per geval worden onderzocht.

Wie zou hiervan kunnen profiteren?

Volgens deskundigen waren er landelijk zo'n 5.000 rechtszaken aanhangig met betrekking tot mogelijke schade door COVID-19-vaccins. Deze uitspraak zou nieuwe mogelijkheden kunnen bieden voor een aantal van deze zaken.

Er is echter een belangrijke kanttekening: in sommige gevallen werden rechtszaken alleen aangespannen voor schadevergoeding, niet voor openbaarmaking. Of een vordering tot openbaarmaking dan nog steeds ontvankelijk is, hangt af van de vraag of de verjaringstermijn is verlopen. Iedereen die nog geen actie heeft ondernomen, moet daarom niet langer wachten.

Wanneer moet ik een advocaat raadplegen?

Als u na een COVID-19-vaccinatie chronisch ziek bent geworden en een verband vermoedt, is het nu een goed moment om juridisch advies in te winnen. Dit geldt met name als een autoriteit uw vaccinatieschade al heeft erkend, aangezien het verband dan wellicht gegrond is.

De deadlines naderen. Hoe langer u wacht, hoe groter het risico dat uw vorderingen vervallen. Als u een rechtsbijstandverzekering heeft, dient u vooraf te controleren of uw verzekering de kosten dekt.

Meer informatie over het recht op informatie in geval van schade door COVID-19-vaccinaties vindt u hier.

Conclusie: Een belangrijke stap, maar geen garantie voor succes.

De uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH) van 9 maart 2026 betekent een echte verandering voor mensen die ziek zijn geworden na een COVID-19-vaccinatie. Autoriteiten of rechtbanken hoeven niet langer bijna onweerlegbaar bewijs te eisen voordat ze informatie verstrekken. Het is voldoende als er een aannemelijk verband lijkt.

Dit verandert de beginsituatie. Het is echter geen garantie voor compensatie en ook geen vrijbrief. Het is de eerste stap naar meer transparantie – en daarmee naar de mogelijkheid om je eigen situatie überhaupt correct te laten beoordelen.

Der Beitrag BGH-Urteil zu Corona-Impfschäden – Was das für Betroffene bedeutet erschien zuerst auf R&U.

Op 9 maart 2026 heeft het Duitse Federale Hof van Justitie (Bundesgerichtshof) een baanbrekende uitspraak gedaan over farmaceutische aansprakelijkheid na vaccinaties met Vaxzevria (zaaknummer VI ZR 335/24). De uitspraak betreft de vereisten voor het recht op informatie op grond van artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) en de vordering tot schadevergoeding op grond van artikel 84 AMG. Rogert & Ulbrich vertegenwoordigt cliënten in heel Duitsland in zaken betreffende vaccinatieschade en volgt deze ontwikkelingen in de jurisprudentie op de voet.

De feiten: Plotseling gehoorverlies drie dagen na vaccinatie

Een 40-jarige tandarts werd op 5 maart 2021 gevaccineerd met het COVID-19-vaccin Vaxzevria. Direct na de vaccinatie voelde ze een tintelend gevoel in haar linkerhand. Drie dagen later verloor ze haar gehoor volledig aan haar rechteroor, gepaard met tinnitus, loopstoornissen en gevoelloosheid. Het universitair ziekenhuis stelde de diagnose idiopathisch plotseling gehoorverlies. Herstel van haar gehoor wordt niet verwacht.

De eiseres eiste informatie en schadevergoeding van farmaceutisch bedrijf AstraZeneca. De rechtbank van Mainz en het gerechtshof van Koblenz verwierpen de vordering. Het federale hof van justitie vernietigde het vonnis in hoger beroep en verwees de zaak terug.

Heeft u gezondheidsproblemen ondervonden na een Vaxzevria-vaccinatie? Laat uw geval beoordelen voordat de termijnen verstrijken.

Wat de rechtbank heeft besloten

De rechtbank heeft een aantal belangrijke punten verduidelijkt die van toepassing zijn op alle betrokkenen.

Ten eerste: u hoeft niet te bewijzen dat het vaccin uw letsel heeft veroorzaakt. Het is voldoende als het aannemelijk is – dat wil zeggen, begrijpelijk. De rechtbank heeft expliciet gesteld dat u, zelfs als er momenteel meer bewijs is dat het vaccin niet de oorzaak is dan dat het ervoor pleit, nog steeds informatie kunt opvragen.

Ten tweede, als er een nauw tijdsverband bestaat tussen vaccinatie en ziekte en er geen andere oorzaak kan worden aangetoond, gaat de wet ervan uit dat het vaccin de schuldige is. De fabrikant moet dan bewijzen dat er iets anders aan de hand was – iets concreets.

Ten derde: de artsen stelden bij de eiser de diagnose "idiopathisch plotseling gehoorverlies". Dit betekent alleen dat de oorzaak medisch niet definitief is vastgesteld. De rechtbank verduidelijkt: dit is geen bewijs dat het vaccin niet de schuldige was. Het betekent slechts dat dit niet met zekerheid kan worden vastgesteld.

Dit is goed nieuws voor alle betrokkenen. Neem contact met ons op – we bekijken uw individuele situatie.

Welke informatie kunt u bij de fabrikant opvragen?

Voordat men een schadevergoeding eist, heeft men het recht om informatie op te vragen bij het farmaceutisch bedrijf: Wat wist het bedrijf over de risico's van het vaccin? Welke bijwerkingen werden gemeld?

Eerdere rechtbanken hebben dit recht vaak beperkt door te oordelen dat informatie alleen beschikbaar is over bijwerkingen die precies overeenkomen met iemands eigen medische toestand. Het Bundesgerichtshof heeft nu duidelijk gesteld: dit is onjuist. U kunt uitgebreide informatie eisen – over alle bekende risico's van het vaccin, inclusief die welke andere patiënten treffen. Alleen wie het grotere geheel begrijpt, kan beoordelen of een geneesmiddel over het algemeen meer kwaad dan goed doet.

Onderteken geen schikkingen en accepteer geen afwijzingen voordat u uw recht op informatie hebt uitgeoefend.

En hoe zit het met de officiële goedkeuring van het vaccin?

Vaxzevria is officieel goedgekeurd door de Europese Unie. Veel rechtbanken hebben dit als argument gebruikt: officiële goedkeuring betekent dat het vaccin veilig is – en dat er daarom geen schadevergoeding geëist kan worden.

Het Federale Hof van Justitie ziet de zaken anders. Toelating is een beslissing gebaseerd op de stand van de kennis op het moment zelf. Voor een schadeclaim is wat telt wat de wetenschap vandaag de dag weet. En een rechter moet deze actuele stand van de kennis vaststellen door middel van een onafhankelijke deskundige – niet door te verwijzen naar oude officiële beoordelingen.

Het hogere regionale gerechtshof van Koblenz had dat juist nagelaten – en daarom werd zijn vonnis vernietigd.

Als u van mening bent dat uw procedure gebaseerd is op verouderde principes, laat de beslissing dan herzien.

Wat betekent dat persoonlijk voor jou?

Als u ziek bent geworden na een vaccinatie tegen zebliothecaris en eerder dacht dat u geen juridische mogelijkheden had, is het raadzaam uw situatie opnieuw te laten beoordelen. Dit is vooral belangrijk als uw arts de ziekte heeft geclassificeerd als "zonder aantoonbare oorzaak", als een rechtszaak al is afgewezen of als u nog geen juridisch advies hebt ingewonnen.

Belangrijk: Er gelden termijnen voor het indienen van schadeclaims. Iedereen die in 2021 is gevaccineerd en al vroeg op de hoogte is gesteld van de schade, moet niet langer wachten.

Lezen hier het volledige vonnis.

Rogert & Ulbrich – Uw advocaten voor gevallen van vaccinatieschade

Dr. Marco Rogert en Tobias Ulbrich zijn gespecialiseerd in schadeclaims op grond van de Duitse Geneesmiddelenwet. Sinds 2021 vertegenwoordigt advocatenkantoor Rogert & Ulbrich personen in heel Duitsland die gezondheidsproblemen hebben ondervonden na een Vaxzevria-vaccinatie en volgt het de jurisprudentie op dit gebied continu.

Rogert & Ulbrich onderzoekt of en hoe een vordering tot informatie of schadevergoeding namens u kan worden afgedwongen – zowel buiten als binnen de rechtbank. Daarbij werken we samen met medische deskundigen die de individuele omstandigheden van uw zaak beoordelen.

Wilt u weten of u recht heeft op een uitkering? Neem contact met ons op en dien uw aanvraag in.

Der Beitrag BGH-Urteil zu Vaxzevria – Was Impfgeschädigte jetzt wissen müssen erschien zuerst auf R&U.