Zowel de rechtbank van eerste aanleg als de rechtbank van eerste aanleg hadden de vordering van de eiser afgewezen en hem geen schadevergoeding toegekend. Het BGH bekritiseert echter het feit dat de feitelijke stelling van eiser dat uitlaatgasreiniging van zijn voertuig wordt aangestuurd door een softwarefunctie die herkent of het voertuig op de testbank staat en in dat geval een koelmiddel-richttemperatuurregeling (KSR) activeert. Wanneer een KSR wordt geactiveerd, wordt de uitstoot van stikstofoxiden tot het toegestane niveau teruggebracht.

BGH beschouwt immoreel gedrag als gegeven

Volgens het BGH is een verplichte terugroepactie door de Bundesautomobilausstellung (KBA) onvoldoende rechtvaardiging voor het bestaan van een ontoelaatbaar manipulatie-instrument. Volgens de inmiddels vaste rechtspraak van de hoogste rechterlijke instanties moeten er veeleer omstandigheden zijn die het gedrag van de betrokkenen bijzonder laakbaar doen lijken (vgl. uitspraak BGH van 16 september 2021, zaaknummer VII ZR 190/20). Door gebruik te maken van een testbank herkenningssoftware Volgens het BGH zou dit echter immoreel gedrag zijn.

De KBA doet sinds najaar 2018 onderzoek naar verdenking van ontoelaatbare uitschakelinrichting tegen Daimler AG. Het gebruik van een software, die detecteert of het voertuig op de testbank staat en vervolgens de stikstofoxide-uitstoot vermindert, lijkt volgens het BGH immoreel. Dat wil zeggen dat de uitstoot van stikstofoxiden alleen op de testbank tot een minimum wordt beperkt en niet onder reële rijomstandigheden op de weg. Daar wordt de wettelijke grenswaarde van 180 mg/km ruimschoots overschreden. De KSR houdt het koelcircuit kunstmatig kouder en vertraagt de opwarming van de motorolie. Dit resulteerde in een aanzienlijk lagere NOx-vorming en naleving van de grenswaarden op de testbank. Als de motor echter wordt gestart zonder dat de testbankherkenningssoftware is ingeschakeld, werkt de KSR niet. Het resultaat: de koelvloeistof en de motorolie worden sneller warm en de uitstoot van stikstofoxide is hoger.

Rogert & Ulbrich beveelt Mercedes-rijders aan

Als u de eigenaar bent van een betrokken voertuig met motortype OM651 je zou nu moeten kans op een mogelijke schadegebruiken. Het advocatenkantoor Rogert & Ulbrich was het eerste advocatenkantoor in Duitsland datpositieve beslissingvoor het Federale Hof van Justitie in een Daimler-zaak. Neem gerust contact met ons op en laatuw eisengeheel vrijblijvend en kosteloos controleren. 

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

vzbv dient opnieuw een model declaratoir verzoek in – Volkswagen wordt gevolgd door Daimler AG

Slecht nieuws voor de autofabrikanten uit Stuttgart. De Federale Vereniging van Consumentenorganisaties (vzbv) wordt…

Verjaringstermijn bij Mercedes-Benz eind 2021

Rijdt u een Mercedes-Benz GLC, V-Klasse, Vito of Marco Polo? Dan moet u er rekening mee houden dat…

Vonnis tegen Daimler AG – opzettelijke immorele schade

In zijn vonnis van 28 januari 2022 veroordeelde de regionale rechtbank van Stuttgart (LG) Daimler AG tot…

Der Beitrag Erneuter Erfolg im Mercedes-Abgasskandal vor dem BGH erschien zuerst auf R&U.

Terugroeping van de KBA als voldoende reden

Audi AG beweert dat de regeling van het schakelpunt van de transmissie geen deel uitmaakt van het emissiecontrolesysteem. Bovendien had eiseres volgens Audi onvoldoende onderbouwing gegeven, waardoor hoger beroep noodzakelijk was.

De Federale Motorvervoersautoriteit (KBA) had terugroepen 23X6 een ontoelaatbare uitschakelinrichting of er werd een onaanvaardbare vermindering van de effectiviteit van het emissiecontrolesysteem vastgesteld. Zowel LG als OLG baseerden hun besluit op het terugroepbericht, waaruit blijkt dat er een ontoelaatbare uitschakelvoorziening was geïnstalleerd om het emissiegedrag aan te passen. Door deze uitschakelvoorziening worden de uitlaatgassen alleen op de testbank gereduceerd.

Audi AG heeft opzettelijk en immoreel gehandeld door jarenlang voertuigen op de markt te brengen die alleen voldeden aan de voorgeschreven emissienormen op de testbank. De typegoedkeuring is dus door middel van bedrog verkregen.

Rogert & Ulbrich raadt Audi-rijders aan

Rijdt u in een Audi en heeft u een terugroepactie van de fabrikant ontvangen? Dan moet u nu actie ondernemen en hulp van ons krijgen advies krijgen. Uit de huidige jurisprudentie blijkt ook dat uw kansen nog nooit zo groot zijn geweest.Voorkom dat uw potentiële schadeclaims verjaren en laat ze bij ons indienen gratis en vrijblijvend rekening. 

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

VW aansprakelijk voor Audi EA897evo – tactiek werkt niet

De tactiek van het bedrijf uit Wolfsburg om verantwoordelijkheid te nemen voor de componenten die in zijn premiummodellen zijn geïnstalleerd en...

LG Düsseldorf: Opnieuw positief besluit over 3-liter motor

De Arrondissementsrechtbank (LG) Düsseldorf heeft Audi AG veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van…

Arrondissementsrechtbank Würzburg beveelt Audi om een Audi A7 terug te nemen

Goed nieuws uit Würzburg. De plaatselijke rechtbank heeft de vordering van onze cliënt toegewezen. De Audi…

Der Beitrag OLG München: Berufung der Audi AG zurückgewiesen erschien zuerst auf R&U.

De LG heeft een claim voor schadevergoeding op grond van toegewezen. § 826 BGB voor opzettelijke immorele schade. Het betreffende voertuig voldeed niet aan de eisen van de EG-verordening 715/2007. Volgens deze verordening zijn fabrikanten onder meer verplicht zich te houden aan de aangegeven grenswaarden en niet aan Ontoelaatbare uitschakelapparatendie de effectiviteit van emissiecontrolesystemen verminderen. De voertuigen moeten daarom onder normale bedrijfsomstandigheden aan de gestelde grenswaarden voldoen.

Daimler AG heeft met betrekking tot het betreffende voertuig EG-verordening 715/2007 overtreden. Het voertuig is niet op de juiste wijze uitgerust en voldoet daarom niet aan de wettelijke grenswaarden voor stikstofoxide-uitstoot onder normale bedrijfsomstandigheden.

Impliciete misleiding door het op de markt brengen

Het feit dat Daimler AG het voertuig op de markt heeft gebracht, is een impliciete misleiding. Het op de markt brengen van een voertuig geeft aan dat “het voertuig voldoet aan de geldende regelgeving en voldoet aan het objectieve doel om te worden gebruikt in het wegverkeer”.

Deze misleiding heeft de koper concrete schade toegebracht. Indien de grenswaarden niet worden nageleefd, bestaat het risico dat de registratie wordt ingetrokken en het voertuig uit het verkeer wordt genomen. Dit zou resulteren in een aanzienlijk waardeverlies. Eiser heeft derhalve een voertuig gekocht dat niet aan de overeenkomst beantwoordt.

De kans dat u Daimler AG aanklaagt, neemt enorm toe!

Steeds meer rechtbanken veroordelen Daimler AG tot het betalen van schadevergoeding. Dit feit vergroot de kansen voor alle Daimler-rijders enorm. Wij raden u daarom aan om uw beweringen Informeer geheel vrijblijvend en kosteloos bij ons.

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

vzbv dient opnieuw een model declaratoir verzoek in – Volkswagen wordt gevolgd door Daimler AG

Slecht nieuws voor de autofabrikanten uit Stuttgart. De Federale Vereniging van Consumentenorganisaties (vzbv) wordt…

Verjaringstermijn bij Mercedes-Benz eind 2021

Rijdt u een Mercedes-Benz GLC, V-Klasse, Vito of Marco Polo? Dan moet u er rekening mee houden dat…

Vonnis tegen Daimler AG – Schadevergoeding voor Mercedes Sprinter

De regionale rechtbank van Freiburg heeft Daimler AG veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van € 82.592,- aan de retourzending…

Der Beitrag Urteil gegen Daimler AG – vorsätzlich sittenwidrige Schädigung erschien zuerst auf R&U.

Een ander gevolg van de brieven die in 2019 aan voertuigeigenaren zijn verzonden, kan zijn dat eventuele schadeclaims tegen de fabrikanten van de betrokken voertuigen eind dit jaar verjaren. Wie nog aanspraak wil maken op een schadevergoeding, moet dat zeker dit jaar doen.

Er zijn al talloze vonnissen gewonnen tegen VW, Audi en Porsche

In het verleden zijn we er al een aantal keren in geslaagd positieve oordelen om voor te vechten. Niet alleen tegen de VW-dochterbedrijven Audi en Porsche, maar ook tegen het moederbedrijf Volkswagen werden schadeclaims van maximaal € 50.000,- en meer ingediend.

Onder andere slaagden wij erin om voor onze cliënt een schadevergoeding van ruim € 72.000,- te verkrijgen bij de Arrondissementsrechtbank Berlijn (zaaknr. 7 O 118/19). Onderwerp van geschil was een Porsche Macan S 3.0 TDI waarin de door de KBA vastgestelde ontoelaatbare sjoemelsoftware was geïnstalleerd. Bij de Arrondissementsrechtbank Ingolstadt (zaaknr. 43 O 741/19) kon van Audi AG ook een schadevergoeding van ruim € 68.000 worden gevorderd voor een betrokken Audi A6 3.0 BiTurbo. Onlangs konden wij van Volkswagen AG een schadevergoeding van ruim € 49.000 verkrijgen voor een VW Touareg 3.0 TDI bij de Arrondissementsrechtbank Bonn (zaaknummer 2 O 246/21). Volgens de overwegingen van de rechter sluit het feit dat Audi AG verantwoordelijk is voor de productie van de VTDI-motoren een vordering tot schadevergoeding tegen Volkswagen AG niet uit, aldus de stelling van eiser.  

Federale Hof van Justitie kent ook vordering tot waardevermindering toe 

Een andere mogelijkheid voor schadevergoeding is de zogenaamde “kleine schade”. In zijn uitspraak van 6 juli 2021 (zaak nr. VI ZR 40/20) heeft het Bundesgerichtshof (BGH) geoordeeld dat in plaats van de transactie terug te draaien, benadeelde kopers van de betrokken voertuigen ook aanspraak kunnen maken op de waardevermindering die is veroorzaakt door de ontoelaatbare manipulatie-instrumenten, d.w.z. de zogenaamde "kleine schade". Het voordeel: Getroffen voertuigeigenaren kunnen hun voertuig behouden en toch een schadevergoeding ontvangen. Hoeveel de waarde van het voertuig is gedaald, kunt u schatten zonder dat er een dure taxatie nodig is, bijvoorbeeld op basis van een percentage van de aankoopprijs. 

Rogert & Ulbrich beveelt aan

Rijdt u in een betrokken VW, Audi of Porsche en heeft u in 2019 een terugroepactie van de fabrikant ontvangen? Dan moet u snel handelen, zelfs tegen de achtergrond van de dreigende verjaringstermijn, enkans op succeslaat het ons controleren.Uit de huidige jurisprudentie blijkt ook dat uw kansen nog nooit zo groot zijn geweest.Voorkom dat uw eventuele schadeclaims verjaren en laat ons deze kosteloos en vrijblijvend onderzoeken. 

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

Talrijke positieve uitspraken voor consumenten bij de regionale rechtbank van Ingolstadt

Audi AG werd in januari 2021 meerdere malen veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding. In een recente uitspraak van 15 januari 2021,…

Verjaringstermijn in het Audi-emissieschandaal eind 2021

Sinds 2018 heeft de Bundesautomobilausstellung (KBA) al talrijke terugroepacties onder de terugroepcode 23X6 bevolen, omdat…

schadevergoeding ondanks verkoop dieselvoertuig

Huidige uitspraken in het voordeel van consumenten. Door het emissieschandaal bij VW zijn veel dieselmodellen op de tweedehandsmarkt enorm in waarde gedaald.

Der Beitrag VTDI-Abgasskandal rund um VW, Audi und Porsche erschien zuerst auf R&U.

De betrokken voertuigen zijn allemaal tweedehands gekocht en dieselmotoren van de EA189-serie (EU 5) uitgerust. 

Moet VW de resterende schadevergoeding betalen?

In de zogenaamde "restschadeclaim" Volgens artikel 852 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) is dit een vordering uit onrechtmatige daad, die ook na het verstrijken van de verjaringstermijn kan worden ingediend. Omdat deze aanspraak pas vervalt in tien jaar vanaf de oprichting.  

De vorderingen uit de 5 procedures zijn in de voorgaande instanties afgewezen vanwege verjaring. De verjaringstermijn is in 2015 ingegaan, omdat eisers vanaf oktober 2015 op zijn minst grof nalatig zijn geweest in hun gebrek aan kennis van de feiten die nodig zijn voor het laten ingaan van de verjaringstermijn. Het dieselschandaal was alomtegenwoordig in de media, dus de eisers moeten ervan op de hoogte zijn geweest. Ook bestaat er geen aanspraak op § 852 S. 1 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB), aangezien deze aanspraak niet van toepassing is op gebruikte auto's.

Het blijft echter de vraag of de rechter ervan uit mag gaan dat de eisers enkel op grond van de uitgebreide berichtgeving in de media op de hoogte waren van het dieselschandaal. Er is daarom behoefte aan nadere opheldering in het dieselschandaal, waarover de rechters van het Federale Hof van Justitie zich zullen uitspreken.

Het blijft ook de vraag hoe Karlsruhe zal reageren op de vordering op grond van artikel 852 lid 1 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) met betrekking tot tweedehands auto's. In sommige gevallen wordt er een restvergoeding verleend voor tweedehands auto's. In het geval van een transactie met een tweedehandsauto, waarbij de eiser het voertuig koopt van een tweedehandsautohandelaar of een particuliere voertuigeigenaar, heeft de gedaagde er niets aan verdiend. Dit mag echter niet in de weg staan aan het recht op schadevergoeding. Hoewel gedaagde geen inkomsten rechtstreeks van eiseres ontving, ontving zij deze wel van de oorspronkelijke contractspartner. Dit zou voldoende moeten zijn om een claim voor restschade te rechtvaardigen. Toen het voertuig door de oorspronkelijke koper aan de eiser werd doorverkocht, bleef de instroom van activa gehandhaafd.

Het blijft daarom spannend hoe het Bundesgerichtshof zich in 2022 hierover zal uitlaten en hoe het dieselschandaal verder zal aflopen.

Rogert & Ulbrich adviseert voor 2022

Bij Rogert & Ulbrich adviseren wij u om uw claims te laten controleren. Ook al denkt u dat uw claims zijn verlopen, kan het de moeite waard zijn om ze opnieuw te bekijken. Ons eerste consult is gratis en vrijblijvend. Wij hebben al talrijke oordelen voor onze eisers en zijn vanaf het begin betrokken bij het dieselemissieschandaal. Vraag vrijblijvend advies.

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

Volkswagen veroordeeld voor illegale uitschakelapparaten in de Bulli

Uitspraak van de Arrondissementsrechtbank Essen over de VW T5. De enige VW-diesel met de schandaalmotor EA189 zou…

Consumentvriendelijke uitspraak over restschadeclaim

In Wolfsburg, na de eerste uitspraken van eisers die hun rechtszaak hadden aangespannen zonder voorafgaande maatregelen om te voorkomen…

Restschadeclaim geldt ook voor gebruikte auto's

Tot nu toe beslissen rechtbanken steeds vaker ten gunste van klagende consumenten van nieuwe auto’s, zelfs ondanks de verjaringstermijn voor…

Der Beitrag Dieselskandal in 2022 – Wie geht es weiter? erschien zuerst auf R&U.

Eén van de Mercedes Sprinters van de eiser is ook onderworpen aan een verplichte terugroepactie door de Federal Motor Transport Authority (KBA).

Opzettelijke en immorele handelingen van Daimler AG

De Arrondissementsrechtbank Freiburg stelt in deze zaak vast dat er sprake is van opzettelijke immorele schade aan de eiser overeenkomstig § 826 BGB vanwege het gebruik van ontoelaatbare uitschakelvoorzieningen. Eiser heeft derhalve reeds schade geleden door de aankoop, omdat het voertuig niet voldeed aan de wettelijke eisen van EG-verordening 715/2007. De LG evalueert onder andere ook de regeling van de koelmiddeltemperatuur, de thermisch venster en de verschillende bedrijfsmodi van de SCR-katalysator als ontoelaatbaar uitschakelmechanisme. 

Met de regeling van de streeftemperatuur van de koelvloeistof wordt de temperatuur van de koelvloeistof en de motorolie kunstmatig laag gehouden aan het begin van de motorwerking. Dit resulteert in een lage uitstoot van stikstofoxiden. In reële rijomstandigheden is deze functie echter uitgeschakeld en wordt de wettelijke grenswaarde van 180 mg/km aanzienlijk overschreden. Het thermische venster manipuleert ook de uitlaatgasreiniging, omdat ook hier de optimalisatie alleen op de testbank plaatsvindt en niet onder reële rijomstandigheden.  
Eén van de voertuigen heeft ook een SCR-katalysator. Daar worden de uitlaatgassen van de motor gereinigd met het ureummengsel AdBlue. Ook hier zijn er verschillende bedrijfsmodi die de reiniging van de uitlaatgassen beïnvloeden en uiteindelijk manipuleren. 

Kansen tegen Daimler AG nemen enorm toe

Als u de eigenaar bent van een getroffen Sprinter, moet u nu kans op mogelijke compensatie gebruiken. Wij bieden u geheel vrijblijvend en kosteloos aan: om uw claims te laten controleren. Dankzij onze speciaal daarvoor gecreëerde database kunnen wij direct nagaan of uw voertuig ook getroffen is. 

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

vzbv dient opnieuw een model declaratoir verzoek in – Volkswagen wordt gevolgd door Daimler AG

Slecht nieuws voor de autofabrikanten uit Stuttgart. De Federale Vereniging van Consumentenorganisaties (vzbv) wordt…

Verjaringstermijn bij Mercedes-Benz eind 2021

Rijdt u een Mercedes-Benz GLC, V-Klasse, Vito of Marco Polo? Dan moet u er rekening mee houden dat…

Vonnis tegen Daimler AG – opzettelijke immorele schade

In zijn vonnis van 28 januari 2022 veroordeelde de regionale rechtbank van Stuttgart (LG) Daimler AG tot…

Der Beitrag Urteil gegen Daimler AG – Schadensersatz für Mercedes Sprinter erschien zuerst auf R&U.

De eerste proef omvatte een Mercedes-Benz GLK 220 met de emissieklasse Euro 5 vanaf 2015. Eiser had de auto met de motor OM651 tweedehands gekocht in juli 2016 voor € 34.700 en er bijna 52.000 km mee gereden (vonnis van 13 oktober 2021, ref. 20 O 133/20). Nu moet Daimler AG hem bijna € 27.000 betalen en de auto terugnemen. Daimler AG heeft onze cliënt in maart 2019 voor het eerst verzocht een vrijwillige software-update (promotiecode 54 961 27) spelen.  

We hebben de tweede procedure uitgevoerd voor de bestuurder van een Mercedes-Benz B 200 CDI, emissieklasse 5 en bouwjaar 2010. De auto is voorzien van een OM640-motor uitgerust. Hierbij werd de Daimler Groep veroordeeld tot het betalen van € 9.872,- en tot het terugnemen van de auto. Onze cliënt kocht de auto in 2013 tweedehands voor € 17.400,- en reed er bijna 85.000 km mee (LG Stuttgart van 21 oktober 2021, kenteken 20 O 417/21).  

De rechtbank ging er in haar motivering van uit dat de voertuigen niet voldeden aan de Europese wettelijke eisen van Verordening (EG) nr. 715/2007, op grond waarvan zij onder normale bedrijfsomstandigheden de wettelijk vastgestelde grenswaarden niet mogen overschrijden.  

De Kamer stelt verder dat de Daimler AG beide voertuigen geproduceerd en op de markt gebracht zonder dat aan de noodzakelijke voorwaarden werd voldaan; namelijk dat stikstofoxide-emissies in echt rijden onder normale bedrijfsomstandigheden en niet alleen voldoen aan de grenswaarden op de testbank.  
Het voortbestaan van de zogenaamde EG-typegoedkeuring is echter in wezen afhankelijk van de naleving van deze eis. Als de registratie echter wordt ingetrokken, loopt iedere eigenaar het risico dat zijn voertuig wordt stilgelegd, wat tot een enorm waardeverlies kan leiden. 

Nalatig handelen door Daimler AG

Daimler AG zou op zijn minst nalatig zijn in haar verantwoordelijkheid voor deze overtreding.  

Ten slotte zou het voor Daimler, in overeenstemming met de handelspraktijk, gezien het belang van de Europese wetgeving en het hoge niveau van milieubescherming, maar ook om consumenten correct te informeren, noodzakelijk zijn geweest om Verordening (EG) nr. 715/2007 en het wettelijk kader daarvan grondig te onderzoeken. Volgens de rechtbank was het voor Daimler niet voldoende om zich te beroepen op de overweging dat het doorstaan van de testbanktesten voldoende was om aan deze hoge zorgvuldigheidsnorm te voldoen.  

Rogert & Ulbrich beveelt aan

Wij zijn de pioniers in het dieselemissieschandaal – ook tegen Daimler AG. We kunnen ook zeggen dat we het eerste advocatenkantoor in Duitsland zijn dat een positieve beslissing voor het Federale Hof van Justitie in een Daimler-zaak. Dit is niet alleen een enorm succes voor ons als advocatenkantoor, maar vooral een ongelooflijk succes voor alle gedupeerde en gewonde voertuigeigenaren. Wij raden u aan om uw beweringen Informeer geheel vrijblijvend en kosteloos bij ons.

Misschien bent u ook geïnteresseerd in:

vzbv dient opnieuw een model declaratoir verzoek in – Volkswagen wordt gevolgd door Daimler AG

Slecht nieuws voor de autofabrikanten uit Stuttgart. De Federale Vereniging van Consumentenorganisaties (vzbv) wordt…

Verjaringstermijn bij Mercedes-Benz eind 2021

Rijdt u een Mercedes-Benz GLC, V-Klasse, Vito of Marco Polo? Dan moet u er rekening mee houden dat…

Vonnis tegen Daimler AG – opzettelijke immorele schade

In zijn vonnis van 28 januari 2022 veroordeelde de regionale rechtbank van Stuttgart (LG) Daimler AG tot…

Der Beitrag Daimler AG rückt immer mehr in den Fokus erschien zuerst auf R&U.