Vaccinatieschade na de Moderna-vaccinatie

De volgende batchnummers van het Moderna-vaccin zijn gekoppeld aan erkende vaccinatieschade:

Vaccinschade na de BioNTech-vaccinatie

Ook zijn er batchnummers geïdentificeerd bij de BioNTech-vaccins die vaak in verband worden gebracht met vaccinatieschade:

Kunt u uw batchnummer vinden in een van de bovenstaande lijsten, of ondervindt u onverklaarbare gezondheidsproblemen na een Covid-19-vaccinatie? Dan is het raadzaam uw claim juridisch te laten beoordelen. Neem nu contact met ons op – wij helpen u duidelijkheid te krijgen en uw rechten te laten gelden.

Der Beitrag Impfschäden nach Corona-Impfung: Besonders schadensträchtige Chargennummern erschien zuerst auf R&U.

Op 28 november 2024 publiceerde het Paul Ehrlich Institute (PEI) verrassend genoeg de Excel-lijst met alle verdachte meldingen, die voorheen geheim was gehouden. Dit bevestigt direct de eerder weerlegde theorie dat vaccins aanzienlijke batch-afhankelijke schade kunnen veroorzaken. Het PEI had herhaaldelijk tegenover het publiek en de pers verklaard dat er in Duitsland geen dergelijke verschillen bestonden, terwijl buurlanden als Denemarken, Nederland, Spanje en Tsjechië precies het tegenovergestelde hadden vastgesteld en bevestigd.

Pas bij de publicatie van de gegevens op 28 november 2024 werd duidelijk dat het PEI al geruime tijd op de hoogte was van de partijafhankelijke schade en deze bevindingen geheim hield. Uit de gepubliceerde gegevens blijkt duidelijk dat de 149 door het advocatenkantoor Rogert & Ulbricht geïdentificeerde schadepartijen ook volledig overeenkomen met de door PEI vermelde schaderapporten. In totaal werden deze partijen 235 keer gemeld, maar slechts 145 partijen hadden een significant aantal verdachte meldingen (meer dan 40).

Advocatenkantoor Rogert & Ulbricht had de top 10 van meest schadelijke partijen van Comirnaty al lang vóór de PEI correct geïdentificeerd. Het PEI was op de hoogte van deze bevindingen en steunde het bedrijf niet in zijn pogingen om het publiek voor te lichten. Het was echter wel de taak van het PEI om te zorgen voor goed toezicht op geneesmiddelen en om de bevolking tijdig te informeren.

Het advocatenkantoor Rogert & Ulbrich publiceerde destijds de top 10 van meest schadelijke batches, met uitzondering van batch ER9480, die allemaal werden beïnvloed door de volgende batches:

• EX8679 (1e vaccinatie, 1e plaats)
• FD7958 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 2e plaats)
• FC3095 (1e vaccinatie, 8e plaats en 2e vaccinatie, 4e plaats)
• EX3510 (1e vaccinatie, 7e plaats en 2e vaccinatie, 23e plaats)
• FE6975 (1e vaccinatie, 2e plaats en 2e vaccinatie, 1e plaats)
• EW8904 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 39e plaats)
• ER9480 (1e vaccinatie, 28e plaats en 2e vaccinatie, 33e plaats)
• ET3045 (1e vaccinatie, 9e plaats en 2e vaccinatie, 49e plaats)
• FD9234 (1e vaccinatie, 6e plaats en 2e vaccinatie, 3e plaats)
• EX3599 (1e vaccinatie, 3e plaats en 2e vaccinatie, 42e plaats)

Hoewel het Paul Ehrlich Instituut op de hoogte was van de juistheid van deze gegevens, steunde het het advocatenkantoor niet in zijn pogingen om de zaak op te helderen. Het was echter de verantwoordelijkheid van het PEI om toezicht te houden op de geneesmiddelenregelgeving en het publiek hierover tijdig te informeren.

Het PEI heeft de ruwe data uit de veiligheidsrapporten van december 2020 tot en met december 2023 nu openbaar gemaakt.

Batchvergelijking: PEI-rapporten versus Rogert & Ulbrich

Vragen van het advocatenkantoor aan het Paul Ehrlich Instituut

1. Waarom heeft het PEI het publiek misleid over de aanzienlijke verschillen in de schadelijkheid van de verschillende partijen?
2. Wat was de oorzaak van de extreme schade die de tien meest problematische partijen veroorzaakten? Waarom is dit niet onderzocht?
3. Wie was verantwoordelijk voor de batchtesten en waarom werden de defecten in deze batches niet ontdekt tijdens de PEI-testen?
4. Wie heeft de plasmidetesten op de batches uitgevoerd?
5. Wie was verantwoordelijk voor het testen van de partijen op endotoxinen?
6. Wie heeft de batches gecontroleerd op SV40 Enhancer/Promoter en SV40 ori?
7. Waarom heeft de PEI geen realtime monitoring van de batches uitgevoerd met betrekking tot vermoedelijke meldingen, zoals vereist in artikel 13, lid 5, nummers 9 en 10 van het IfSG?
8. Waarom is het publiek niet gewaarschuwd voor schadelijke partijen en waarom zijn deze partijen niet door de PEI teruggeroepen?
9. Als er meer dan 10.000 schademeldingen zijn voor EX8679, waarom is er dan geen alarm geslagen op het PEI?
10. Hoe reageerde het Paul Ehrlich Instituut op de verwoestende resultaten van fabrikant BioNTech?
11. Waarom heeft het technisch toezicht van het Federale Ministerie van Volksgezondheid (BMG) niet ingegrepen?
12. Werd de BMG op de hoogte gesteld van de klachten? Heeft niemand alarm geslagen?
13. Werd de Europese Commissie op de hoogte gesteld van de veiligheidsaspecten?
14. Waarom werd de productie en distributie van het genetisch gemodificeerde product niet stopgezet?
15. Waarom beweert het PEI dat er geen DNA in de vaccins zit zonder zelf een DNA-sequentiebepaling uit te voeren?
16. Waarom vermeldde het PEI dat BioNTech de toxiciteit van het spike-eiwit had getest met huACE2-muizen, terwijl BioNTech alleen BALB/C-muizen had gebruikt?
17. Waarom heeft het PEI niet publiekelijk verklaard dat Comirnaty is ingedeeld in de OEB5-klasse, d.w.z. als zeer giftig vanaf 1 microgram?
18. Waarom wordt de lijst op zo'n ongesorteerde manier ingediend?
19. Waarom is er een verschil tussen het verwerkingsnummer en het casenummer?
20. Waarom wijken de gepubliceerde gegevens van het PEI zo significant af van de eerder gepubliceerde cijfers?
21. Waarom is er geen persconferentie om de belangrijkste gegevens toe te lichten?
22. Waarom heeft het PEI het aantal in Duitsland gedistribueerde flacons per batch niet geregistreerd?
23. Aangezien dezelfde partijen ook in Oostenrijk en Turkije werden gedistribueerd: welke inspanningen heeft het PEI geleverd om de gegevens te vergelijken?
24. Welke maatregelen heeft het PEI genomen om de oorzaak van de verschillen in de frequentie van blessures te achterhalen?
25. Wanneer kan het publiek een evaluatie verwachten van de wettelijke ziektekostenverzekeringsgegevens van PEI?

Tot op heden, maart 2026, blijven deze vragen grotendeels onbeantwoord.

Der Beitrag PEI bestätigte erst Ende 2024 heimlich chargenabhängige Impfschäden und verstößt gegen Aufsichtspflichten erschien zuerst auf R&U.

Cryptovaluta's zijn dagelijks in het nieuws – en oplichters maken misbruik van deze interesse. Iedereen die in de val trapt van een nep-handelsplatform of een Romantiek oplichterij Slachtoffers van deze oplichting denken vaak dat ze hun geld voorgoed kwijt zijn. Dat is echter niet altijd het geval. Of en hoeveel er teruggevonden kan worden, hangt sterk af van de individuele omstandigheden, maar vooral van hoe snel de juiste stappen worden ondernomen. Rogert & Ulbrich adviseert mensen die door deze oplichting getroffen zijn. Cryptofraude en biedt ondersteuning bij de juridische handhaving van vorderingen tot vergoeding.

Wat is cryptovalutafraude? Juridische classificatie

Cryptofraude verwijst naar elke vorm van bedrog waarbij cryptovaluta worden gebruikt als lokmiddel of als betaalmiddel. Het spectrum loopt uiteen van nep-handelsplatformen en fictieve munten tot piramidespelen en gemanipuleerde wallets. De Duitse wetgeving kent geen specifiek strafbaar feit voor "cryptofraude". Juridisch gezien wordt het in de meeste gevallen beschouwd als klassieke fraude op grond van artikel 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB): opzettelijk bedrog dat een fout bij het slachtoffer veroorzaakt en leidt tot financieel verlies. Afhankelijk van de specifieke omstandigheden kunnen er andere aanklachten volgen, zoals computerfraude op grond van artikel 263a StGB, beleggingsfraude op grond van artikel 264a StGB of witwassen van geld.

Deze classificatie is belangrijk voor de betrokkenen: het betekent dat strafrechtelijke vervolging mogelijk is – en dat er civiele schadeclaims kunnen worden ingediend. De kans op succes hangt af van de locatie van de daders, via welk platform de betaling is verwerkt en of er gereguleerde cryptobeursen bij de transactie betrokken waren. Een algemene inschatting is niet mogelijk. Iedereen die overhaast en zonder juridisch advies handelt, riskeert latere onderzoeken te belemmeren of zichzelf schade te berokkenen.

Een overzicht van de meest voorkomende oplichtingspraktijken

De methoden van de daders zijn gevarieerd en professioneel. Sommige oplichtingspraktijken komen bijzonder vaak voor:

• Varkensslachting (Romantiekoplichting): Daders bouwen weken of maandenlang een emotionele band op – via datingapps, WhatsApp of Instagram. Het contact lijkt willekeurig. Zodra er voldoende vertrouwen is opgebouwd, wordt het slachtoffer naar een nep-handelsplatform gelokt. In eerste instantie worden kleine winsten getoond en zijn zelfs eerste opnames mogelijk. Vervolgens neemt de druk om steeds grotere stortingen te doen toe – totdat al het kapitaal verloren is.
• Nep-investeringsplatformen: Professioneel ontworpen websites met echte SSL-certificaten, valse regelgevingsinformatie en misleidend realistische dashboards simuleren legitieme cryptobrokers. Gestorte gelden gaan rechtstreeks naar de oplichters. Zodra een opname wordt aangevraagd, worden er plotseling 'belastingen', 'compliancekosten' of 'ontgrendelingsbedragen' geëist – een klassieke oplichting met vooruitbetalingen. Wie betaalt, verliest uiteindelijk meer.
• Pompen en dumpen: Organisatoren verkrijgen een waardeloos fiche en drijven de waarde ervan op door middel van gecoördineerde reclamecampagnes. Telegram, Ze drijven de prijs van X of YouTube kunstmatig op en verkopen de aandelen vervolgens plotseling. De prijs stort in, waardoor nietsvermoedende investeerders met waardeloze tokens blijven zitten.
• Tapijt trekken: Ontwikkelaars van een ogenschijnlijk innovatief DeFi- of NFT-project trekken plotseling alle liquiditeit uit het smart contract terug of misbruiken verborgen beheerdersrechten. Het project verdwijnt van de ene op de andere dag en alle sociale mediakanalen worden verwijderd.
• Phishing en nepwallets: Valse e-mails, sms-berichten en websites imiteren bekende platforms zoals Coinbase, Binance of MetaMask. Slachtoffers worden misleid om hun inloggegevens of herstelzin in te voeren. De wallet wordt binnen enkele seconden leeggehaald.
• Identiteitsfraude en fraude met beroemdheden: Daders maken misleidend realistische kopieën van socialemediaprofielen van bekende persoonlijkheden en beloven rendement of terugbetalingen in ruil voor cryptovaluta-overboekingen. Zelfs autoriteiten zoals BaFin worden nagebootst – bijvoorbeeld door middel van vervalste brieven die bedoeld zijn om druk uit te oefenen.

Al deze oplichtingspraktijken hebben één ding gemeen: de daders werken professioneel, opereren internationaal en gebruiken witwasconstructies om de geldstromen te verbergen. Iedereen die zich onder druk gezet voelt om meer geld te storten of gevraagd wordt een 'vergoeding' te betalen om een opname vrij te geven, moet onmiddellijk alle verdere transacties stopzetten en het contact verbreken.

Direct handelen: Wat is cruciaal na een fraudezaak?

De eerste uren en dagen na een cryptovalutafraude zijn vaak cruciaal voor de daaropvolgende juridische stappen. Hoe sneller er actie wordt ondernomen, hoe groter de kans om de geldstroom te traceren.

Wat moet er onmiddellijk gebeuren?

• Geen verdere betalingen – ongeacht het voorwendsel. Zelfs niet bij druk of dreiging met consequenties: elke verdere overboeking gaat verloren.
• Verbreek alle contact – verbreek onmiddellijk alle communicatiekanalen met de daders.
• Leg bewijsmateriaal vast – maak screenshots van chats, het platform, accountsaldi en alle transacties. Noteer alle contactgegevens: telefoonnummers, e-mailadressen, gebruikte namen, AnyDesk- of TeamViewer-ID's.
• Leg blockchaingegevens vast – het walletadres(sen) waarnaar de crypto is overgemaakt, evenals de transactie-ID's. Deze informatie is essentieel voor forensisch onderzoek.
• Wees voorbereid op verdere contactpogingen – veel slachtoffers worden na de eerste oplichting opnieuw benaderd, zogenaamd door "onderzoekers", "herstelspecialisten" of "herstelbedrijven". Dit is vrijwel altijd een nieuwe poging tot oplichting.

Bewaar al het bewijsmateriaal voordat u verdere stappen onderneemt. Eenmaal verwijderd, is het meestal onmogelijk om het volledig te herstellen.

Strafrechtelijke aanklachten en blockchainforensisch onderzoek: waarom de twee bij elkaar horen.

Het indienen van een strafrechtelijke klacht is aan te raden, maar is zelden voldoende op zichzelf. Wie zonder juridische bijstand naar de politie gaat, merkt vaak dat de autoriteiten overbelast zijn en dat hun eigen blockchain-forensische middelen beperkt zijn. Zonder forensisch onderbouwde transactiegegevens duurt het vaak maanden of zelfs jaren voordat onderzoekers de geldstroom daadwerkelijk kunnen traceren. Tegen die tijd zijn de wallets allang leeggehaald en de daders verdwenen.

Blockchainforensisch onderzoek dicht deze kloof. Cryptovaluta zijn niet anoniem, maar gepseudonimiseerd. Elke transactie wordt permanent en openbaar vastgelegd op de blockchain. Gespecialiseerde forensische experts kunnen de geldstroom naadloos traceren: van de initiële storting van het slachtoffer via tussenliggende wallets naar gecentraliseerde beurzen zoals Binance, Kraken of OKX. Het resultaat is een gedetailleerd forensisch rapport met een grafische weergave van de volledige geldstroom. Dit rapport stelt wetshandhavingsinstanties in staat snel te handelen – wallets te blokkeren en activa te bevriezen – zonder maandenlang zelf onderzoek te hoeven doen.

Er zijn nog andere redenen om aangifte te doen: alleen degenen die officieel als slachtoffer geregistreerd staan, kunnen mogelijk profiteren van de teruggave van in beslag genomen geld. Als uw eigen bankgegevens zijn misbruikt voor illegale transacties, beschermt een vroege aangifte u tegen de verdenking van witwassen. Bovendien kunnen eventuele schadevergoedingen fiscaal aftrekbaar zijn.

Ons advocatenkantoor dient professioneel opgestelde strafrechtelijke aanklachten in op basis van forensische rapporten en coördineert de communicatie met de wetshandhavingsinstanties.

Naast het strafrecht biedt het burgerlijk recht verdere mogelijkheden. Vorderingen tegen de daders zelf kunnen over het algemeen worden ingediend op grond van artikel 823 lid 2 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) in samenhang met artikel 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB), alsook op grond van artikel 826 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) (opzettelijke immorele schade). Het praktische probleem is bekend: de daders zijn vaak onvindbaar, verblijven in het buitenland of opereren anoniem achter schijnvennootschappen.

De aandacht verschuift daarom steeds meer naar andere partijen die bij het transactieproces betrokken zijn:

• Cryptocurrencybeurzen: Als geld via gereguleerde beurzen is overgemaakt, hebben particulieren recht op informatie. In bepaalde gevallen kan een verzoek tot bevriezing van tegoeden worden ingediend. Beurzen reageren vaak niet op directe vragen van particulieren, maar wel op brieven van advocaten.
• Banken en aanbieders van betaaldiensten: Indien betalingen zijn verwerkt via traditionele bankoverschrijvingen of betalingsdienstaanbieders zoals PayPal, moet worden onderzocht of deze aanbieders hun wettelijke zorgplicht hebben geschonden. In bepaalde gevallen kan een schadevergoeding worden geëist.
• Kredietinstellingen: In sommige gevallen hebben rechtbanken banken aansprakelijk gesteld wanneer aantoonbaar frauduleuze transacties niet tijdig werden tegengehouden.

Een algemene uitspraak doen over succes is noch betrouwbaar, noch mogelijk. De kansen hangen af van de specifieke omstandigheden van elk individueel geval: de hoogte van de schade, de gebruikte betaalmethode, de locatie van het betrokken platform en de reactietijd na de fraude. Een vroege en gecoördineerde aanpak is cruciaal: forensisch onderzoek, het indienen van een strafrechtelijke aanklacht en civiele procedures zijn allemaal met elkaar verbonden. Met elke week die voorbijgaat, wordt het spoor minder duidelijk.

Rogert & Ulbrich onderzoekt alle civiele vorderingen per geval – tegen daders, beurzen, aanbieders van betaaldiensten en kredietinstellingen.

Wanneer is het de moeite waard om een advocaat in te schakelen bij cryptofraude?

Bij cryptovalutafraude is juridische bijstand in vrijwel alle gevallen aan te raden. De complexiteit van de kwestie schuilt in het snijvlak van strafrecht, burgerlijk recht, internationale jurisdicties en blockchaintechnologie. Wie zelfstandig handelt, loopt het risico bewijsmateriaal te vernietigen, deadlines te missen of strafrechtelijk vervolgd te worden – bijvoorbeeld als zijn of haar eigen rekeninggegevens zijn gebruikt voor verdachte transacties.

Juridisch advies is met name belangrijk als er sprake is van schade van enkele duizenden euro's of meer, als er cryptovalutabeurzen of betalingsdienstaanbieders bij de transactie betrokken waren, als iemands naam of rekeninggegevens zijn gebruikt voor verdachte overboekingen, of als er een strafrechtelijke klacht moet worden ingediend in samenwerking met forensisch onderzoek.

Controleer of uw rechtsbijstandverzekering de advocaatkosten dekt. Veel polissen dekken procedures op het gebied van cybercriminaliteit of Beleggingsfraude Vanaf nu is het altijd verstandig om vroegtijdig contact op te nemen met uw verzekeraar.

Conclusie: Handel snel, maar blijf realistisch.

Cryptofraude is een professioneel georganiseerde misdaad met een omzet van miljarden dollars, maar het is geen wetteloos terrein. Daders worden steeds vaker geïdentificeerd en vervolgd. Wie snel handelt, bewijsmateriaal veiligstelt en de juiste specialisten inschakelt, heeft in veel gevallen een reële kans op teruggave van het gestolen geld, maar er zijn geen garanties.

Wees op je hoede voor iedereen die onrealistische beloftes doet. Iemand die gegarandeerde terugbetaling belooft of alleen op basis van no cure no pay werkt, waarbij het bedrag stiekem via dubieuze methoden wordt geïnd, bedriegt je voor de tweede keer. Een gerenommeerde advocaat werkt transparant en zonder garanties op succes.

Als u slachtoffer bent geworden van cryptofraude, moet u nu actie ondernemen. Neem contact op en uw vorderingen veiligstellen.

Veelgestelde vragen over cryptofraude

Der Beitrag Kryptobetrug – Geld zurückfordern: Was Betroffene jetzt wissen müssen erschien zuerst auf R&U.

Wie na een vaccinatie chronisch ziek wordt, staat voor een fundamenteel probleem: de cruciale informatie – welke bijwerkingen de fabrikant kende, hoeveel vermoedelijke gevallen er zijn gemeld, hoe de risico-batenverhouding van het vaccin is beoordeeld – is niet in handen van de betrokkene. Die informatie ligt bij de fabrikant. De Duitse Geneesmiddelenwet biedt betrokkenen in deze situatie een juridisch instrument: het recht op informatie op grond van artikel 84a van de wet.

Wat houdt artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) precies in?

De Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) bevat in artikel 84 een specifieke aansprakelijkheidsregeling voor farmaceutische bedrijven. Iedereen die schade ondervindt door een geneesmiddel kan onder bepaalde voorwaarden een schadevergoeding eisen. Artikel 84a van de AMG dient als aanvullende bepaling: dit recht op informatie is bedoeld om gedupeerden de informatie te verschaffen die zij nodig hebben om een schadeclaim op grond van artikel 84 van de AMG te onderbouwen.

De achtergrond is eenvoudig: in de meeste gevallen ligt de bewijslast voor een geneesmiddelgerelateerd letsel bij de benadeelde partij. Deze partij heeft echter doorgaans geen toegang tot de productgegevens, onderzoeksresultaten en interne rapportagesystemen van de fabrikant. Artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) is bedoeld om deze structurele informatieongelijkheid gedeeltelijk te compenseren.

Wilt u weten of artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) in uw geval van toepassing is, neem dan contact op met Rogert & Ulbrich.

Wie kan informatie aanvragen?

Iedereen die kan aantonen dat er feiten zijn die de aanname rechtvaardigen dat een geneesmiddel de geleden schade heeft veroorzaakt, heeft recht op schadevergoeding. Volledig bewijs is niet vereist; het is voldoende als een verband aannemelijk lijkt.

In zijn uitspraak van 9 maart 2026 heeft het Duitse Federale Hof van Justitie (BGH) verduidelijkt wat aannemelijkheid in deze context betekent: het vereist niet dat het causale verband tussen het geneesmiddel en de schade overweldigend waarschijnlijk is. Aannemelijkheid kan ook bestaan als er meer argumenten tegen dan voor het geneesmiddel als oorzaak van de schade zijn. De volgende omstandigheden kunnen met name relevant zijn voor de vraag naar aannemelijkheid: het nauwe tijdsverband tussen vaccinatie en het ontstaan van de schade, een reeds officieel erkende vaccinatieschade en deskundige medische beoordelingen.

Welke informatie is inbegrepen?

Artikel 84a lid 1 van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) definieert het onderwerp van de informatie: De bewering heeft betrekking op effecten, bijwerkingen en interacties die bekend zijn bij het farmaceutisch bedrijf, evenals op vermoedelijke gevallen die onder haar aandacht zijn gekomen. Bovendien omvat de bewering alle andere bevindingen die relevant kunnen zijn voor de beoordeling van de aanvaardbaarheid van schadelijke effecten.

In een eerdere zaak had het Oberlandesgericht Koblenz de vordering beperkt tot informatie betreffende de specifieke medische toestand van de benadeelde. Het Bundesgerichtshof (BGH) verwierp deze beperking uitdrukkelijk: de vordering is omvattend. Om de risico-batenverhouding van een vaccin te beoordelen, moeten alle bekende bijwerkingen in aanmerking worden genomen, niet alleen de symptomen van de individuele eiser.

In de praktijk betekent dit dat getroffen personen onder bepaalde omstandigheden van de fabrikant kunnen eisen dat deze informatie verstrekt over het volledige spectrum van gemelde vermoedelijke gevallen, waaronder trombose, myocarditis of zenuwproblemen die bij andere gevallen zijn vastgesteld.

De hindernis: aannemelijkheid in plaats van waarschijnlijkheid.

Het onderscheid tussen plausibiliteit en waarschijnlijkheid, zoals vastgesteld door het Bundesgerichtshof (BGH), vormt de kern van de uitspraak. In de praktijk sloot de eis van een overwegende waarschijnlijkheid veel getroffen personen effectief uit: degenen die geen toegang hebben tot de interne gegevens van de fabrikant kunnen zelden bewijzen dat de vaccinatie de voornaamste oorzaak van hun letsel was. Dit leidde tot een paradoxaal resultaat: de informatie was nodig om het recht op toegang daartoe vast te stellen.

Het Bundesgerichtshof (BGH) heeft deze vicieuze cirkel doorbroken: aannemelijkheid is voldoende om informatie te verkrijgen. Voor schadevergoeding – gebaseerd op de verkregen informatie – moeten vervolgens nog andere voorwaarden worden vervuld.

Waarom fabrikanten deze informatie niet vrijwillig verstrekken

Hoewel het recht op informatie wettelijk is vastgelegd in artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG), moet men er niet van uitgaan dat farmaceutische bedrijven deze informatie zomaar vrijgeven. De betreffende bedrijven hebben aanzienlijke juridische en economische belangen bij het niet openbaar maken van interne gegevens. De ervaring leert dat juridische handhaving van dit recht vaak noodzakelijk is.

Artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) bevat een uitzondering in lid 1, zin 4: Er bestaat geen recht op informatie indien de informatie wettelijk geheim moet worden gehouden of indien geheimhouding een zwaarwegend belang dient van de farmaceutische onderneming of een derde. Deze uitzonderingsclausule geeft fabrikanten enige speelruimte in hun argumentatie. Of het inroepen ervan in een specifiek geval gerechtvaardigd is, moet door de rechter worden vastgesteld indien er een geschil ontstaat.

Als u meent recht te hebben op informatie, moet u niet vertrouwen op vrijwillige openbaarmaking. Neem contact met ons op.

Wanneer is het de moeite waard om een advocaat in te schakelen?

Het recht op informatie op grond van artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) is een technisch veeleisende procedure die nauwkeurige juridische kennis vereist. Het formuleren van een informatieverzoek, het beargumenteren van de plausibiliteit ervan en het voeren van een procedure voor de rechter zijn niet eenvoudig zonder juridische bijstand. Tegelijkertijd dient u er rekening mee te houden dat er verjaringstermijnen van toepassing kunnen zijn. Indien u een rechtsbijstandverzekering heeft, dient u te controleren of uw verzekering de kosten dekt voordat u een advocaat inschakelt.

Conclusie

Artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) verleent slachtoffers van vaccinschade een belangrijk recht: toegang tot informatie van de fabrikant die essentieel is voor een goede beoordeling van hun eigen situatie. De uitspraak van het Duitse Federale Hof van Justitie (BGH) van 9 maart 2026 heeft dit recht aanzienlijk versterkt. Elk geval blijft echter individueel beoordeeld: het recht op informatie is geen automatische weg naar schadevergoeding, maar eerder een noodzakelijke eerste stap om inzicht te krijgen in de eigen situatie.

Der Beitrag Auskunftsanspruch – Wie Impfgeschädigte an die Daten des Herstellers kommen erschien zuerst auf R&U.

Plotseling ziek worden na een COVID-19-vaccinatie – en dan niet eens kunnen achterhalen wat de fabrikant wist over mogelijke risico's. Voor veel getroffen personen was dit lange tijd de realiteit. Het Bundesgerichtshof (BGH) – de hoogste rechtbank voor civiele zaken in Duitsland – bracht hier op 9 maart 2026 verandering in. De uitspraak betekent dat de drempel om informatie van de vaccinproducent te verkrijgen nu aanzienlijk lager ligt. Rogert & Ulbrich legt uit wat dit concreet betekent – en wat het niet betekent.

Wat is er precies gebeurd?

Pia Aksoy is tandarts in Mainz. Op 5 maart 2021 werd ze gevaccineerd met het toen nieuwe AstraZeneca-vaccin. Vaxzevria Ze werd gevaccineerd tegen corona. Drie dagen later was ze permanent doof aan één oor.

De werkgeversaansprakelijkheidsverzekering – een overheidsinstantie – erkende officieel de vaccinatieschade. Desondanks mislukte haar rechtszaak tegen AstraZeneca: noch de rechtbank van Mainz, noch het gerechtshof van Koblenz oordeelde in haar voordeel. De rechtbanken eisten te veel. Ze moest bewijzen dat de vaccinatie de oorzaak was – terwijl ze juist die informatie nodig had die AstraZeneca weigerde te verstrekken.

Het Bundesgerichtshof (BGH) heeft deze paradox nu opgelost.

Wat was de uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH)?

Het Bundesgerichtshof (BGH) heeft de uitspraak van het Oberlandesgericht Koblenz vernietigd en de zaak terugverwezen naar dat hof (zaaknummer: VI ZR 335/24). Dit betekent dat het Oberlandesgericht Koblenz de zaak nu opnieuw moet behandelen – met lagere eisen.

De belangrijkste uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH) is dat voor het recht op informatie het voldoende is dat er een aannemelijk verband bestaat tussen de vaccinatie en de schade. Aannemelijk betekent: het zou het geval kunnen zijn geweest. Niet: het was zeker of hoogstwaarschijnlijk het geval.

Ter illustratie: iemand drinkt een glas water en wordt kort daarna ziek. Dat alleen is niet voldoende. Maar als bekend was dat het water besmet was en soortgelijke ziekten zich bij anderen voordeden, is een verband aannemelijk. Het recht op informatie werkt volgens een vergelijkbaar principe.

Heeft u gezondheidsproblemen ondervonden na een COVID-19-vaccinatie? Neem contact op met Rogert & Ulbrich voordat de termijnen verstrijken.

Wat houdt "recht op informatie" in?„

De Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) bevat een regel die veel mensen niet kennen. Deze regel heet het recht op informatie en is te vinden in artikel 84a van de wet.

Het komt er in feite op neer: als iemand mogelijk schade heeft ondervonden door een medicijn of vaccin, kan die persoon informatie opvragen bij de fabrikant. Bijvoorbeeld: Wat wist de fabrikant over mogelijke bijwerkingen? Hoeveel mensen hebben soortgelijke klachten gemeld? Welke interne bevindingen zijn er met betrekking tot de risico's van het product?

Deze informatie is geen doel op zich. Het is slechts de eerste stap. Pas wanneer men weet wat de fabrikant intern wist, kan men beoordelen of een schadeclaim gerechtvaardigd is.

Tot nu toe liepen veel betrokkenen precies op dit punt vast: de rechtbanken eisten bewijs van een verband voordat ze de informatie mochten verstrekken. Maar daarvoor was juist de informatie zelf nodig. Een vicieuze cirkel die nu doorbroken is.

Welke informatie moet de fabrikant nu vrijgeven?

Volgens het Bundesgerichtshof (BGH) is het recht op informatie omvattend. Dit betekent concreet dat de fabrikant niet alleen informatie moet verstrekken over de klacht die de betrokkene heeft. Hij moet alle bekende bijwerkingen en vermoedelijke gevallen openbaar maken – met andere woorden, het volledige plaatje schetsen.

Waarom dit zo belangrijk is: Om te bepalen of een vaccin een slechte algehele baten-risicoverhouding heeft, zijn alle beschikbare gegevens nodig. Een selectie is niet voldoende.

In het geval van mevrouw Aksoy betekent dit bijvoorbeeld dat AstraZeneca niet alleen informatie moet vrijgeven over plotseling gehoorverlies, maar ook over trombose, cerebrale veneuze trombose en andere gemelde bijwerkingen van Vaxzevria.

Wat dit vonnis niet betekent

Dit is een belangrijk punt dat duidelijk moet worden gesteld: de uitspraak van het Federale Hof van Justitie betekent niet dat vaccinproducenten nu schadevergoeding moeten betalen. Evenmin betekent het dat alle gedupeerden automatisch geld zullen ontvangen.

De uitspraak gaat alleen over de kwestie van openbaarmaking. Of er daadwerkelijk recht bestaat op schadevergoeding is een geheel andere vraag. Daarvoor zou onder meer bewezen moeten worden dat het vaccin op het moment van vaccinatie een slechte baten-risicoverhouding had. Dit is juridisch gezien lastig en veeleisend.

Samenvattend: het vonnis opent een deur. Wat daarachter schuilgaat, moet vervolgens per geval worden onderzocht.

Wie zou hiervan kunnen profiteren?

Volgens deskundigen waren er landelijk zo'n 5.000 rechtszaken aanhangig met betrekking tot mogelijke schade door COVID-19-vaccins. Deze uitspraak zou nieuwe mogelijkheden kunnen bieden voor een aantal van deze zaken.

Er is echter een belangrijke kanttekening: in sommige gevallen werden rechtszaken alleen aangespannen voor schadevergoeding, niet voor openbaarmaking. Of een vordering tot openbaarmaking dan nog steeds ontvankelijk is, hangt af van de vraag of de verjaringstermijn is verlopen. Iedereen die nog geen actie heeft ondernomen, moet daarom niet langer wachten.

Wanneer moet ik een advocaat raadplegen?

Als u na een COVID-19-vaccinatie chronisch ziek bent geworden en een verband vermoedt, is het nu een goed moment om juridisch advies in te winnen. Dit geldt met name als een autoriteit uw vaccinatieschade al heeft erkend, aangezien het verband dan wellicht gegrond is.

De deadlines naderen. Hoe langer u wacht, hoe groter het risico dat uw vorderingen vervallen. Als u een rechtsbijstandverzekering heeft, dient u vooraf te controleren of uw verzekering de kosten dekt.

Meer informatie over het recht op informatie in geval van schade door COVID-19-vaccinaties vindt u hier.

Conclusie: Een belangrijke stap, maar geen garantie voor succes.

De uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH) van 9 maart 2026 betekent een echte verandering voor mensen die ziek zijn geworden na een COVID-19-vaccinatie. Autoriteiten of rechtbanken hoeven niet langer bijna onweerlegbaar bewijs te eisen voordat ze informatie verstrekken. Het is voldoende als er een aannemelijk verband lijkt.

Dit verandert de beginsituatie. Het is echter geen garantie voor compensatie en ook geen vrijbrief. Het is de eerste stap naar meer transparantie – en daarmee naar de mogelijkheid om je eigen situatie überhaupt correct te laten beoordelen.

Der Beitrag BGH-Urteil zu Corona-Impfschäden – Was das für Betroffene bedeutet erschien zuerst auf R&U.

Op 9 maart 2026 heeft het Duitse Federale Hof van Justitie (Bundesgerichtshof) een baanbrekende uitspraak gedaan over farmaceutische aansprakelijkheid na vaccinaties met Vaxzevria (zaaknummer VI ZR 335/24). De uitspraak betreft de vereisten voor het recht op informatie op grond van artikel 84a van de Duitse Geneesmiddelenwet (AMG) en de vordering tot schadevergoeding op grond van artikel 84 AMG. Rogert & Ulbrich vertegenwoordigt cliënten in heel Duitsland in zaken betreffende vaccinatieschade en volgt deze ontwikkelingen in de jurisprudentie op de voet.

De feiten: Plotseling gehoorverlies drie dagen na vaccinatie

Een 40-jarige tandarts werd op 5 maart 2021 gevaccineerd met het COVID-19-vaccin Vaxzevria. Direct na de vaccinatie voelde ze een tintelend gevoel in haar linkerhand. Drie dagen later verloor ze haar gehoor volledig aan haar rechteroor, gepaard met tinnitus, loopstoornissen en gevoelloosheid. Het universitair ziekenhuis stelde de diagnose idiopathisch plotseling gehoorverlies. Herstel van haar gehoor wordt niet verwacht.

De eiseres eiste informatie en schadevergoeding van farmaceutisch bedrijf AstraZeneca. De rechtbank van Mainz en het gerechtshof van Koblenz verwierpen de vordering. Het federale hof van justitie vernietigde het vonnis in hoger beroep en verwees de zaak terug.

Heeft u gezondheidsproblemen ondervonden na een Vaxzevria-vaccinatie? Laat uw geval beoordelen voordat de termijnen verstrijken.

Wat de rechtbank heeft besloten

De rechtbank heeft een aantal belangrijke punten verduidelijkt die van toepassing zijn op alle betrokkenen.

Ten eerste: u hoeft niet te bewijzen dat het vaccin uw letsel heeft veroorzaakt. Het is voldoende als het aannemelijk is – dat wil zeggen, begrijpelijk. De rechtbank heeft expliciet gesteld dat u, zelfs als er momenteel meer bewijs is dat het vaccin niet de oorzaak is dan dat het ervoor pleit, nog steeds informatie kunt opvragen.

Ten tweede, als er een nauw tijdsverband bestaat tussen vaccinatie en ziekte en er geen andere oorzaak kan worden aangetoond, gaat de wet ervan uit dat het vaccin de schuldige is. De fabrikant moet dan bewijzen dat er iets anders aan de hand was – iets concreets.

Ten derde: de artsen stelden bij de eiser de diagnose "idiopathisch plotseling gehoorverlies". Dit betekent alleen dat de oorzaak medisch niet definitief is vastgesteld. De rechtbank verduidelijkt: dit is geen bewijs dat het vaccin niet de schuldige was. Het betekent slechts dat dit niet met zekerheid kan worden vastgesteld.

Dit is goed nieuws voor alle betrokkenen. Neem contact met ons op – we bekijken uw individuele situatie.

Welke informatie kunt u bij de fabrikant opvragen?

Voordat men een schadevergoeding eist, heeft men het recht om informatie op te vragen bij het farmaceutisch bedrijf: Wat wist het bedrijf over de risico's van het vaccin? Welke bijwerkingen werden gemeld?

Eerdere rechtbanken hebben dit recht vaak beperkt door te oordelen dat informatie alleen beschikbaar is over bijwerkingen die precies overeenkomen met iemands eigen medische toestand. Het Bundesgerichtshof heeft nu duidelijk gesteld: dit is onjuist. U kunt uitgebreide informatie eisen – over alle bekende risico's van het vaccin, inclusief die welke andere patiënten treffen. Alleen wie het grotere geheel begrijpt, kan beoordelen of een geneesmiddel over het algemeen meer kwaad dan goed doet.

Onderteken geen schikkingen en accepteer geen afwijzingen voordat u uw recht op informatie hebt uitgeoefend.

En hoe zit het met de officiële goedkeuring van het vaccin?

Vaxzevria is officieel goedgekeurd door de Europese Unie. Veel rechtbanken hebben dit als argument gebruikt: officiële goedkeuring betekent dat het vaccin veilig is – en dat er daarom geen schadevergoeding geëist kan worden.

Het Federale Hof van Justitie ziet de zaken anders. Toelating is een beslissing gebaseerd op de stand van de kennis op het moment zelf. Voor een schadeclaim is wat telt wat de wetenschap vandaag de dag weet. En een rechter moet deze actuele stand van de kennis vaststellen door middel van een onafhankelijke deskundige – niet door te verwijzen naar oude officiële beoordelingen.

Het hogere regionale gerechtshof van Koblenz had dat juist nagelaten – en daarom werd zijn vonnis vernietigd.

Als u van mening bent dat uw procedure gebaseerd is op verouderde principes, laat de beslissing dan herzien.

Wat betekent dat persoonlijk voor jou?

Als u ziek bent geworden na een vaccinatie tegen zebliothecaris en eerder dacht dat u geen juridische mogelijkheden had, is het raadzaam uw situatie opnieuw te laten beoordelen. Dit is vooral belangrijk als uw arts de ziekte heeft geclassificeerd als "zonder aantoonbare oorzaak", als een rechtszaak al is afgewezen of als u nog geen juridisch advies hebt ingewonnen.

Belangrijk: Er gelden termijnen voor het indienen van schadeclaims. Iedereen die in 2021 is gevaccineerd en al vroeg op de hoogte is gesteld van de schade, moet niet langer wachten.

Lezen hier het volledige vonnis.

Rogert & Ulbrich – Uw advocaten voor gevallen van vaccinatieschade

Dr. Marco Rogert en Tobias Ulbrich zijn gespecialiseerd in schadeclaims op grond van de Duitse Geneesmiddelenwet. Sinds 2021 vertegenwoordigt advocatenkantoor Rogert & Ulbrich personen in heel Duitsland die gezondheidsproblemen hebben ondervonden na een Vaxzevria-vaccinatie en volgt het de jurisprudentie op dit gebied continu.

Rogert & Ulbrich onderzoekt of en hoe een vordering tot informatie of schadevergoeding namens u kan worden afgedwongen – zowel buiten als binnen de rechtbank. Daarbij werken we samen met medische deskundigen die de individuele omstandigheden van uw zaak beoordelen.

Wilt u weten of u recht heeft op een uitkering? Neem contact met ons op en dien uw aanvraag in.

Der Beitrag BGH-Urteil zu Vaxzevria – Was Impfgeschädigte jetzt wissen müssen erschien zuerst auf R&U.

Wat is het slachten van varkens – en waarom is die term zo ongebruikelijk?

De term “Varkensslachting“"Dit beschrijft een specifieke vorm van beleggingsfraude waarbij daders systematisch het vertrouwen van hun slachtoffers winnen, soms weken of maandenlang, voordat ze toeslaan. De naam is afgeleid van het vetmesten van een varken vóór de slacht – een beeldspraak voor de systematische aanpak van de daders, die hun slachtoffers aanvankelijk in een vals gevoel van veiligheid wiegen voordat ze hun opgebouwde spaargeld wegsluizen.".

Het contact wordt meestal gelegd via datingapps, sociale netwerken of ogenschijnlijk verkeerd geadresseerde WhatsApp-berichten. De daders bouwen in de loop van enkele weken een vertrouwensband op voordat ze het onderwerp cryptovaluta-investeringen ter sprake brengen. Ze presenteren nep-handelsplatformen die er professioneel uitzien en in eerste instantie zelfs kleine winsten laten zien – om het slachtoffer te verleiden tot het storten van grotere bedragen. Zodra een voldoende groot bedrag is gestort, verdwijnt het platform – en daarmee ook het geld. Deze oplichtingspraktijken zijn vaak het werk van internationaal georganiseerde netwerken die wereldwijd op zoek zijn naar slachtoffers.

Als u geld heeft overgemaakt naar een beleggingsplatform en daar nu geen toegang meer toe heeft, dient u onmiddellijk juridisch advies in te winnen.

Het ministerie van Justitie en Tether: Het succes van het onderzoek in februari 2026.

Op 25 februari 2026 kondigde Tether, de uitgever van de USDT-stablecoin, aan dat het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) hun medewerking aan een inbeslagnameoperatie had erkend. Onderzoekers van Homeland Security Investigations (HSI) in Raleigh, North Carolina, waren na een melding van een slachtoffer begonnen met het traceren van gestolen geld via meerdere cryptowallets. Het resultaat: bijna 61 miljoen dollar aan USDT werd teruggevonden. Het geld was afkomstig van een varkensslachterij die slachtoffers in verschillende landen had opgelicht.

De snelheid waarmee de inbeslagname kon plaatsvinden, was alleen mogelijk omdat Tether in realtime met de autoriteiten samenwerkte en de getroffen wallets kon bevriezen. Volgens Tether heeft het bedrijf tot nu toe ongeveer 4,2 miljard dollar aan activa die verband houden met illegale activiteiten bevroren. Het bedrijf werkt samen met meer dan 310 wetshandhavingsinstanties in meer dan 64 landen.

De huidige zaak is geen op zichzelf staand incident. In juni 2025 maakte Tether, samen met OKX, het voor het Amerikaanse Ministerie van Justitie mogelijk om een civiele procedure te starten tegen ongeveer 225 miljoen dollar aan USDT afkomstig van fraude met varkensslachtingen. In november 2025 assisteerde het bedrijf de Thaise Koninklijke Politie en de Amerikaanse Secret Service bij het veiligstellen van 12 miljoen dollar van een transnationaal fraudenetwerk. In maart 2025 werd 23 miljoen dollar aan USDT, gelinkt aan de Russische beurs Garantex, bevroren. De lijst met gedocumenteerde gevallen groeit.

Deze zaak laat zien dat cryptofraude sporen achterlaat, zelfs wanneer daders meerdere wallets gebruiken. Handel snel om te voorkomen dat deze sporen verloren gaan.

Hoe gaat het slachten van varkens in de praktijk in zijn werk?

De typische oplichting met varkensslachtingen volgt een duidelijk herkenbaar patroon. Slachtoffers beschrijven vaak vergelijkbare ervaringen:

• Eerste contact: Ogenschijnlijk willekeurig contact via een datingapp, LinkedIn of een verkeerd geadresseerd bericht. De dader doet zich voor als een vriendelijk persoon.
• Vertrouwen opbouwen: Weken of maanden van communicatie, vaak dagelijks. De daders investeren aanzienlijke tijd in het opbouwen van een persoonlijke relatie.
• Beleggingstip: Een ogenschijnlijk willekeurige verwijzing naar een cryptohandelsplatform. Het slachtoffer wordt uitgenodigd om in eerste instantie kleine bedragen te investeren.
• Valse winsten: Het frauduleuze platform toont aantrekkelijke winsten. Het slachtoffer stort meer geld, beveelt het platform aan bij anderen of sluit zelfs leningen af.
• Oplichting: Bij het opnemen van winsten verschijnen er plotseling 'belastingen' of 'kosten'. Uiteindelijk wordt het platform ontoegankelijk.

Slachtoffers verliezen gemiddeld aanzienlijke bedragen – in veel gedocumenteerde gevallen tussen de €10.000 en enkele honderdduizenden euro's. Het psychologische effect van het opbouwen van vertrouwen over een lange periode zorgt ervoor dat veel slachtoffers blijven betalen, zelfs na de eerste waarschuwingssignalen.

Als u dit patroon herkent – ofwel als getroffen persoon of bij een naaste familielid – laat de situatie dan juridisch beoordelen.

Juridische mogelijkheden voor gedupeerden in Duitsland

In Duitsland is het verlies van geld door het slachten van varkens strafbaar als fraude volgens artikel 263 van het Wetboek van Strafrecht. Slachtoffers hebben doorgaans de mogelijkheid om een strafrechtelijke klacht in te dienen en een civiele schadevergoeding te eisen.

In de praktijk zijn verschillende benaderingen relevant. Het indienen van een strafrechtelijke klacht maakt de betrokkenheid van het openbaar ministerie mogelijk en bevordert de samenwerking met internationale autoriteiten. Civiele rechtszaken zijn gericht tegen identificeerbare personen of bedrijven die betrokken waren bij het platform – bijvoorbeeld aanbieders van betaaldiensten die willens en wetens geld hebben doorgesluisd. Forensische blockchain-analyse maakt het vaak mogelijk om de locatie van cryptovaluta tot ver terug in de tijd te traceren; deze bevindingen kunnen in gerechtelijke procedures worden gebruikt. De Bundeskriminalamt (BKA) beschikt over gespecialiseerde eenheden voor cybercriminaliteit; in grensoverschrijdende zaken moet ook Europol worden betrokken.

Belangrijk: De kans op succes hangt sterk af van hoe snel er actie wordt ondernomen na de fraude. Hoe recenter de transactiegegevens, hoe sneller de walletadressen kunnen worden getraceerd en de tegoeden kunnen worden geblokkeerd. Wie in eerste instantie zelfstandig handelt en fouten maakt, kan zijn juridische positie bemoeilijken.

Laat uw zaak beoordelen voordat u zelf actie onderneemt – onjuiste stappen kunnen latere juridische stappen bemoeilijken.

Wanneer is het de moeite waard om een advocaat in te schakelen bij een fraudezaak rondom het slachten van varkens?

Varkensslachting is een grensoverschrijdend fenomeen. Daders opereren vaak vanuit landen waarmee geen of slechts beperkte overeenkomsten inzake wederzijdse rechtshulp bestaan. Zuiver strafrechtelijke benaderingen lopen daarom vaak tegen hun beperkingen aan.

Een advocaat met ervaring in cryptovalutafraude kan een realistische inschatting geven van de kans op succes in civiele rechtszaken. Hierbij wordt onder andere onderzocht of tussenliggende instellingen – zoals banken of aanbieders van betaaldiensten – aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de overdracht van gelden. Ook de vraag of het frauduleuze platform door derden werd gepromoot, kan juridisch relevant zijn.

Veel slachtoffers hebben ook een rechtsbijstandverzekering die verliezen als gevolg van fraude dekt. Het is verstandig om de polisvoorwaarden te laten controleren voordat u een advocaat inschakelt.

Neem contact met ons op als u letsel heeft opgelopen tijdens het slachten van varkens. Een eerste beoordeling zal uitwijzen of en welke stappen nodig zijn.

Conclusie

De inbeslagname van bijna 61 miljoen dollar door het Amerikaanse ministerie van Justitie en Tether toont aan dat fraude met varkensslachtingen gestolen geld niet permanent kan verbergen. Transparantie op het gebied van blockchain en internationale samenwerking tussen autoriteiten en cryptobedrijven maken het mogelijk om geld te traceren – zelfs over meerdere wallets heen.

Voor de gedupeerden in Duitsland blijft de situatie complex. De weg van het identificeren van frauduleuze wallets tot het daadwerkelijk terugvinden van de gelden is lang en vol juridische en praktische obstakels. Vroegtijdig handelen, gedocumenteerd bewijsmateriaal en gekwalificeerde juridische ondersteuning zijn cruciaal.

Meer informatie over cryptovalutafraude en de juridische mogelijkheden voor slachtoffers vindt u hier. hier.

Rogert & Ulbrich – Uw advocaten in cryptofraude

Dr. Marco Rogert en Tobias Ulbrich zijn advocaten met ervaring in zaken betreffende cryptovalutafraude en online fraude. Het advocatenkantoor Rogert & Ulbrich heeft talloze zaken op dit gebied behandeld en beschikt over een breed netwerk van technische experts en forensische specialisten in blockchain-analyse.

Het advocatenkantoor vertegenwoordigt cliënten zowel binnen als buiten de rechtbank. Tot de diensten behoren de juridische beoordeling van schadevergoedingen wegens fraude, de coördinatie met wetshandhavingsinstanties en het onderzoek naar civiele vorderingen tegen derden die bij de transactie betrokken zijn.

Bent u slachtoffer geworden van varkensslachting of een soortgelijke oplichting? Neem contact met ons op en dien uw schadevergoeding in.

Der Beitrag Pig Butchering Betrug – US-Behörden stellen 61 Millionen Dollar in USDT sicher erschien zuerst auf R&U.

Waarschuwing van BaFin vanaf februari 2026 – inhoud en juridische betekenis

Op 6 februari 2026, de BaFin Op grond van artikel 37, lid 4 van de Duitse bankwet (KWG) is een consumentenwaarschuwing uitgegeven waarin expliciet wordt gewaarschuwd voor blue-invest.org. De financiële toezichthoudende autoriteit heeft vastgesteld dat de exploitanten bankdiensten, financiële diensten en cryptovalutadiensten aanbieden zonder de vereiste vergunning in Duitsland.

In Duitsland is het aanbieden van financiële diensten waarvoor een vergunning vereist is, zonder toestemming van BaFin (de Duitse financiële toezichthouder) verboden op grond van de Bankwet (KWG) en de Wet op de effecteninstellingen (WpIG). Deze vergunningsplicht beschermt beleggers: erkende aanbieders staan onder voortdurend toezicht, moeten voldoen aan minimale kapitaalvereisten en zijn gebonden aan gedragscodes ten opzichte van hun klanten. Zonder vergunning vervallen al deze waarborgen. Beleggers die gebruikmaken van een niet-erkend platform hebben in geval van een geschil vrijwel geen juridische mogelijkheden.

Of een aanbieder daadwerkelijk een BaFin-licentie heeft, kan gratis worden gecontroleerd via de openbare bedrijvendatabase van BaFin op bafin.de. Als een vermelding daar ontbreekt – zoals in het geval van blue-invest.org – is dit een duidelijk waarschuwingssignaal, ongeacht hoe professioneel de website van de aanbieder is vormgegeven.

Heeft u geld gestort op blue-invest.org en nog geen uitbetaling ontvangen? Verzamel dan nu alle documenten en laat uw zaak door een advocaat beoordelen.

Hoe de oplichting achter blue-invest.org werkt

blue-invest.org volgt een frauduleuze regeling die actief is op het gebied van... Crypto-investeringsfraude Het platform staat al jaren onder internationaal toezicht van wetshandhavingsinstanties. Slachtoffers melden dat ze via sociale netwerken, berichtenapps of advertenties zijn benaderd. Het platform zelf presenteert zich met een professioneel ontworpen website, een gestructureerd gebruikersaccount en een persoonlijk contactpersoon – kenmerken die bedoeld zijn om betrouwbare aanbieders na te bootsen.

In de beginfase toont blue-invest.org fictieve winsten die technisch gezien bijna niet te onderscheiden zijn van echte handelswinsten voor de gedupeerden. Cryptovalutaplatformen kunnen intern prijsbewegingen, rekeningsaldi en transacties weergeven zonder dat daar daadwerkelijke marktactiviteit aan ten grondslag ligt. De daadwerkelijke fraude vindt pas plaats wanneer gebruikers hun geld proberen op te nemen. Patroon Het blijkt dat betalingen worden geblokkeerd vanwege vermeende belastingverplichtingen, verwerkingskosten, verificatievereisten of minimale handelsvolumes. In veel gevallen wordt uiteindelijk alle contact met blue-invest.org volledig verbroken.

Juridische classificatie volgens het straf- en regelgevingsrecht van blue-invest.org

Ongeautoriseerde financiële diensten volgens de Duitse bankwet (KWG)

Het aanbieden van bank- en financiële diensten waarvoor een vergunning vereist is, zonder toestemming van BaFin (de Duitse Federale Autoriteit voor Financieel Toezicht), is een strafbaar feit volgens artikel 54 van de Duitse Bankwet (KWG) en kan worden bestraft met een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar of een boete. De waarschuwing van BaFin uit februari 2026 documenteert dit vermoeden officieel en is daarom ook relevant voor een civiele procedure tegen de beheerders van blue-invest.org: het bewijst dat het platform buiten het gereguleerde kader opereerde.

Fraude in de zin van § 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht

Ongeacht eventuele overtredingen van de regelgeving, vormen de beschreven praktijken van blue-invest.org in het algemeen fraude in de zin van artikel 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB): daders misleiden beleggers over de feitelijke werking van het platform, het bestaan van echte handelstransacties en de beschikbaarheid van gerapporteerde saldi. Beleggers worden daardoor ertoe aangezet stortingen te doen die ze niet zouden hebben gedaan als ze correct waren geïnformeerd. In geval van georganiseerde en grensoverschrijdende activiteiten kan er sprake zijn van handelsfraude in de zin van artikel 263 lid 3 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB), waarop een gevangenisstraf van maximaal tien jaar staat.

Een gekwalificeerde strafrechtelijke klacht, gebaseerd op volledig beveiligde communicatie- en betalingsgegevens, vergroot de kans op een onderzoek aanzienlijk. Handel voordat digitale sporen verloren gaan..

Juridische mogelijkheden voor slachtoffers van blue-invest.org

Strafklacht en bewijsvergaring

De meest cruciale stap is het veiligstellen van alle beschikbare documentatie: screenshots van het blue-invest.org-platform en het gebruikersaccount, alle communicatie met de aanbieder en eventuele tussenpersonen, betalingsbewijzen, transactieoverzichten en walletadressen. Deze documentatie vormt de basis voor het indienen van een strafrechtelijke klacht bij het betreffende politiebureau of het gespecialiseerde openbaar ministerie voor internetcriminaliteit. Hoe gestructureerder en vollediger de documentatie, hoe groter de kans dat er daadwerkelijk een onderzoek wordt gestart.

Civielrechtelijke vorderingen tot teruggave

Indien stortingen op blue-invest.org zijn gedaan via identificeerbare bankrekeningen, creditcards of gereguleerde betalingsdienstaanbieders, kunnen vorderingen tot terugbetaling op grond van artikel 812 e.v. van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) in overweging worden genomen. Bij betalingen met een creditcard dient direct een terugboekingsprocedure te worden gestart. Indien tussenliggende betalingsdienstaanbieders of kredietinstellingen hun zorgplicht hebben geschonden, kunnen ook tegen hen vorderingen worden ingesteld. Voor stortingen via cryptovaluta is een forensische blockchain-analyse vereist om de geldstromen te documenteren en als basis voor officiële actie voor te bereiden.

Geld verloren bij blue-invest.org – dit is wat u nu moet doen.

Iedereen die geld heeft gestort bij blue-invest.org en problemen ondervindt met uitbetalingen, moet afzien van verdere betalingen – ongeacht de benaming. Elke extra overschrijving verhoogt het risico zonder de situatie te verbeteren. Geef evenmin toegang tot uw apparaten via blue-invest.org of zogenaamde helpers.

Alle beschikbare documenten moeten volledig beveiligd worden bewaard en mogen niet worden verwijderd. Op basis hiervan dient zo snel mogelijk een eerste juridische beoordeling te worden aangevraagd om de feiten, de kansen op succes en de verstandige vervolgstappen te verduidelijken. Iedereen die na een verlies bij blue-invest.org door een andere aanbieder wordt benaderd, dient... Krijg je geld terug Iedereen die overweegt contact op te nemen met dit bedrijf, moet dit beschouwen als een mogelijke oplichtingstruc en het eerst door een advocaat laten beoordelen. Rogert & Ulbrich is landelijk beschikbaar voor een eerste beoordeling.

Uw advocaten voor cryptofraude en blue-invest.org – Rogert & Ulbrich

Het advocatenkantoor Rogert & Ulbrich adviseert en vertegenwoordigt cliënten in heel het land in zaken betreffende cryptovalutafraude, ongeautoriseerde financiële diensten en online beleggingsfraude. Het kantoor staat cliënten bij buiten de rechtbank door middel van consultaties, documentanalyse en correspondentie met betalingsdienstaanbieders, maar ook in strafzaken en civiele rechtszaken. In zaken met cryptovalutatransacties werkt het kantoor samen met forensische specialisten om blockchaingegevens voor te bereiden voor toelating tot de rechtbank en om daderstructuren te identificeren.

Als u schade hebt ondervonden door blue-invest.org of een vergelijkbaar platform, neem dan gerust contact met ons op. Neem contact op en uw vorderingen veiligstellen.

Veelgestelde vragen over blue-invest.org

Der Beitrag BaFin Warnung: blue-invest.org – Was Geschädigte bei Krypto-Betrug jetzt tun können erschien zuerst auf R&U.

Wat is een herstelzwendel na cryptovalutafraude?

Oplichting met terugvorderingen – ook wel bekend als terugbetalingsfraude of herstelfraude – is een vorm van fraude die voortbouwt op een reeds gepleegde primaire fraude. Daders doen zich voor als gespecialiseerde aanbieders van hersteldiensten, advocaten, crypto-onderzoekers of vertegenwoordigers van autoriteiten zoals BaFin, Europol of openbare aanklagers. Het kernelement is altijd een vooruitbetaling: vermomd als verwerkingskosten, vrijgavebelasting, borgsom of activeringstransactie, wordt een betaling geëist, waarna de beloofde dienst nooit wordt geleverd.

In de praktijk bestaat noch de beloofde repatriëringsdienst, noch enige wettelijke basis voor de vermeende maatregelen. Na ontvangst van de betaling wordt het contact ofwel volledig verbroken, ofwel onderhouden door steeds hogere eisen voor vergoedingen. Gedocumenteerde gevallen tonen vooruitbetalingen variërend van enkele honderden tot enkele duizenden euro's. De presentatie van de aanbiedingen is professioneel vormgegeven: speciale websites, vervalste officiële brieven met dossiernummers, door AI gegenereerde teamfoto's en verzonnen succesverhalen creëren een sfeer van vertrouwen die voor slachtoffers vrijwel ondoorgrondelijk is.

Heeft u ongevraagd contact gehad met iemand die beweert een dienst voor het terugbrengen van voertuigen te zijn? Laat de legitimiteit van het aanbod door een advocaat controleren voordat u betalingen verricht.

Hoe daders gegevens verkrijgen van slachtoffers van cryptofraude bij herstelzwendelpraktijken

Oplichtingsnetwerken die zich bezighouden met het terugvorderen van gestolen geld opereren niet willekeurig. Slachtoffergegevens worden via meerdere, complementaire kanalen verkregen. Wanneer een frauduleus platform wordt ontmaskerd of gesloten, worden interne slachtofferlijsten vaak doorverkocht – oplichtingsnetwerken die zich bezighouden met het terugvorderen van gestolen geld verwerven deze lijsten specifiek en misbruiken het bestaande vertrouwen dat is ontstaan bij het eerste contact. In veel gevallen zijn de dadernetwerken afkomstig uit dezelfde organisatie als de daders van de oorspronkelijke fraude.

Tegelijkertijd houden daders systematisch openbare fora, beoordelingsplatforms en sociale media in de gaten voor meldingen van fraudeslachtoffers en nemen ze daar direct contact op. Speciaal daarvoor ontworpen websites, geoptimaliseerd voor zoektermen zoals 'hulp bij cryptofraude' of 'geld terug na beleggingsfraude', onderscheppen slachtoffers via zoekmachines. Daarnaast plaatsen criminele groeperingen betaalde advertenties op Google en sociale media, gericht op gebruikers die informatie zoeken over hun verliezen. In geavanceerde gevallen ontvangen slachtoffers valse officiële brieven waarin de vermeende inbeslagname van de frauduleuze gelden wordt aangekondigd en een vrijgavevergoeding wordt geëist.

Structurele waarschuwingssignalen bij herstelfraude na cryptofraude

Vooruitbetaling als voorwaarde

Het meest betrouwbare en onmiskenbare waarschuwingssignaal is een verzoek om vooruitbetaling – ongeacht hoe dit wordt omschreven. Geen enkele gerenommeerde juridische dienstverlener of forensisch expert vraagt geld voordat diensten worden verleend. Iedereen die een administratiekosten, vrijgavekosten of borgsom vraagt zonder eerst de zaak te hebben bekeken en een cliëntrelatie te hebben opgebouwd, handelt frauduleus.

Gebrek aan documentatie en ongevraagd contact

Geen enkele legitieme aanbieder zal ongevraagd contact opnemen met slachtoffers van fraude. Bovendien staan aanbieders van incassofraude doorgaans niet geregistreerd in een betrouwbaar register: noch in het register van advocaten van de Duitse Orde van Advocaten (BRAK), noch in het handelsregister. De opgegeven adressen bestaan vaak niet of behoren toe aan andere bedrijven. De extensies .law of .legal van sommige aanbieders wekken slechts de schijn van juridische legitimiteit – daadwerkelijke licentiecontroles door registrars worden doorgaans niet uitgevoerd.

Succesgaranties en vereisten voor cryptobetalingen

Herstelpercentages, succesgaranties of concrete uitbetalingsbeloftes zonder voorafgaande beoordeling van de zaak zijn simpelweg niet mogelijk. Iedereen die dergelijke beloftes doet, misleidt over de werkelijke mogelijkheden. De exclusieve acceptatie van cryptovaluta als betaalmethode – Bitcoin, Tether, USDC – is geen toeval: cryptotransacties zijn voor leken praktisch onmogelijk terug te draaien zonder forensische hulp en om terugboekingsprocedures te omzeilen. Een jonge domeinleeftijd, die gratis kan worden vastgesteld via een WHOIS-zoekopdracht, is een andere structurele indicator.

Als u twijfelt of een contactaanbod legitiem is: een eerste juridische beoordeling beschermt u tegen verdere schade. Neem contact op.

Verdachte domeinen en websites die verband houden met oplichting met betrekking tot herstelbetalingen.

Tijdens onderzoek naar mogelijke oplichtingspraktijken rondom herstelprogramma's duiken herhaaldelijk domeinen op die typische kenmerken van dergelijke aanbiedingen vertonen. Dit vormt geen definitieve juridische beoordeling in een individueel geval. De volgende lijst dient ter illustratie van typische patronen.

• agbglobal.cc („Alliantie tegen fraude“)Deze website imiteert de merknaam van Allianz SE, dat zelf expliciet waarschuwt voor identiteitsdiefstal door derden. Het .cc-domein is buiten het Duitse rechtskader geregistreerd; er kan geen autorisatie van de BaFin of inschrijving in het handelsregister worden geverifieerd.
• bavaria-rechtundberatung.com („Beiers recht & advies“)Dit suggereert regionale en juridische bevoegdheid in Beieren, zonder dat een corresponderend bedrijf is opgenomen in het advocatenregister of het handelsregister van BRAK.
• hengelermuellerc.com („Hengeler Müller„(") De naam van het gerenommeerde advocatenkantoor Hengeler Mueller wordt nagebootst door er een "c" aan toe te voegen – een klassiek voorbeeld van typosquatting. Dit kan slachtoffers van fraude, die specifiek op zoek zijn naar juridische bijstand, misleiden.
• astra-legalberatung.com („Astra Veritas„(): Combineert een Latijns klinkende naam met meertalige inhoud, zonder dat er in de Duitse registers een geregistreerd bedrijf of advocatenkantoor aantoonbaar is.
• krypto-radar.deOndanks een .de-domein en een Duitstalige website ontbreken wettelijk verplichte gegevens zoals een officiële kennisgeving met een geldig adres of een handelsregistratie. Technische termen worden gebruikt zonder enige methodologische uitleg.
• fallzentrum.de („Herfstcentrum“)Een generieke naam die officiële legitimiteit veinst. Er is geen inschrijving in het advocatenregister en geen aantoonbare connectie met een legitieme adviesorganisatie.
• de-orion.site („ORION LAW AGENCY“)Het voorvoegsel "de" suggereert een Duitse connectie; het domein is geregistreerd onder de generieke .site-extensie – goedkoop, anoniem en snel beschikbaar.
• hilfe.law („Fraud Help“)De .law-domeinextensie wekt de indruk van juridische legitimiteit. De naam is specifiek geoptimaliseerd voor zoekopdrachten zoals "hulp bij fraude" om via zoekmachines al gedupeerden te bereiken.

Algemeen patroon: professioneel ogende presentatie, geen aantoonbare bedrijfsregistratie in Duitsland, geen banden met daadwerkelijke advocaten of gespecialiseerde instellingen. Let op: deze lijst dient uitsluitend ter illustratie van typische patronen. Er wordt hier geen definitief juridisch oordeel over de individuele aanbieders gegeven.

Strafrechtelijke classificatie van de herstelzwendel

Fraude in de zin van § 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht

Oplichting met betrekking tot incasso's is over het algemeen fraude volgens artikel 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB). De daders misleiden hun slachtoffers over hun identiteit, hun vergunningen en hun daadwerkelijke bekwaamheid om hun taken uit te voeren, waardoor ze een valse indruk wekken en hen ertoe aanzetten een financiële transactie te verrichten – namelijk een vooruitbetaling. De schade ontstaat direct na de betaling, aangezien de beloofde dienst van meet af aan niet is beoogd. Georganiseerde en herhaalde misdrijven vormen handelsfraude volgens artikel 263 lid 3 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB), waarop een gevangenisstraf van maximaal tien jaar staat.

Verdere overtredingen

Naast artikel 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB) kunnen, afhankelijk van de specifieke omstandigheden, andere strafbare feiten van toepassing zijn. Het vervalsen en gebruiken van officiële brieven, fictieve rechterlijke bevelen of vervalste briefhoofden van advocatenkantoren is valsheid in geschrifte volgens artikel 267 van het Duitse Wetboek van Strafrecht. Iedereen die zonder vergunning als advocaat optreedt of juridische repatriëringsdiensten aanbiedt, begaat bovendien een administratief delict of een strafbaar feit volgens artikel 3 in samenhang met artikel 20 van de Duitse Wet op de Rechtsbijstand (RDG). In geval van grensoverschrijdende criminele netwerken met een taakverdeling kan ook het delict van het vormen van een criminele organisatie volgens artikel 129 van het Duitse Wetboek van Strafrecht van toepassing zijn.

Een goed onderbouwde strafrechtelijke klacht, ondersteund door beveiligde communicatie- en betalingsgegevens, vergroot de kans op een succesvol onderzoek aanzienlijk. Wacht niet te lang – digitale sporen verdwijnen.

Juridische mogelijkheden voor slachtoffers van oplichting met betrekking tot cryptovaluta.

Strafklacht en forensische documentatie

De eerste en meest tijdgevoelige stap is het indienen van een strafrechtelijke klacht bij het verantwoordelijke politiebureau of het gespecialiseerde openbaar ministerie voor cybercriminaliteit. De kwaliteit van de bijbehorende documentatie is cruciaal: alle communicatie – e-mails, chatlogs, betalingsbewijzen, screenshots – moet volledig beveiligd en systematisch geordend zijn. Als betalingen via cryptovaluta zijn verwerkt, is een forensische blockchain-analyse noodzakelijk om de geldstromen te traceren en de daders te identificeren.

Civielrechtelijke schadevergoeding

Als betalingen zijn verwerkt via identificeerbare bankrekeningen of betaaldienstverleners, kunnen vorderingen wegens ongerechtvaardigde verrijking op grond van artikel 812 e.v. van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) worden overwogen. Indien de opzet van de daders bewezen is, moeten aanvullende vorderingen tot schadevergoeding op grond van artikel 823 lid 2 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) in samenhang met artikel 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB) worden onderzocht. Bij kaartbetalingen kan een terugboekingsprocedure worden gestart – deze mogelijkheid is over het algemeen uitgesloten voor cryptobetalingen, waardoor forensische transactiegegevens hier van bijzonder belang zijn.

Wanneer juridische bijstand raadzaam is bij oplichting met incasso's

Juridische bijstand is in vrijwel elk geval van oplichting met betrekking tot incasso aan te raden – ongeacht of er al betaald is of dat er alleen nog maar eerste contact is geweest. Als betalingen via cryptovaluta zijn gedaan, is gespecialiseerde juridische en forensische expertise essentieel om de fraude op te sporen en bewijsmateriaal veilig te stellen. Vanaf bedragen in de middenklasse van vijf cijfers is juridische en forensische ondersteuning doorgaans gerechtvaardigd gezien de potentiële schadevergoeding en vervolging.

Ook als er nog geen betaling heeft plaatsgevonden, is het raadzaam om elk ontvangen contactaanbod te controleren: het vroegtijdig herkennen van frauduleus contact beschermt tegen de volledige omvang van de schade. Slachtoffers van de oorspronkelijke oplichting en die nu worden benaderd door incassofraudeurs, moeten alle communicatie bewaren als potentieel bewijsmateriaal voor beide frauduleuze activiteiten. Deze communicatie bevat vaak aanwijzingen over de infrastructuur en de personen achter de oorspronkelijke oplichting.

Bent u benaderd door een zogenaamde incassobureau? Onderneem dan actie voordat u betaalt. Een eerste consult met ons advocatenkantoor zal uw juridische positie verduidelijken.

Uw advocaten voor oplichting met betrekking tot herstelbetalingen en cryptofraude – Rogert & Ulbrich

Het advocatenkantoor Rogert & Ulbrich adviseert en vertegenwoordigt cliënten in het hele land. Gebied van cryptofraude en online fraude. Onze advocaten hebben jarenlange ervaring in het vertegenwoordigen van gedupeerde beleggers en cryptobeleggers – van het eerste consult tot de juridische handhaving van schadeclaims.

Bent u slachtoffer geworden van een oplichting via een incassobureau of heeft u verdacht contact gehad? Aarzel dan niet. Neem contact op en bescherm uw rechten.

Veelgestelde vragen – Veelgestelde vragen

Der Beitrag Rechtsanwälte für Recovery Scam – Wenn Krypto-Betrugsopfer ein zweites Mal geschädigt werden erschien zuerst auf R&U.

Wat is een hersteloplichting?

Een herstelfraude is een vorm van oplichting waarbij daders zich specifiek richten op mensen die reeds slachtoffer van beleggingsfraude of cryptofraude zijn geworden. De daders doen zich voor als gespecialiseerde aanbieders van hersteldiensten, blockchain-onderzoekers, onafhankelijke experts of zelfs als zogenaamde overheidsvertegenwoordigers.

De kernbelofte is altijd dezelfde: het verloren geld is al teruggevonden, bevroren of kan worden teruggevorderd – tegen een vooruitbetaling. In werkelijkheid bestaat die mogelijkheid niet. De betaling gaat rechtstreeks naar de daders, waarna er ofwel nieuwe geldvorderingen volgen, ofwel alle contact wordt verbroken.

Oplichting met betrekking tot het terugvorderen van tegoeden is de afgelopen jaren uitgegroeid tot een apart crimineel fenomeen in de digitale financiële sector. Het aantal niet-gemelde gevallen is hoog, omdat veel slachtoffers uit schaamte of berusting geen aangifte doen.

Astra Veritas (astra-legalberatung.com) – Waarschuwingssignalen en meldingen van betrokkenen

Onder de naam Astra Veritas en het domein astra-legalberatung.com komen steeds meer meldingen binnen van contactpogingen die een bekend patroon volgen. Het gaat hier om verslagen en beschrijvingen van slachtoffers. De beschreven patronen vertonen een aanzienlijke overlap met typische oplichtingspraktijken gericht op het terugvorderen van juridische middelen.

Volgens berichten verloopt het eerste contact vaak ongevraagd via e-mail, telefoon of sociale media. De daders verwijzen opzettelijk naar details uit de oorspronkelijke fraudezaak – zoals het geïnvesteerde bedrag of het gebruikte platform – om vertrouwen te wekken en professionaliteit voor te wenden. Vervolgens suggereren ze dat de verloren gelden al zijn "gelokaliseerd" en eenvoudigweg "vrijgegeven" kunnen worden – na een vooruitbetaling van vermeende kosten, belastingen of verwerkingskosten, vaak in cryptovaluta.

Volgens berichten volgen na de eerste betaling ofwel nieuwe eisen met nieuwe rechtvaardigingen, ofwel wordt het contact volledig verbroken. Gerenommeerde advocaten en opsporingsinstanties eisen nooit eenmalige vooruitbetalingen voor zogenaamd reeds veiliggestelde activa – dit feit alleen al is een betrouwbaar waarschuwingssignaal.

Cryptofraude en herstelzwendel – waarom slachtoffers dubbel worden geviseerd

Oplichting met betrekking tot herstel is zo gevaarlijk omdat er bewust misbruik wordt gemaakt van emotionele kwetsbaarheid. Mensen die aanzienlijke financiële verliezen hebben geleden, bevinden zich vaak in een psychisch stressvolle situatie en zijn daardoor vatbaarder voor ogenschijnlijk professionele hulpaanbiedingen.

Bovendien beschikken de daders in veel gevallen over verbazingwekkend gedetailleerde informatie: ze kennen de omvang van het verlies, het gebruikte platform en soms zelfs persoonlijke contactgegevens. Er bestaat een gegrond vermoeden dat gegevens worden gedeeld of verkocht tussen verschillende groepen daders. In sommige gevallen opereren dezelfde brein achter de fraude zelfs eerst als een frauduleus handelsplatform en vervolgens – onder een nieuwe naam – als zogenaamde redders.

Recente gevallen uit politiestatistieken en persberichten van wetshandhavingsinstanties bevestigen dat dit soort fraude in heel Duitsland toeneemt. Verliezen van vijf- en zescijferige bedragen zijn niet ongebruikelijk.

Fraude volgens § 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht – juridische classificatie van de incassofraude.

Oplichting met betrekking tot het terugvinden van verloren cryptovaluta is over het algemeen strafbaar als fraude volgens artikel 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB). De daders misleiden slachtoffers over feiten – zoals de vermeende locatie of bevriezing van verloren cryptovaluta – om hen te bewegen tot een overdracht van activa in de vorm van een betaling. Het feit dat de beloofde dienst nooit daadwerkelijk wordt geleverd, vormt de frauduleuze intentie.

Voor de betrokkenen rijzen in deze context doorgaans diverse juridische vragen. Of gedane betalingen kunnen worden teruggevorderd, hangt cruciaal af van de specifieke betaalmethode. Bij gereguleerde betaalproviders of kaartbetalingen kunnen terugboekingen of schadeclaims mogelijk zijn. Cryptobetalingen zijn technisch gezien vrijwel onmogelijk direct terug te draaien, maar zijn wel relevant in het kader van het straf- en burgerlijk recht. Het is over het algemeen raadzaam om een strafrechtelijke klacht in te dienen bij het bevoegde openbaar ministerie of de politie, aangezien dit een onderzoek op gang brengt en als basis kan dienen voor eventuele civiele procedures. Afhankelijk van de omstandigheden kunnen ook procedures voor internationale rechtshulp worden overwogen voor daders die in het buitenland verblijven.

Herstel voor slachtoffers van oplichting – Concrete stappen na contact door Astra Veritas

Als u bent benaderd door een bedrijf zoals Astra Veritas of al betalingen heeft gedaan in het kader van een zogenaamde incassodienst, is het belangrijk om kalm en systematisch te werk te gaan. Overhaaste acties kunnen uw juridische positie verzwakken.

Onder geen enkele omstandigheid mogen er verdere betalingen worden gedaan – elke extra overschrijving vergroot de schade zonder de kans op verhaal te verbeteren. Alle bestaande documenten moeten volledig worden beveiligd: e-mails, chatlogs, betalingsbewijzen en screenshots zijn essentieel voor een juridische beoordeling. Alle contact met de vermeende dienstverlener moet worden verbroken, aangezien verdere communicatie de situatie alleen maar verergert. De volgende stap is het verkrijgen van een eerste juridische beoordeling alvorens verdere beslissingen te nemen. Daarnaast is het raadzaam om aangifte te doen bij de politie of het openbaar ministerie, aangezien dit een onderzoek op gang brengt en vaak een voorwaarde is voor verdere juridische stappen.

Belangrijk: Ook als er al betalingen zijn gedaan, moet de situatie niet voortijdig als hopeloos worden afgeschreven. Afhankelijk van de betaalmethode en de specifieke omstandigheden kunnen er juridische mogelijkheden bestaan.

Een advocaat inschakelen bij een incassofraude – wanneer en waarom is het de moeite waard?

De juridische afhandeling van een oplichting met betrekking tot het terugvorderen van geld is complex, vooral wanneer er al aanzienlijke bedragen zijn overgemaakt, betalingen via cryptovaluta zijn gedaan of de daders in het buitenland gevestigd zijn. In dergelijke situaties is het raadzaam om in een vroeg stadium een advocaat te raadplegen die gespecialiseerd is in bank- en kapitaalmarktrecht en digitale financiële criminaliteit.

Een juridisch advies Het kan onder meer de volgende punten verduidelijken: een realistische inschatting van de mogelijkheden tot terugvordering, een analyse van de betalingsstromen, coördinatie met de wetshandhavingsautoriteiten en het onderzoek naar civiele vorderingen tegen deelnemende platformen of aanbieders van betaaldiensten.

Advocatenkantoor Rogert & Ulbrich adviseert cliënten op het gebied van bank- en kapitaalmarktrecht en staat klaar voor een eerste beoordeling van uw situatie. Neem contact op en uw juridische opties verduidelijken.

Conclusie: Pas op voor de tweede oplichting.

Oplichtingspraktijken zoals die rond de naam Astra Veritas maken bewust misbruik van de nood van mensen die al slachtoffer zijn geworden. Een professionele houding, technisch jargon en zogenaamde succesgaranties zijn geen indicatie van legitimiteit. Het belangrijkste waarschuwingssignaal blijft de eis tot vooruitbetaling voor diensten die niet geleverd kunnen worden.

Iedereen die slachtoffer is geworden van een oplichting via een zogenaamde 'recovery scam' of twijfelt of er sprake is geweest van dergelijk contact, dient zo snel mogelijk juridisch advies in te winnen. Een vroege beoordeling van de individuele situatie kan verdere schade voorkomen en ervoor zorgen dat de beschikbare juridische mogelijkheden optimaal benut worden.

Veelgestelde vragen – Veelgestelde vragen

Der Beitrag Recovery Scam Astra Veritas – So schützen Sie sich vor der zweiten Betrugsmasche erschien zuerst auf R&U.