Een vordering tot demurrage van de rederij is niet geldig enkel en alleen omdat deze is gebaseerd op de vervoersvoorwaarden. Deze voorwaarden zijn standaard handelsvoorwaarden en zijn, voor zover het Duitse recht van toepassing is, onderworpen aan de toetsing van standaard handelsvoorwaarden op grond van artikel 305 e.v. van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Rogert & Ulbrich onderzoekt of de onderliggende clausule überhaupt geldig is – en bekrachtigt uw bezwaren.

De grondslag voor de demurrageclaim van de rederij

Overliggeld ontstaat niet door de wet, maar door de vervoersvoorwaarden en tarieven van de rederij. Deze voorwaarden zijn vooraf vastgesteld voor een groot aantal contracten en zijn daarom standaard algemene voorwaarden in de zin van artikel 305 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). De wetgeving betreffende standaard algemene voorwaarden is ook van toepassing op commerciële transacties – gewijzigd door artikel 310 lid 1 van het BGB, waardoor sommige clausuleverboden niet direct van toepassing zijn, maar de centrale inhoudscontrole onder artikel 307 van het BGB ongewijzigd blijft.

Voor importeurs en expediteurs betekent dit: de claim staat of valt met de clausule. Wie de voorwaarden zonder toetsing accepteert, betaalt mogelijk op een juridisch ongeldige basis. Meer informatie hierover vindt u in onze handleiding over demurrage en detentie bij containervervoer.

Heeft u een demurrage-factuur ontvangen? Vraag dan eerst naar het exacte tarief en de clausule die de rederij aanhaalt.

Integratiecontrole: Zijn de algemene voorwaarden daadwerkelijk onderdeel van het contract geworden?

Voordat de inhoud van een clausule wordt beoordeeld, moet eerst worden vastgesteld of de vervoersvoorwaarden daadwerkelijk in de overeenkomst zijn opgenomen. In commerciële transacties is het doorgaans voldoende dat de andere partij redelijkerwijs kon verwachten dat de voorwaarden van toepassing zouden zijn en de mogelijkheid had om hiervan kennis te nemen – bijvoorbeeld door een verwijzing op de vrachtbrief of de tariefpagina van de rederij. Indien dit ontbreekt, maken de voorwaarden geen deel uit van de overeenkomst.

Bovendien is artikel 305c van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) van toepassing: verrassende en dubbelzinnige bepalingen worden in het nadeel van de gebruiker uitgelegd. Een demurrageclausule die op een onverwachte plaats of in een ontoegankelijke vorm wordt aangetroffen, kan aan deze eis niet voldoen. Ook bij internationaal containervervoer is de taal en de versie van de algemene voorwaarden geen loutere formaliteit.

Weet je niet zeker of de voorwaarden wel van toepassing zijn? Laat het controleren voordat je over het bedrag onderhandelt.

Honorarium of forfaitair bedrag voor schadevergoeding – waarom de classificatie bepalend is voor de controle

Het cruciale punt ligt vaak in een voorafgaande vraag: is demurrage een vergoeding voor het voortgezet gebruik van de container of een forfaitaire compensatie voor de vertraagde afhandeling? Volgens artikel 307 lid 3 zin 1 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) zijn puur prijsgerelateerde overeenkomsten vrijgesteld van inhoudelijke toetsing. Reders voeren daarom vaak aan dat demurrage een gebruiksvergoeding is die niet aan toetsing onderhevig is.

Er kan echter worden betoogd dat demurrage voornamelijk economische druk uitoefent voor een snelle teruggave en bedoeld is om een gestandaardiseerde vorm van schade te compenseren. Als de clausule wordt geclassificeerd als contractuele boete, is deze volledig onderhevig aan beoordeling. Deze classificatie is controversieel en hangt af van de specifieke formulering van de clausule; de relevante jurisprudentie moet redactioneel worden beoordeeld alvorens te publiceren.

Redactionele opmerking: Controleer vóór publicatie de actuele stand van zaken bij het Bundesgerichtshof (BGH) en lagere rechtbanken met betrekking tot de classificatie van demurrage als vergoeding of forfaitaire schadevergoeding.

Een hoge demurragekostenpost ontvangen? Of de clausule juridisch afdwingbaar is, bepaalt uw kans op succes – laat de classificatie herzien.

Inhoudscontrole volgens § 307 BGB – wanneer de clausule onredelijk nadelig is

Indien de clausule aan een toetsing onderworpen is, is de doorslaggevende factor of deze een onredelijk nadeel vormt in de zin van artikel 307 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Hoewel de verboden op clausules in de artikelen 308 en 309 van het BGB niet rechtstreeks van toepassing zijn op B2B-transacties, hebben ze wel een indicatieve werking via artikel 310, lid 1, zin 2 van het BGB. Artikel 309, nr. 5 van het BGB, betreffende contractuele boetes, is in dit opzicht bijzonder relevant. Typische twistpunten zijn onder meer:

• Vaste toeslag bovenop de gebruikelijke schade: Als de dagtarieven aanzienlijk hoger liggen dan de schade die normaal gesproken te verwachten is, duidt dit op een onredelijk nadeel.
• Geen tegenbewijs mogelijk: Als de clausule bewijs van geringere of geen schade uitsluit, is dat een sterke aanwijzing voor de ongeldigheid ervan.
• Niet-transparante prijsstructuur: Als de logica achter de stijgende dagtarieven niet duidelijk te begrijpen is, voldoet de clausule mogelijk niet aan de transparantie-eis van artikel 307 lid 1 zin 2 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB).
• Geen verband met de oorzaak: Als de clausule geen rekening houdt met vertragingen waarvoor de ontvanger niet verantwoordelijk is, wordt het risico eenzijdig afgeschoven.

Het is belangrijk om te weten dat gedeeltelijke ongeldigheid de gehele clausule kan beïnvloeden, omdat standaardvoorwaarden niet tot het absolute minimum kunnen worden beperkt. Een buitensporig hoog vast bedrag wordt daarom niet automatisch weer redelijk, maar kan volledig ongeldig worden verklaard. Onderteken geen betalingsovereenkomst voordat dit punt is opgehelderd.

Een verzoek om demurrage voor meerdere weken? Laat de dagtarieven herzien om er zeker van te zijn dat ze voldoen aan een inhoudelijke beoordeling.

Toepasselijk recht en bevoegdheid – de cruciale vraag die alles beslist.

De toetsing van de algemene voorwaarden (AV) van Duitsland is alleen relevant als het Duitse recht op de overeenkomst van toepassing is. Veel vervoersvoorwaarden bevatten echter een rechtskeuzeclausule ten gunste van een buitenlands rechtsstelsel, evenals een bevoegdheidsclausule. Welk recht van toepassing is, hangt af van de Rome I-verordening en de specifieke overeenkomst. Deze voorlopige vraag is daarom vaak de eerste en belangrijkste stap in een verweer.

Indien buitenlands recht van toepassing is, kunnen de artikelen 305 e.v. van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) niet rechtstreeks worden toegepast – de toetsing verschuift dan naar het buitenlandse rechtsstelsel. Tegelijkertijd moeten de rechtskeuze- en bevoegdheidsbepalingen zelf op geldigheid worden getoetst. Via onze Dutch Desk behandelen we ook de raakvlakken met het Nederlandse recht, dat regelmatig een rol speelt bij transacties via Rotterdam en Antwerpen.

Verwijzen de algemene voorwaarden naar buitenlands recht? Verduidelijk eerst welk rechtssysteem van toepassing is alvorens de inhoud te bespreken.

Hoe controleer je of een demurrageclaim ongeldig is?

Een gestructureerde aanpak kan een claim voor demurragekosten vaak aanzienlijk verminderen of zelfs volledig voorkomen. De volgende stappen beschrijven het beoordelingsproces:

• Vraag de clausule- en tariefversie aan: Vraag om de exacte formulering van de voorwaarden waarop de claim is gebaseerd.
• Controleer of het is inbegrepen: Verduidelijk of de voorwaarden daadwerkelijk een effectief onderdeel van het contract zijn geworden.
• Maak een classificatie: Beoordeel of de clausule moet worden aangemerkt als een vergoeding die niet onderworven is aan controle, of als een eenmalige schadevergoeding die wel onderworven is aan controle.
• Verduidelijk de toepasselijke wetgeving: Controleer de toepasselijke wetgeving en de bevoegdheid van de bevoegde rechter voordat u zich beroept op de Duitse algemene voorwaarden.
• Stel de omvang van de schade ter discussie: Eis bewijs van de daadwerkelijke schade en onderzoek of er een kleinere schade kan worden aangetoond.
• Houd je aan de deadlines: Dien uw bezwaren onmiddellijk en met voldoende bewijsmateriaal in om verjaring en uitsluiting te voorkomen.

In veel gevallen wordt een aanzienlijke korting buiten de rechtbank om bereikt, omdat de rederij haar vaste tarief niet volledig kan onderbouwen. Als er geen overeenstemming kan worden bereikt, zullen juridische stappen worden ondernomen om de claim te verdedigen of af te dwingen. Hoe eerder de strategie is vastgesteld, hoe sterker uw positie zal zijn.

Hoe langer de claim onweerlegd blijft, hoe moeilijker het verweer wordt. Laat de clausule nu herzien.

Rogert & Ulbrich – Uw advocaten in transport- en expeditierecht

Rogert & Ulbrich adviseert importeurs, expediteurs en logistieke bedrijven bij het verdedigen tegen en beoordelen van demurrage- en detentieclaims. Advocaten Dr. Marco Rogert en Tobias Ulbrich en hun meertalige team hebben ruime praktijkervaring met de vervoersvoorwaarden van grote rederijen en de bijbehorende beoordeling van standaardvoorwaarden.

We onderzoeken de opname, classificatie en effectiviteit van de clausule, verduidelijken het toepasselijke recht en behartigen uw bezwaren – zowel buiten de rechter om met de rederij en expediteur, als in de rechtbank. Via onze Dutch Desk bekijken we ook het Nederlandse recht voor verkeer via Rotterdam en Antwerpen.

Of het nu gaat om een demurragerekening van een aanzienlijk bedrag of een betwiste rechtskeuzeclausule: neem contact met ons op en zorg dat uw vorderingen worden beschermd.

Veelgestelde vragen over ineffectieve demurrageclausules

Der Beitrag AGB-Klauseln der Reedereien zu Standgeld – wann sind Demurrage-Forderungen unwirksam? erschien zuerst auf R&U.

Sinds december 2020 is het makelaars niet langer toegestaan om hun commissie eenzijdig door te berekenen aan de koper bij de verkoop van een appartement of eengezinswoning. Het principe van gelijke verdeling, zoals vastgelegd in artikel 656c en 656d van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB), schrijft voor dat koper en verkoper de commissie gelijkelijk moeten delen. Indien dit principe is geschonden, kunt u als koper de betaalde commissie terugvorderen. Rogert & Ulbrich zal uw makelaarscontract beoordelen en eventuele rechtmatige vorderingen tot terugbetaling afdwingen.

Wat houdt het principe van gelijke verdeling in?

Het principe van gelijke verdeling bepaalt wie de makelaarscommissie (ook wel makelaarskosten genoemd) betaalt bij de aankoop van een woning. Sinds de wet op de verdeling van makelaarskosten, die op 23 december 2020 van kracht is geworden, geldt het volgende: bij de bemiddeling van appartementen en eengezinswoningen moeten kopers en verkopers een gelijk bedrag aan commissie betalen. Dit is geregeld in de artikelen 656c en 656d van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB).

Het onderliggende principe is consumentenbescherming. Vóór de hervorming was het in veel regio's gebruikelijk dat de verkoper de makelaar inschakelde, maar dat de koper vervolgens de volledige commissie betaalde. Iedereen die een huis wilde kopen, had weinig onderhandelingsruimte en moest de volledige commissie betalen. De wetgever wilde een einde maken aan deze eenzijdige kostenverdeling. Sindsdien mogen makelaars de koper niet meer in rekening brengen dan de verkoper.

Heeft u de volledige makelaarscommissie betaald toen u uw huis kocht? Laat nagaan of het principe van gelijke verdeling is geschonden en of u een deel ervan kunt terugvorderen.

Voor wie geldt het principe van gelijke verdeling?

Het principe van gelijke verdeling is niet van toepassing op elke makelaarsovereenkomst. Artikel 656b van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) definieert de persoonlijke en materiële reikwijdte ervan. Twee voorwaarden zijn cruciaal:

• De koper is een consument.De consumentenbeschermingsregels zijn alleen van toepassing als de koper handelt als consument in de zin van artikel 13 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB), dus niet voor commerciële of zelfstandige doeleinden. Commerciële kopers en ondernemers vallen niet onder deze bescherming.
• Het aankoopobject is een appartement of een eengezinswoning.Uitsluitend commerciële panden en meergezinswoningen die aan meerdere partijen worden verhuurd, zijn uitgesloten.

Het Federale Hof van Justitie heeft op 6 maart 2025 de toepassingsomvang verduidelijkt. Volgens deze uitspraak is het principe van gelijke verdeling ook van toepassing wanneer een eengezinswoning een ondergeschikte commerciële gebruiksmogelijkheid heeft, zoals een klein kantoor of een garage als aanbouw. De doorslaggevende factor is dat het pand, vanuit het perspectief van de makelaar, aantoonbaar primair bestemd moet zijn voor bewoning door één huishouden.

Weet u niet zeker of uw aankoop onder het principe van gelijke verdeling valt? Een korte juridische beoordeling biedt duidelijkheid voordat de verjaringstermijn verstrijkt.

Dubbele rol of eenzijdige opdrachtverlening: vergelijking van secties 656c en 656d

De wet maakt onderscheid tussen twee basisscenario's. Welke regel van toepassing is, hangt af van de vraag of de makelaar voor beide partijen of slechts voor één partij optreedt.

• Dubbele tewerkstelling (§ 656c BGB)De makelaar treedt op voor zowel de koper als de verkoper en ontvangt van beide partijen een commissie. In dat geval mag de makelaar van beide partijen een gelijke commissie accepteren. Als een van de partijen is vrijgesteld van het betalen van een commissie, geldt deze vrijstelling automatisch ook voor de andere partij.
• Eenzijdige opdracht (§ 656d BGB)Slechts één partij, meestal de verkoper, geeft de makelaar de opdracht. De kostenvergoeding door de andere partij is alleen geldig als de opdrachtgevende partij zelf minstens hetzelfde deel betaalt. De koper kan daarom nooit meer betalen dan de verkoper.

In beide gevallen is de uitkomst hetzelfde: de koper mag niet zwaarder worden belast dan de verkoper. Overeenkomsten die dit omzeilen zijn ongeldig.

Weet u niet zeker welk scenario op uw situatie van toepassing is? De makelaarsovereenkomst en de commissieovereenkomst geven u het antwoord. Wij zorgen ervoor dat de documenten in orde zijn.

Wanneer de makelaar te veel eist: veelvoorkomende overtredingen

Een schending van het beginsel van gelijke verdeling is niet altijd direct duidelijk. Vaak zit deze verborgen in de structuur van het contract. De volgende scenario's komen in de praktijk bijzonder vaak voor:

• De koper betaalt meer dan de verkoper.De koper betaalt de volledige commissie, terwijl de verkoper niets of minder betaalt.
• Verborgen overdracht via de aankoopprijsDe verkoper schakelt de makelaar in, maar de koopprijs wordt in het koopcontract verlaagd, waarna de koper de volledige commissie betaalt. Ook het Bundesgerichtshof heeft zich over dergelijke omzeilingsconstructies uitgesproken.
• In opdracht van een derde partijDe makelaarsovereenkomst wordt niet door de verkoper zelf gesloten, maar door iemand die dicht bij hem staat, zoals zijn partner. Dit doet geen afbreuk aan de bescherming van de koper.
• Verschillende commissietarievenZowel de koper als de verkoper sluiten een makelaarsovereenkomst af, maar komen verschillende commissietarieven overeen.

Als een van deze scenario's u bekend voorkomt, is het verstandig uw contract zorgvuldig te controleren. Zelfs kleine afwijkingen kunnen de gehele commissieovereenkomst ongeldig maken.

Gevolgen van een overtreding: ongeldigverklaring en terugvordering van gelden

Als een commissieovereenkomst het principe van gelijke verdeling schendt, is deze ongeldig. Het is belangrijk om te weten dat er geen sprake is van een vermindering om de geldigheid te behouden. Dit betekent dat de overeenkomst niet simpelweg wordt teruggebracht tot de toegestane helft, maar volledig nietig is.

Dit biedt u als koper een aanzienlijk voordeel. U hoeft geen genoegen te nemen met een terugbetaling van de te veel betaalde helft. In geval van contractbreuk vervalt de vordering van de makelaar op de commissie volledig, wat betekent dat de gehele betaalde commissie kan worden teruggevorderd. De wettelijke basis hiervoor is artikel 812 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB), dat betrekking heeft op vorderingen wegens ongerechtvaardigde verrijking. Het Bundesgerichtshof (BGH) heeft dit recht op volledige terugbetaling bevestigd in zijn uitspraak van 6 maart 2025.

De classificatie van de specifieke overtreding bepaalt de hoogte van uw schadevergoeding. Laat uw zaak beoordelen voordat eventuele schadevergoedingen verlopen.

Wat kopers nu moeten doen

Het principe van gelijke verdeling is slechts één van de manieren om betaalde makelaarscommissies terug te vorderen. Andere opties zijn het ontbinden van overeenkomsten voor verkoop op afstand en het ongeldig verklaren van defecte online bestelknoppen. Een systematische analyse zal uitwijzen welke aanpak het meest geschikt is voor uw specifieke situatie. Deze stappen kunnen u daarbij helpen:

• Verzamel documentenMakelaarsovereenkomst, commissieovereenkomst, notarieel bekrachtigde koopovereenkomst en bewijs van betaling van de commissie.
• Controleer het tekstformulierMakelaarsovereenkomsten voor appartementen en eengezinswoningen moeten schriftelijk worden vastgelegd volgens § 656a van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Indien aan deze eis niet wordt voldaan, is de overeenkomst om die reden alleen al ongeldig.
• Let op de verjaringstermijn.Aanspraken op terugbetaling vervallen doorgaans na drie jaar. Deze termijn begint aan het einde van het jaar waarin u de betaling heeft verricht en op de hoogte bent geraakt van de omstandigheden.
• Laat het juridisch beoordelenEen juridische beoordeling maakt duidelijk of er sprake is van een overtreding en hoe hoog de claim voor schadevergoeding is.

Hoe sneller u actie onderneemt, hoe groter de kans dat u de deadlines haalt. Stuur ons uw documenten en wij bekijken uw mogelijkheden om een terugbetaling aan te vragen.

Rogert & Ulbrich – Uw advocaten in het vastgoedrecht

Rogert & Ulbrich vertegenwoordigt al jarenlang consumenten bij zaken die buitensporige eisen en ongeldige contractbepalingen betreffen. Het kantoor is opgericht door Dr. Marco Rogert en Tobias Ulbrich en heeft meer dan 40.000 zaken behandeld en ruim 25.000 rechtszaken aangespannen. In het vastgoedrecht ligt de focus op de bescherming van kopers, met name wat betreft makelaarscommissies en de verdeling van makelaarskosten.

Wij beoordelen uw makelaarsovereenkomst, classificeren uw zaak volgens de toepasselijke beoordelingscriteria en behartigen uw belangen bij het verkrijgen van een vergoeding, zowel buiten de rechtbank tegen de makelaar als, indien nodig, in de rechtbank. U kunt onze diensten gemakkelijk online inschakelen; wij zijn landelijk actief en, indien u een rechtsbijstandverzekering heeft, factureren wij uw verzekeraar rechtstreeks.

Heeft u bij de aankoop van een woning makelaarscommissie betaald en vermoedt u dat het beginsel van gelijke verdeling is geschonden? Neem contact met ons op en dien uw vordering in.

Veelgestelde vragen – Veelgestelde vragen over het principe van gelijke verdeling

Der Beitrag Halbteilungsgrundsatz nach § 656c und § 656d BGB einfach erklärt erschien zuerst auf R&U.

Beschuldigt uw arbeidsongeschiktheidsverzekeraar u ervan een ziekte te hebben verzwegen toen u de polis afsloot? Een schending van de meldingsplicht leidt alleen tot verlies van dekking als de verzekeraar er specifiek naar heeft gevraagd, u schuldig bent en zij u correct hebben geïnformeerd over de gevolgen. Rogert & Ulbrich zal de claim beoordelen en uw verzekeringsdekking verdedigen.

Wat de precontractuele openbaarmakingsplicht daadwerkelijk vereist.

De precontractuele informatieplicht verplicht u om bepaalde omstandigheden naar waarheid te openbaren bij het afsluiten van een verzekering. Dit is geregeld in artikel 19 van de Duitse verzekeringswet (VVG). Een belangrijke beperking, waarvan veel verzekeringnemers zich niet bewust zijn, is dat u alleen informatie hoeft te verstrekken die de verzekeraar uitdrukkelijk schriftelijk heeft opgevraagd.

Sinds de hervorming van het verzekeringsrecht bestaat er geen algemene, spontane informatieplicht meer. Voorheen moesten verzekeringnemers op eigen initiatief alle omstandigheden die relevant waren voor het risico melden. Tegenwoordig draagt de verzekeraar het risico van onduidelijke of ontbrekende vragen. Wat ze niet specifiek vragen, kunnen ze je later moeilijk aanrekenen.

Deze verschuiving is het uitgangspunt van elke verdediging. Voordat we het hebben over reeds bestaande aandoeningen, is het de moeite waard om de motie te onderzoeken: hoe is de vraag precies geformuleerd?

Wordt u door uw verzekeraar beschuldigd van het verstrekken van valse informatie? Controleer dan eerst of de gezondheidsvragen duidelijk en schriftelijk waren geformuleerd.

Welke reeds bestaande aandoeningen moeten wel en welke niet worden gemeld.

Alleen informatie die door de verzekeraar wordt opgevraagd, hoeft te worden verstrekt, en zelfs dan alleen binnen de context van de specifieke vraag. Dit leidt tot een aantal praktische beperkingen:

• Duidelijke vragenEen onduidelijke of dubbelzinnige vraag is nadelig voor de verzekeraar. Als meerdere verzekeringnemers de vraag anders interpreteren, kan de verzekeraar doorgaans geen conclusies trekken uit een zogenaamd onjuist antwoord.
• Opgevraagde tijdsperiodenAls de verzekeraar vraagt naar behandelingen van de afgelopen vijf jaar, hoeft u oudere gevallen niet te vermelden. Houd u aan de gevraagde periode; dan maakt u geen fout.
• OnbenullighedenEen enkele verkoudheid of een klein incident zonder gevolgen is over het algemeen niet relevant, tenzij de verzekeraar er expliciet naar heeft gevraagd.
• Kennis van de tussenpersoonAls een verzekeringsagent de klant adviseert om bepaalde informatie weg te laten bij het invullen van een aanvraagformulier, kan deze kennis aan de verzekeraar worden toegerekend. Volgens de jurisprudentie wordt de agent in dit opzicht beschouwd als de ogen en oren van de verzekeraar.

In geval van een claim presenteren verzekeraars een niet-openbaar gemaakte diagnose vaak als een verzwegen feit. Advocaat Dario Kovac is bekend met deze strategie vanuit zijn eerdere werkzaamheden aan de zijde van de verzekeringsmaatschappij. Of deze beschuldiging gegrond is, hangt af van de precieze formulering van de vraag, niet van het loutere bestaan van een eerdere diagnose.

Weet u niet zeker of een reeds bestaande aandoening gemeld had moeten worden? Laat uw aanvraag en de formulering van de vragen controleren voordat u contact opneemt met de verzekeraar.

De juridische gevolgen: terugtrekking, beëindiging of aanpassing van het contract.

De rechten van de verzekeraar hangen cruciaal af van uw mate van schuld. De wet bepaalt de gevolgen in stappen:

• Opzettelijk of grof nalatig gedragDe verzekeraar kan zich terugtrekken uit de overeenkomst (§ 19 lid 2 VVG). In geval van grove nalatigheid vervalt het recht op terugtrekking echter indien de verzekeraar de overeenkomst onder andere voorwaarden zou hebben gesloten, ook als hij van de nalatigheid op de hoogte was geweest.
• Eenvoudige nalatigheidIn dit geval kan de verzekeraar de overeenkomst alleen beëindigen (§ 19 lid 3 VVG) en zich niet met terugwerkende kracht terugtrekken.
• Geen foutAls u niet op de hoogte had kunnen zijn van de omstandigheden, hoeft u zich niet terug te trekken of het contract te beëindigen. Hoogstens is een aanpassing van het contract voor de toekomst mogelijk.

Daarnaast is er de kwestie van causaliteit. Volgens artikel 21 lid 2 van de Duitse verzekeringswet (VVG) blijft de verzekeraar verplicht een uitkering te verstrekken als de niet-gemelde omstandigheid noch de oorzaak noch de omvang van de arbeidsongeschiktheid was. Een verzwegen knieblessure rechtvaardigt dus geen weigering van een uitkering als u arbeidsongeschikt bent als gevolg van een psychische aandoening. Deze causaliteitsdrempel geldt echter niet in gevallen van frauduleuze verzwijging.

Eis de verzekeraar een annulering van het contract? Controleer of de niet-gemelde ziekte daadwerkelijk verband houdt met uw arbeidsongeschiktheid.

Wanneer de verzekeraar zijn rechten verliest

Ook als er sprake is van een schending van de informatieplicht, kan de verzekeraar zijn rechten verliezen. Drie punten zijn in de praktijk met name belangrijk:

• InformeringsplichtDe verzekeraar moet u bij het indienen van uw aanvraag schriftelijk en in een aparte mededeling hebben gewezen op de gevolgen van een schending van de informatieplicht (§ 19 lid 5 VVG). Indien deze mededeling ontbreekt of verborgen is, kan de verzekeraar zich doorgaans niet beroepen op het recht om de overeenkomst te ontbinden of te beëindigen.
• termijnenDe verzekeraar moet zijn rechten uitoefenen binnen één maand nadat hij kennis heeft genomen van de schending van de meldingsplicht (§ 21 lid 1 VVG). Bovendien vervallen deze rechten na vijf jaar, of na tien jaar in geval van opzettelijke of frauduleuze schending (§ 21 lid 3 VVG).
• Gebrek aan causaliteitDe verzekeraar blijft aansprakelijk voor uitkeringen ondanks het letsel als de omstandigheden niet relevant waren voor uw arbeidsongeschiktheid.

Dit zijn precies de punten die vaak over het hoofd worden gezien in afwijzingsbrieven. Het is de moeite waard om de brief regel voor regel te toetsen aan de wettelijke vereisten, in plaats van de beschuldiging zomaar te accepteren.

Is er een melding conform artikel 19 lid 5 van de Duitse verzekeringswet (VVG) gedaan en zijn de termijnen in acht genomen? Deze vraag is vaak bepalend voor de volledige verzekeringsdekking.

Gaat het om een simpele schending van de meldingsplicht of om opzet tot fraude? Dat is het cruciale onderscheid.

De zwaarste optie is de ontbinding van het contract wegens frauduleuze misleiding op grond van artikel 22 van de Duitse Wet op Verzekeringsovereenkomsten (VVG) in samenhang met artikel 123 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Dit verschilt fundamenteel van een eenvoudige schending van de informatieplicht.

Frauduleuze opzet vereist een subjectief element: u moet willens en wetens valse informatie hebben verstrekt en op zijn minst stilzwijgend de mogelijkheid hebben aanvaard om de beslissing van de verzekeraar te beïnvloeden. Het simpelweg vergeten van een behandeling of een misverstand is onvoldoende. De jurisprudentie vereist concreet bewijs van deze opzet tot misleiding en accepteert geen algemene beweringen.

De gevolgen van frauduleuze misleiding zijn ernstig: het contract wordt van meet af aan als nietig beschouwd, de eis van causaal verband is niet van toepassing en het contract kan tot tien jaar na de ondertekening worden aangevochten. Verzekeraars grijpen daarom vaak naar deze beschuldiging, zelfs wanneer niet aan de noodzakelijke voorwaarden is voldaan. Cruciaal is echter dat de bewijslast voor frauduleuze misleiding volledig bij de verzekeraar ligt.

Wordt u door uw verzekeraar beschuldigd van fraude? Dan moeten ze deze ernstige beschuldiging bewijzen – laat hun beweringen door een advocaat weerleggen.

Wat u moet doen als de verzekeraar de beschuldiging uitspreekt.

Als uw verzekeraar u ervan beschuldigt uw informatieplicht te hebben geschonden, is een gestructureerde aanpak cruciaal. Dit zijn de belangrijke stappen die u nu moet nemen:

• Beveiligde aanvraag en vragenVraag een kopie van uw verzekeringsaanvraag op en controleer hoe de gezondheidsvragen precies geformuleerd waren.
• Controleer de mededeling en de deadlines.: Verduidelijk of de verzekeraar de kennisgeving conform artikel 19 lid 5 van de Duitse verzekeringswet (VVG) heeft gedaan en of hij de termijn van één maand in acht heeft genomen.
• Verduidelijk de causaliteit.Stel vast of de betreffende ziekte daadwerkelijk verband houdt met uw arbeidsongeschiktheid.
• Accepteer de beschuldiging van fraude niet.Als de verzekeraar beweert dat er sprake was van opzet tot fraude, eis dan een specifieke uitleg. Algemene beschuldigingen zijn niet voldoende.
• Leg niets uit zonder er goed over na te denken.Dien geen schriftelijke verklaringen in voordat de juridische situatie is opgehelderd. Onzorgvuldige formuleringen geven de verzekeraar munitie.

Onderteken of bevestig niets voordat u de gevolgen van uw verklaring kent.

Dit artikel maakt deel uit van ons overzicht van de vijf meest voorkomende redenen voor afwijzing bij een arbeidsongeschiktheidsverzekering. In aparte artikelen bespreken we uitgebreider hoe verzekeraars omgaan met verwijzingen en uitkeringsaanvragen. Een overzicht van ons werk vindt u op onze pagina over verzekeringsrecht.

Hoe eerder de beschuldiging wordt onderzocht, hoe beter. Laat uw zaak beoordelen zolang de termijn voor het indienen van een reactie nog openstaat.

Rogert & Ulbrich – Uw advocaten in het verzekeringsrecht

Rogert & Ulbrich verdedigt verzekerden in het hele land tegen beschuldigingen van schending van openbaarmakingsverplichtingen. Advocaat Dario Kovac, die door zijn eerdere werkzaamheden aan de kant van verzekeraars bekend is met de beoordelings- en afwijzingsstrategieën van verzekeraars, fungeert als contactpersoon voor verzekeringsrecht. We combineren deze kennis van binnenuit met de ervaring van het kantoor op het gebied van consumentenbescherming, opgedaan in belangrijke zaken in de bank-, kapitaalmarkt- en auto-industrie. Hierdoor kunnen we op gelijkwaardige voet met verzekeraars onderhandelen.

We verkrijgen de aanvraag- en verzekeringsvoorwaarden, bekijken de formulering van de vragen, de openbaarmakingsvereisten en de termijnen, en beoordelen of de claim van de verzekeraar geldig is. We dwingen uw verzekeringsdekking buiten de rechtbank af bij de verzekeraar. Als zij hun standpunt handhaven, vertegenwoordigen we u in de rechtbank. We schakelen uw eventuele rechtsbijstandverzekering vroegtijdig in en zorgen voor een bevestiging van de dekking.

Heeft uw arbeidsongeschiktheidsverzekeraar uw contract aangevochten vanwege een vermeende schending van uw informatieplicht of geweigerd een uitkering uit te keren? Neem contact met ons op en bescherm uw rechten.

Veelgestelde vragen over de precontractuele openbaarmakingsplicht

Der Beitrag Anfechtung wegen vorvertraglicher Anzeigepflichtverletzung – was bei der BU wirklich zählt erschien zuerst auf R&U.

Overliggelden en detentiekosten overvallen importeurs en expediteurs vaak en kunnen snel oplopen tot bedragen van vijf cijfers. Overliggeld is de opslagvergoeding voor containers die te lang in de haven blijven; detentie is de vergoeding voor het te laat terugbrengen van de container. Rogert & Ulbrich onderzoekt of de vorderingen van de rederij wel afdwingbaar zijn en behartigt uw bezwaren.

Overliggeld en detentie – wat betekenen deze termen nu echt?

In de praktijk worden demurrage en detention vaak op één hoop gegooid, hoewel het twee verschillende situaties betreft. Wie het onderscheid niet begrijpt, accepteert mogelijk claims die bij nader onderzoek onterecht of slechts gedeeltelijk gerechtvaardigd blijken te zijn. Dit onderscheid bepaalt ook wie aansprakelijk is in geval van een geschil: de verlader, de expediteur of de rederij.

• Overliggeld: Er worden opslagkosten in rekening gebracht voor een volle container die na afloop van de overeengekomen aflevertermijn in de terminal blijft staan en niet wordt opgehaald. De kosten zijn gebaseerd op de geblokkeerde opslagruimte in de haven.
• Gevangenhouding: Er worden kosten in rekening gebracht voor het te laat terugbrengen van de container nadat deze de terminal al heeft verlaten. In dit geval betaalt de ontvanger voor het verlengde gebruik van de apparatuur van de rederij buiten de haven.
• Vrije dagen: Contractueel vastgelegde vrije dagen waarop geen demurrage- of detentiekosten van toepassing zijn. Pas na afloop van deze dagen begint de termijn te lopen – vaak met getrapte, oplopende dagtarieven.

Cruciaal is dat beide vorderingen gebaseerd zijn op de vervoersvoorwaarden van de rederij. Deze voorwaarden zijn niet automatisch geldig, enkel omdat ze op de vrachtbrief staan vermeld. Precies hier begint de juridische toetsing.

Heeft u een vordering tot betaling van demurrage ontvangen? Verduidelijk dan eerst of het om demurrage of detentie gaat – de verdedigingsstrategie verschilt fundamenteel.

Overzicht van gratis dagen en tarieven van de belangrijkste rederijen

Maersk, MSC, Hapag-Lloyd, CMA CGM, ONE en Cosco bieden verschillende losperiodes aan en hanteren daarna getrapte dagtarieven. De specifieke tarieven zijn afhankelijk van het vaargebied, de haven, het containertype en het individuele contract, en worden regelmatig door de rederijen aangepast. Het volgende overzicht toont de typische structuur; de exacte dagen en tarieven moeten vóór elke boeking worden geverifieerd met het actuele tarief van de betreffende rederij.

Redactionele opmerking: De vermelde prijsbereiken zijn slechts indicatief. Vóór publicatie dienen de actuele, haven- en routespecifieke tarieven van de betreffende rederijen te worden geverifieerd bij hun officiële bronnen en te worden ingevoerd.

Door de respijtperiodes en dagtarieven van tevoren te kennen, kunt u uw ophaal- en retourmomenten plannen en demurragekosten volledig vermijden. In de praktijk lukt dit echter vaak niet vanwege vertragingen buiten de controle van de ontvanger, zoals douanecontroles, drukte op de terminal of stakingen. In dergelijke gevallen is het de moeite waard om de oorzaak nader te onderzoeken.

Weet u niet zeker of de berekende dagtarieven overeenkomen met het overeengekomen tarief? Laat de factuur controleren voordat u betaalt.

Wanneer vorderingen inzake demurrage en detentie juridisch betwistbaar zijn

Overliggelden lijken op het eerste gezicht een eenvoudige berekening: het aantal dagen dat de respijtperiode overschrijdt, vermenigvuldigd met het dagtarief. De wet bepaalt echter of de onderliggende clausule geldig is. De vervoersvoorwaarden van de rederijen zijn algemene voorwaarden en zijn – voor zover het Duitse recht van toepassing is – onderworpen aan inhoudscontrole op grond van artikel 305 e.v. van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB).

Ook in commerciële transacties zijn niet alle standaardvoorwaarden toegestaan. Een clausule die vaste dagtarieven vastlegt zonder rekening te houden met de daadwerkelijke schade, kan de andere partij oneerlijk benadelen en ongeldig zijn op grond van artikel 307 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Veelvoorkomende twistpunten zijn onder meer:

• Vaste dagtarieven: Als de tarieven aanzienlijk hoger liggen dan de gangbare schadevergoeding in de branche, kan het forfaitaire tarief worden aangevochten als zijnde onredelijk hoog.
• Niet-transparante prijsstructuur: Als de logica achter de verhoging van de dagtarieven niet duidelijk is, voldoet de clausule mogelijk niet aan de transparantie-eis.
• Gebrek aan inclusie: Als de algemene voorwaarden niet daadwerkelijk aan de contractpartner ter beschikking zijn gesteld, maken ze geen deel uit van het contract.
• Toepasselijk recht en bevoegde rechtbank: Indien in de algemene voorwaarden wordt verwezen naar buitenlands recht of een buitenlandse rechtbank, dient eerst te worden vastgesteld welk rechtsstelsel van toepassing is.

Welk rechtsstelsel van toepassing is op de vrachtbrief is geen bijzaak, maar vaak de doorslaggevende factor in het hele proces. De Duitse algemene voorwaarden (AV) zijn niet in alle gevallen van toepassing, waardoor een voorafgaande juridische controle des te belangrijker is. Onderteken geen betalingsovereenkomst voordat de geldigheid van de onderliggende clausule is vastgesteld.

Heeft u een demurrage-eis van vier of vijf cijfers ontvangen? Laat de onderliggende clausule van de rederij controleren op geldigheid voordat u voortijdig betaalt.

Typische geschillen uit Antwerpen, Rotterdam en Hamburg

De meeste geschillen over demurrage ontstaan niet door nalatigheid van de ontvanger, maar door verstoringen in de toeleveringsketen waar geen enkele partij controle over heeft. We zien met name drie scenario's:

• Douanecontrole en inbeslagname: Als een container voor inspectie wordt vastgehouden, loopt de demurrage-timer vaak door, ook al mag de ontvanger de container niet ophalen. Wie de kosten van de vertraging draagt, hangt af van de contractuele risicoverdeling.
• Terminalcongestie en stakingen: Leveringsbelemmeringen in Antwerpen, evenals arbeidsconflicten en stakingen in Hamburg en Bremerhaven, veroorzaken vertragingen waarvoor de afnemer niet verantwoordelijk is. Dergelijke omstandigheden, die grenzen aan overmacht, vormen een belangrijk verweer.
• Vertraagde documenten: Als de originele vrachtbrief of een Telex-vrijgave ontbreekt, kan de container niet worden vrijgegeven – de demurragekosten blijven oplopen, ook al wordt de vertraging veroorzaakt door de ontbrekende documenten.

Vooral bij containervervoer via de grote havens in het noorden van het schiereiland kunnen dergelijke vertragingen snel oplopen. De cruciale vraag is altijd: lag de oorzaak bij de ontvanger, de rederij, de terminal of een derde partij? Wie dit duidelijk kan aantonen, staat aanzienlijk sterker in een geschil.

Zit uw container vast in de haven en lopen demurragekosten op? Documenteer de oorzaak nauwkeurig en laat uw bezwaren zo snel mogelijk beoordelen.

Hoe u zich kunt verdedigen tegen buitensporige eisen – uw handleiding voor actie.

Wie een demurrageclaim systematisch aanpakt, kan deze vaak aanzienlijk verlagen of zelfs volledig afwijzen. De sleutel is om snel en systematisch te werk te gaan voordat de verjaringstermijn verstrijkt of een voortijdige betaling de positie verzwakt.

• Controleer de claim, betaal niet zomaar: Geef aan of er sprake is van demurrage of detentiekosten en vergelijk de dagen en tarieven met het overeengekomen tarief.
• Documenteer de oorzaak van de vertraging: Documenteer inspecties, files, stakingen of problemen met gegevens, e-mails en bewijsmateriaal.
• Laat de clausule en de wetgeving herzien: Laat de geldigheid van de algemene voorwaarden van de rederij en de toepasselijke wetgeving beoordelen door een advocaat.
• Houd de deadlines in de gaten: Claims op grond van het transportrecht zijn onderworpen aan korte verjaringstermijnen – het niet naleven van deze termijn kan het gehele bezwaar ongeldig maken.
• Om formeel bezwaar te maken: Reageer schriftelijk en met een genuanceerde verklaring op het verzoek, in plaats van het zonder commentaar te laten passeren.

In veel gevallen kan een aanzienlijke korting buiten de rechtbank worden bereikt, omdat de rederij haar vaste tarief niet volledig kan onderbouwen. Als er geen overeenstemming wordt bereikt, is een rechtszaak de volgende stap. Hoe eerder u een strategie hebt, hoe sterker uw onderhandelingspositie zal zijn.

Hoe langer je wacht, hoe zwakker je positie wordt. Laat je bezwaren beoordelen terwijl de claim nog loopt.

Expeditiekosten door de expediteur en verhaalrecht

Overliggeld wordt vaak niet rechtstreeks door de rederij aan de verlader doorberekend, maar als een kostenpost door de expediteur. Dit roept de vraag op of de verlader überhaupt verplicht is de factuur te accepteren. De doorslaggevende factor is wat er contractueel is overeengekomen en of de expediteur recht heeft op de vordering.

Een algemene aanklacht zonder bewijs is onaanvaardbaar. De verlader kan dezelfde bezwaren aanvoeren als tegen de rederij en, omgekeerd, verhaal halen als de expediteur heeft bijgedragen aan de vertraging. Inzicht in de wisselwerking tussen verlader, expediteur en rederij voorkomt dat u betaalt voor de nalatigheid van een ander. Lees meer in ons speciale artikel over terugboekingen door expediteurs.

Heeft u een factuur van een expediteur ontvangen voor demurrage? Controleer uw bezwaarmogelijkheden en verhaalopties voordat u betaalt.

Rogert & Ulbrich – Uw advocaten in transport- en expeditierecht

Rogert & Ulbrich adviseert importeurs, expediteurs en logistieke bedrijven over alle zaken met betrekking tot demurrage, opslag en containervervoer. Advocaten Dr. Marco Rogert en Tobias Ulbrich en hun meertalige team hebben ruime ervaring in het transport- en expeditierecht en zijn bekend met de juridische geschillen waarmee grote rederijen en havens in de North Range te maken krijgen.

Wij beoordelen de geldigheid van de onderliggende vervoersvoorwaarden, verduidelijken de toepasselijke wetgeving en behartigen uw belangen – zowel buiten de rechter om met de rederij en expediteur, als in de rechtbank. Via onze Dutch Desk behandelen we ook de raakvlakken met het Nederlandse vrachtrecht, wat cruciaal is voor transport via Rotterdam en Antwerpen.

Of het nu gaat om een demurrageclaim van een aanzienlijk bedrag, een doorgestuurde factuur van een expediteur of een container die vastzit bij de douane: neem contact met ons op en zorg dat uw claims worden ingewilligd.

Veelgestelde vragen over demurrage en detentie

Der Beitrag Demurrage und Detention im Containertransport – der vollständige Ratgeber für Importeure und Spediteure erschien zuerst auf R&U.

Veel kopers van appartementen of eengezinswoningen betalen een makelaarscommissie die ze helemaal niet of niet volledig verschuldigd zijn. Sinds de hervorming van de makelaarswetgeving eind 2020 kunnen onterecht betaalde commissies via drie duidelijk omschreven wegen worden teruggevorderd. Rogert & Ulbrich beoordeelt uw makelaarscontract en behartigt de belangen van rechtmatige vorderingen tot terugbetaling, zowel binnen als buiten de rechtbank.

Waarom het voor kopers bijna altijd de moeite waard is om de makelaarscommissie te controleren.

Bij de aankoop van een woning kunnen de makelaarskosten snel oplopen tot een bedrag van vijf cijfers. Bij een aankoopprijs van € 500.000 ligt het aandeel van de koper vaak tussen de € 8.000 en € 18.000, afhankelijk van de regio. In veel gevallen kan dit bedrag geheel of gedeeltelijk worden teruggevorderd, omdat er sinds 23 december 2020 strenge wettelijke regels van kracht zijn waaraan niet elke makelaar zich houdt.

De wet beschermt kopers van appartementen en eengezinswoningen die als consument handelen. Voor hen gelden speciale regels met betrekking tot de vorm van de makelaarsovereenkomst, de verdeling van de kosten tussen koper en verkoper en het recht op ontbinding. Als de makelaar ook maar één van deze regels overtreedt, kan de betaalde commissie geheel of gedeeltelijk worden teruggevorderd.

Tijd is van essentieel belang: vorderingen tot terugbetaling vervallen doorgaans na drie jaar. Iedereen die de afgelopen jaren commissie heeft betaald, doet er daarom goed aan zijn contract zo snel mogelijk te laten controleren voordat de vordering vervalt.

Heeft u bij de aankoop van een woning makelaarscommissie betaald? Laat controleren of die betaling gerechtvaardigd was voordat de verjaringstermijn ingaat.

Een overzicht van de drie herstelmethoden

Er zijn drie onafhankelijke gronden voor het terugvorderen van de makelaarscommissie. Elke grond staat op zichzelf. Als een van deze gronden wordt toegepast, bestaat er een recht op terugbetaling – soms de volledige commissie, soms het verschil tussen de betaalde commissie en de helft. In de praktijk onderzoeken we alle drie de gronden tegelijkertijd en gaan we eerst in op de grond met de beste kansen.

Optie 1: De makelaarsovereenkomst is niet schriftelijk vastgelegd.

Wanneer een consument een appartement of een eengezinswoning koopt, moet de makelaarsovereenkomst schriftelijk worden vastgelegd (§ 656a BGB). Schriftelijk betekent een leesbare, permanente verklaring die de persoon die de verklaring aflegt identificeert, bijvoorbeeld per e-mail, fax of brief. Een overeenkomst die uitsluitend mondeling of door impliciet gedrag tot stand komt, is ongeldig. Het enkel aanvragen van een brochure, het bijwonen van een bezichtiging of het telefonisch uiten van interesse vormt geen rechtsgeldige makelaarsovereenkomst.

Als de schriftelijke vorm ontbreekt, bestaat er van meet af aan geen recht op commissie. Eventuele toch betaalde commissie kan echter volledig worden teruggevorderd. Dit is vaak de meest effectieve aanpak, omdat het de gehele vordering tot vergoeding ongeldig maakt. In ons artikel over de schriftelijke vorm van makelaarsovereenkomsten leggen we uit welke communicatiemethoden volstaan en welke niet.

Optie 2: Schending van de wettelijke commissiedeling

Sinds de hervorming delen kopers en verkopers over het algemeen de makelaarscommissie. Als de makelaar voor beide partijen optreedt (dubbele vertegenwoordiging), mag hij beide partijen slechts dezelfde commissie in rekening brengen (§ 656c BGB). Een overeenkomst die de koper onevenredig zwaarder belast, is ongeldig. Als alleen de verkoper de makelaar heeft gecontracteerd en de koper de kosten moet delen, mag de koper maximaal de helft betalen en ontstaat de vordering op de koper pas nadat de verkoper zijn deel heeft betaald en een betalingsbewijs heeft overlegd (§ 656d BGB).

Dit leidt tot twee typische scenario's voor het claimen van een terugbetaling: als de koper meer dan de helft of de volledige commissie heeft betaald, kan hij het verschil terugvorderen. Als hij heeft betaald voordat de verkoper aantoonbaar zijn deel heeft voldaan, was de betaling voortijdig. U kunt meer lezen over de verdeling van makelaarskosten en de bewijslast van de verkoper in ons uitgebreide artikel over het delen van commissies.

Optie 3: Ontbinding van de makelaarsovereenkomst

Als een bemiddelingsovereenkomst met een consument op afstand (bijvoorbeeld telefonisch, per e-mail of via een internetplatform) of buiten de bedrijfsruimte van de bemiddelaar wordt gesloten, heeft de koper een herroepingsrecht van 14 dagen (§§ 312g, 355 van het Duitse Burgerlijk Wetboek). Als de bemiddelaar de koper niet naar behoren over dit recht heeft geïnformeerd, wordt de termijn verlengd tot maximaal twaalf maanden en 14 dagen (§ 356 van het Duitse Burgerlijk Wetboek).

Als het contract daadwerkelijk wordt ontbonden, vervalt de aanspraak op commissie en moet reeds betaalde commissie worden terugbetaald. In de praktijk is de informatie over het herroepingsrecht vaak onjuist of geheel afwezig, waardoor de verlengde herroepingsperiode van toepassing is. We bespreken de belangrijkste aspecten van de verstrekte informatie, het begin van de herroepingsperiode en mogelijke vergoedingen voor geleverde diensten in een apart artikel over het ontbinden van een makelaarscontract.

Weet u niet zeker welke procedure in uw geval van toepassing is? Laat uw makelaarscontract controleren in plaats van een claim uit te betalen zonder het eerst te laten nakijken.

De juiste controleprocedure: Stap voor stap naar herstel

Welk van de drie paden naar het doel leidt, wordt pas duidelijk na een grondig onderzoek. De volgende volgorde is effectief gebleken omdat deze begint met de krachtigste hefboom en geen deadlines over het hoofd ziet:

1. Verzamel de volgende documenten: de makelaarsovereenkomst, alle e-mailcorrespondentie, details van het pand, de commissiefactuur, de koopovereenkomst en het betalingsbewijs.
2. Controleer het formulier (Opdracht 1): Is er daadwerkelijk een bemiddelingsovereenkomst schriftelijk vastgelegd? Als het schriftelijke formulier ontbreekt, kan de commissie vaak volledig worden teruggevorderd.
3. Controleer de commissieverdeling (optie 2): Wie heeft de makelaar opdracht gegeven? Heeft de verkoper zijn/haar aandeel betaald en kan dit worden aangetoond? Heeft de koper meer dan de helft betaald?
4. Controleer de annulering (Methode 3): Hoe is de overeenkomst tot stand gekomen (online, telefonisch, aan de deur)? Is het herroepingsrecht correct uitgelegd?
5. Let op de verjaringstermijn: De vordering vervalt doorgaans na drie jaar, gerekend vanaf het einde van het jaar waarin de betaling is gedaan (§§ 195, 199 BGB).
6. Handhaaf uw vordering: stuur eerst een buitengerechtelijk verzoek tot terugbetaling; als dit wordt geweigerd, span dan een rechtszaak aan om terugbetaling af te dwingen.

Het formulier staat bewust bovenaan: als het correct is ingevuld, vervalt de aanspraak op commissie volledig en worden de andere vragen irrelevant. Pas dan is het de moeite waard om commissiedeling en intrekking te overwegen, wat beide kan leiden tot een gedeeltelijke of volledige terugbetaling.

Weet u niet zeker in welk stadium van dit beoordelingsproces uw zaak valt? Wij plaatsen uw contract binnen deze stappenreeks en bepalen de meest veelbelovende aanpak.

Welke aankopen en welke kopers zijn beschermd?

De strikte regels met betrekking tot de vorm, de commissieverdeling en de annulering gelden niet voor elke vastgoedtransactie. Alleen kopers die als consument handelen (§ 13 BGB) worden beschermd, en dan alleen bij de aankoop van bepaalde soorten onroerend goed. De doorslaggevende factor is de combinatie van het type onroerend goed en de status van de koper.

• Condominium: De aankoop van een appartement door een consument valt volledig onder de hervormingsregels.
• Eengezinswoning: De aankoop van een eengezinswoning door een consument is ook gedekt, inclusief een bijgebouw of aanleunwoning.

Doorgaans zijn aankopen van appartementencomplexen, commerciële panden en onbebouwde grond, evenals aankopen door bedrijven of commerciële investeerders, niet gedekt. In deze gevallen zijn de formele regels en de regels voor verdeling niet van toepassing. Een claim voor terugbetaling kan echter om andere redenen worden overwogen, bijvoorbeeld als de makelaar niet heeft bemiddeld of de totstandkoming van het contract heeft gefaciliteerd, of als de makelaar financieel te nauw verbonden is met de verkoper.

Weet u niet zeker of uw aankoop onder de wettelijke bescherming valt? Een snelle controle van het type woning en uw status als koper zal dit verduidelijken.

Termijnen, bewijsmateriaal en veelvoorkomende fouten bij het aanvragen van terugbetalingen

In de praktijk wordt een rechtmatige claim voor vergoeding zelden afgewezen om juridische redenen, maar eerder vanwege vermijdbare fouten. De belangrijkste punten:

• Houd rekening met de verjaringstermijn: Het recht op terugbetaling vervalt doorgaans na drie jaar. Wie te lang wacht, verliest het recht op terugbetaling, zelfs als de commissie duidelijk onrechtmatig is betaald.
• Veilig betalingsbewijs: De commissiefactuur, het bankafschrift en de correspondentie met de makelaar zijn de belangrijkste bewijsstukken. Iedereen die zonder schriftelijk contract heeft betaald, moet dit hiaat specifiek documenteren.
• Geen voortijdige erkenning: Een ondertekende schuldbekentenis of een onvoorwaardelijke betaling kan de tenuitvoerlegging bemoeilijken. Laat het bij twijfel eerst controleren.
• Een betaalde factuur is geen bewijs van de vordering: Het feit dat er een commissiefactuur is opgesteld en betaald, zegt niets over de vraag of de vordering in eerste instantie juridisch geldig was.

Betaal of onderteken niets voordat de makelaarsovereenkomst is doorgenomen.

Heeft u al betaald? Hoe eerder de verjaringstermijn ingaat en de vordering wordt ingediend, hoe groter de kans op terugbetaling.

Rogert & Ulbrich – Uw advocaten in het vastgoedrecht

Rogert & Ulbrich vertegenwoordigt consumenten in het hele land in rechtszaken tegen makelaars, banken en bedrijven. Advocaten Dr. Marco Rogert en Tobias Ulbrich en hun team hebben meer dan 40.000 zaken behandeld en meer dan 25.000 rechtszaken aangespannen. Deze ervaring komt kopers ten goede die onterecht betaalde makelaarscommissies willen terugvorderen.

We zullen uw makelaarsovereenkomst beoordelen aan de hand van alle drie mogelijke verhaalsmogelijkheden, de meest veelbelovende aanpak bepalen en uw vordering afdwingen – in eerste instantie buiten de rechtbank door terugbetaling te eisen, en als de makelaar weigert, via een gerechtelijke procedure. U ontvangt een duidelijke inschatting van uw kansen op succes, de termijnen en de verdere stappen.

Heeft u bij de aankoop van een appartement of huis makelaarscommissie betaald en twijfelt u nu aan de rechtmatigheid ervan? Neem contact met ons op en bescherm uw rechten.

Veelgestelde vragen over het terugvorderen van makelaarscommissie

Der Beitrag Maklerprovision zurückfordern – Wann Käufer ihr Geld zurückbekommen erschien zuerst auf R&U.

Mensen die arbeidsongeschikt raken en een claim indienen, worden vaak afgewezen – vaak ondanks een duidelijke medische diagnose. Rogert & Ulbrich vertegenwoordigt verzekerden in heel het land in zaken tegen hun arbeidsongeschiktheidsverzekeraars. Wij kennen de vijf meest voorkomende afwijzingsgronden die in vrijwel elke praktijk een rol spelen, en we laten zien wat er echt toe doet in een geschil met de verzekeraar.

Waarom arbeidsongeschiktheidsverzekeraars claims zo vaak afwijzen

Een arbeidsongeschiktheidsverzekering zou in werking moeten treden als u door ziekte, een ongeval of lichamelijke achteruitgang permanent niet meer in staat bent om uw werk uit te voeren, en dat voor minstens 50 procent van de tijd. In theorie een duidelijke belofte. In de praktijk eindigen veel aanvragen echter met een afwijzing.

De reden is zelden een onduidelijke diagnose. Verzekeraars beoordelen claims op basis van nauwkeurig omschreven criteria: de specifieke functieomschrijving, de mate van invaliditeit, de kwaliteit van de medische documentatie, eventuele doorverwijzing naar andere beroepen en de informatie die is verstrekt bij het tekenen van het contract. Elk van deze criteria is een potentieel zwak punt. Wie zich hiervan niet bewust is, speelt onbewust de verzekeraar in de kaart.

Advocaat Dario Kovac, specialist in verzekeringsrecht bij ons kantoor, is bekend met deze dynamiek vanuit zijn eerdere werk aan de kant van de verzekeraar. Dit inzicht vanuit de praktijk is een cruciaal voordeel in de correspondentie met verzekeringsmaatschappijen, omdat het precies laat zien waar een brief daadwerkelijk vatbaar is voor betwisting en waar niet.

Heeft u een afwijzing of een uitnodiging voor een hoorzitting ontvangen met betrekking tot uw bezwaar? Wacht niet langer; laat de motivering van de verzekeraar beoordelen voordat u reageert.

Reden 1: De functiebeschrijving is onvoldoende uitgelegd.

Verzekeraars richten zich bij hun claims meestal niet op de ziekte zelf, maar op het beroep van de verzekerde. De maatstaf is het beroep dat de verzekerde het laatst uitoefende toen hij of zij nog gezond was – meer specifiek, het beroep zoals het daadwerkelijk werd uitgevoerd, niet zoals het in een vacature staat vermeld. Iemand die op het claimformulier alleen zijn of haar functietitel vermeldt – "verpleegkundige", "IT-consultant", "bouwmanager" – geeft de verzekeraar carte blanche bij de beoordeling.

De verzekeraar werkt vervolgens met standaard functieomschrijvingen. Op basis hiervan kan bijna altijd een vermeende "resterende capaciteit" worden afgeleid, omdat de werkelijke functie-eisen – fysieke belasting, reizen, ploegendienst, schermtijd, tillen, stressniveaus, verantwoordelijkheid voor werknemers of machines – in de aanvraag ontbreken.

Wat moet er duidelijk blijken uit de aanvraag:

• Specifieke taken van een typische werkdagWelke taken, in welke volgorde en hoe lang?
• Fysieke en mentale eisenTillen, staan, concentratie, schermwerk, patiëntencontact, verantwoordelijkheid.
• verhouding van individuele activiteitenWelke taken kenmerken het beroep en welk percentage van de tijd wordt daaraan besteed?
• Specifieke kenmerken van de betreffende positiePloegendiensten, oproepdiensten, reizen, lawaai, hitte, hoogte.
• Verband met de ziekteWelke van deze activiteiten zijn door de gezondheidsproblemen niet meer mogelijk of slechts in beperkte mate?

Rechtbanken eisen nu expliciet een "duidelijke functieomschrijving". Een algemeen sollicitatieformulier is meestal de slechtste optie, zelfs als de verzekeraar het precies zo heeft verstuurd.

Voordat u de vragenlijst over uw beroep invult, is het belangrijk dat u weet welke formuleringen uw positie versterken en welke de verzekeraar daadwerkelijk in staat stellen een aanvraag door te verwijzen.

Reden 2: Het BU-niveau van 50 procent zou niet bereikt zijn.

Verzekeringspolissen koppelen de uitkering doorgaans aan een arbeidsongeschiktheid van minimaal 50 procent. Deze drempel is de tweede belangrijke factor. Hij wordt vaak verkeerd begrepen – en verzekeraars maken daar handig gebruik van.

De mate van invaliditeit wordt niet bepaald door "50 procent ziekte" of "halve arbeidsgeschiktheid", maar door de vraag of de activiteiten die essentieel zijn voor het betreffende beroep voor ten minste 50 procent niet meer mogelijk zijn. De maatstaf is de impact van de ziekte op het werk, niet de ziekte zelf.

Typische argumenten van de verzekeraar in deze fase:

• De prestatievermindering is te klein.De ziekte vermindert de prestaties slechts met 30 tot 40 procent.
• Aanpassing in plaats van overgaveDe verzekerde persoon kon zijn of haar beroep blijven uitoefenen "met aanpassingen".
• Certificaten betreffende algemene zakenDe medische verklaringen bevatten geen specifieke verwijzing naar de activiteit.
• Gedeeltelijke belasting is voldoende.Een werkbelasting van slechts enkele uren per dag is voldoende om het beroep uit te oefenen.

Dit argument kan worden weerlegd, maar alleen als de functieomschrijving nauwkeurig is en de medische rapporten specifiek naar deze activiteiten verwijzen. Belangrijk: een door de sociale dienst vastgestelde mate van arbeidsongeschiktheid (GdB) bewijst op zichzelf geen arbeidsongeschiktheid. GdB en de mate van arbeidsongeschiktheid zijn twee verschillende criteria en worden vaak door elkaar gehaald.

Als de verzekeraar twijfelt aan de mate van invaliditeit, is het verband tussen beroep en medische diagnose cruciaal. Zorg er vóór het indienen van uw volgende aanvraag voor dat beide punten juridisch op elkaar zijn afgestemd.

Reden 3: Onvoldoende medisch bewijs

Zelfs als de ziekte duidelijk is, wordt de aanvraag vaak afgewezen vanwege de vorm van de medische documentatie. Verzekeraars eisen niet alleen diagnoses, maar ook een functionele beschrijving: welke fysieke of mentale beperking leidt tot welke specifieke arbeidsongeschiktheid, in welke mate en met welke prognose?

Een standaardverklaring van een huisarts voldoet meestal niet aan deze eisen. Trefwoorden zoals "hernia", "depressieve episode" of "long COVID" zijn vanuit het oogpunt van de verzekeraar onvoldoende om een arbeidsongeschiktheid van 50 procent aan te tonen.

Verzekeraars vragen vervolgens hun eigen deskundigen om een oordeel te vellen. Deze deskundigen worden door de verzekeraar ingeschakeld en betaald. Dit maakt hen niet automatisch onprofessioneel, maar de ervaring leert dat veel deskundigen van verzekeraars de nadruk leggen op de resterende draagkracht in plaats van op de beperkingen.

Wat een gedegen medisch advies moet inhouden:

• Relatie tot de specifieke activiteitUitspraken over specifieke beroepsactiviteiten, niet alleen over abstracte lasten.
• voorspellingVerwachte duur en verloop van de beperking.
• Gedifferentieerde beperkingen: Scheiding tussen fysieke, cognitieve en psychologische beperkingen.
• Veerkracht gedurende de hele dag: Rekening houden met de dagelijkse routine, pijndoorbraken en veerkracht gedurende een volledige werkdag.

Niemand zou een beoordeling van een verzekeringsmaatschappij moeten accepteren. Een gerichte verklaring van de behandelende artsen of een onafhankelijk deskundigenrapport kan de zwakke punten nauwkeurig aanwijzen – dit is vaak de enige objectief effectieve reactie.

Een beoordeling door een verzekeringsmaatschappij is geen neutraal oordeel. Laat deze herzien voordat u een beslissing accepteert die erop gebaseerd is.

Reden 4: Doorverwijzing, resterende vaardigheden en reorganisatie

Het vierde argument is het verwijzingsargument. Simpel gezegd: de verzekeraar stelt dat de verzekerde zijn oorspronkelijke beroep niet meer kan uitoefenen, maar wel een andere baan of een aangepaste versie van zijn vorige beroep. Daarom, zo redeneren ze, is er geen sprake van arbeidsongeschiktheid zoals gedefinieerd in het contract.

De kwestie omvat drie scenario's die volgens de wet verschillend worden behandeld:

• Abstracte referentieDe verzekeraar specificeert een andere activiteit die de verzekerde zou kunnen uitvoeren, maar die hij in werkelijkheid niet uitvoert. Deze clausule komt vooral voor in oudere contracten en is in moderne polissen grotendeels verdwenen ten gunste van de verzekerde.
• Specifieke verwijzingAls de verzekerde persoon al een andere activiteit uitoefent, hangt het ervan af of deze activiteit aansluit bij zijn of haar voorgaande levensstandaard – dat wil zeggen, inkomen, kwalificaties en maatschappelijke positie.
• reorganisatieDit geldt met name voor zelfstandigen. De verzekeraar eist dat de verzekerde zijn of haar bedrijf herstructureert, zodat de gezonde aspecten van de bedrijfsactiviteit de overhand krijgen. Dit is slechts binnen strikte grenzen toegestaan en alleen als de reorganisatie redelijk en economisch haalbaar is.

Een verwijzing naar een andere baan is niet automatisch toegestaan, alleen omdat de verzekeraar dat beweert. In de praktijk wordt dit vaak geweigerd omdat de voorgestelde alternatieve baan niet aansluit bij de vorige levensstandaard van de verzekerde, om gezondheidsredenen niet kan worden uitgevoerd of niet realistisch beschikbaar is op de arbeidsmarkt. Welke verwijzingsclausule van toepassing is in een specifiek contract, hangt af van de overeengekomen voorwaarden – algemene bepalingen zijn niet behulpzaam.

Voordat u het argument voor doorverwijzing accepteert, moet u het laten toetsen aan uw specifieke contract en uw specifieke functieomschrijving.

Reden 5: Naar verluidt is er onjuiste gezondheidsinformatie verstrekt bij het afsluiten van het contract.

De vijfde reden voor afwijzing komt vaak pas aan het licht nadat de aanvraag is ingediend – soms jaren nadat het contract is getekend. De verzekeraar beschuldigt de verzekerde ervan dat hij of zij reeds bestaande gezondheidsproblemen heeft verzwegen of onjuist heeft voorgesteld bij het afsluiten van de verzekering. Dit wordt een "schending van de precontractuele informatieplicht" genoemd en vormt de juridische basis voor twee mogelijke reacties van de verzekeraar: ontbinding van het contract of betwisting wegens frauduleuze misleiding.

Beide gevallen hebben dezelfde economische consequentie – de dienst wordt geweigerd – maar verschillen in hun vereisten:

• ontslagIn principe is een plichtsverzuim door de verzekerde voldoende. De verzekeraar moet echter wel specifieke vragen hebben gesteld en het herroepingsrecht is aan een termijn gebonden.
• Uitdaging wegens frauduleuze misleidingDe verzekeraar moet aantonen dat er sprake was van opzet tot bedrog, oftewel een bewuste intentie om te misleiden. De lat ligt hoog, maar in de praktijk slagen verzekeraars daar vaker in dan polishouders vermoeden.

De doorslaggevende factor is niet of een reeds bestaande aandoening "ergens is gedocumenteerd", maar of de verzekeraar er specifiek naar heeft gevraagd en of het antwoord objectief onjuist was. Spontane verkoudheden, individuele doktersbezoeken of bevindingen waarvan de verzekerde niet op de hoogte kon zijn, hoeven niet te worden gemeld.

Iedereen die een brief ontvangt met het verzoek om een hoorzitting of een kennisgeving van intrekking of betwisting, dient deze eerst te laten controleren alvorens een verklaring af te leggen. Zo kan men de precieze vraag, de geldende termijn en de vraag of de verzekeraar nog steeds gerechtigd is om het contract in te trekken of te betwisten, vaststellen. Een ondoordachte bevestiging verzwakt elk daaropvolgend verweer.

Reageer niet spontaan op een oproep voor een hoorzitting over een schending van de meldingsplicht. Laat de brief juridisch beoordelen voordat u een schriftelijke reactie indient.

Rogert & Ulbrich – Uw advocaten in het verzekeringsrecht

Rogert & Ulbrich vertegenwoordigt verzekerden in het hele land in geschillen met hun arbeidsongeschiktheidsverzekeraars. De praktijkgroep verzekeringsrecht wordt geleid door advocaat Dario Kovac, die vanuit zijn eerdere ervaring aan de verzekeringskant uit eerste hand kennis heeft van de beoordelings- en afwijzingsstrategieën van de sector. We onderzoeken dit interne perspectief in elke zaak – niet als theorie, maar als concrete argumenten tegen de brief die u in handen heeft.

Wij beoordelen afwijzingsbrieven, hoorzittingen en beroepsprocedures; stellen verklaringen op over de verrichte werkzaamheden en bevindingen; evalueren rapporten van verzekeringsmaatschappijen; onderhandelen over lopende uitkeringen en schikkingen; en vertegenwoordigen u, indien nodig, in uw arbeidsongeschiktheidsclaim voor de bevoegde regionale rechtbank. We doen dit zowel buiten als binnen de rechtbank – met een duidelijke strategie vanaf de allereerste brief.

Heeft u een afwijzingsbericht van uw arbeidsongeschiktheidsverzekeraar ontvangen, een brief met het verzoek om een hoorzitting of een bezwaarschrift? Neem contact met ons op en bescherm uw rechten.

Veelgestelde vragen – Veelgestelde vragen

Der Beitrag BU-Versicherung lehnt ab – diese 5 Gründe stehen fast immer dahinter erschien zuerst auf R&U.

Een onopvallende sedan rijdt door het stadscentrum – in de kofferbak zoemt een apparaatje ter grootte van een schoenendoos. Terwijl de auto rondjes rijdt, trillen de smartphones van voorbijgangers massaal, gealarmeerd door een zogenaamde betalingsherinnering of parkeerboete. Wie op de link klikt, verliest vaak binnen enkele minuten geld van zijn bankrekening. Deze zogenaamde sms-blasters opereren vanuit rijdende auto's en hebben in sommige grote steden al miljoenen euro's aan schade veroorzaakt. Iedereen die hierdoor getroffen is, moet snel actie ondernemen om zijn recht op schadevergoeding en juridische stappen veilig te stellen.

Wat is een SMS-blaster en hoe werkt deze nieuwe oplichtingstruc?

Een sms-blaster is een mobiel apparaat ter grootte van een schoenendoos dat een legitieme mobiele telefoonantenne nabootst. Het is aangesloten op een autoaccu, ligt in de kofferbak en wordt op afstand bediend via een app. De daders rijden ermee door dichtbevolkte gebieden – stadscentra, treinstations of stadions. Binnen een straal van maximaal 1000 meter maken alle smartphones van voorbijgangers automatisch verbinding met het rijdende apparaat. Met één rit kunnen tienduizenden ontvangers worden bereikt zonder dat de daders ook maar één telefoonnummer kennen – en het apparaat kan korte tijd later in een andere stad worden ingezet.

Zodra de verbinding tot stand is gebracht, dwingt de blaster de telefoons over naar het verouderde 2G-netwerk. De beveiligingsnormen zijn daar aanzienlijk lager, waardoor berichten zonder verificatie kunnen worden verzonden. Slachtoffers ontvangen vervolgens een sms-bericht dat afkomstig lijkt te zijn van hun bank, een overheidsinstantie, de postdienst of een bekend bedrijf. Deze berichten bedreigen de ontvangers vaak met een zogenaamde betalingsherinnering, een parkeerboete of een ongebruikelijke inlogpoging, allemaal bedoeld om hen onder druk te zetten direct actie te ondernemen.

Wie op de link klikt, komt terecht op een nepwebsite die er visueel hetzelfde uitziet als het originele platform. Daar worden gebruikers gevraagd om inloggegevens voor internetbankieren, creditcardgegevens of bevestigingscodes voor TAN-procedures. Zodra de gegevens zijn ingevoerd, kunnen de daders overboekingen uitvoeren of de rekening leeghalen. In Genève heeft het openbaar ministerie inmiddels 154 slachtoffers geregistreerd met een totale schade van bijna twee miljoen Zwitserse frank.

Deze methode is bijzonder gevaarlijk omdat de sms-blaster de officiële spamfilters van mobiele netwerkproviders omzeilt. De nepberichten komen rechtstreeks van de apparaten van de daders, niet via het reguliere netwerk. Filtertechnologieën zijn daardoor niet effectief. Bovendien worden reguliere radioverbindingen tijdens de aanval verstoord – in Toronto blokkeerde één enkele blaster zelfs tijdelijk noodoproepen.

Voordat u ingaat op een sms-verzoek om onmiddellijke betaling of gegevensverstrekking, dient u de afzender rechtstreeks bij de officiële instantie te controleren en de verstrekte link niet te gebruiken.

Vorderingen tot terugbetaling aan de bank: Artikel 675u van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) in geval van phishing.

Wie geld is kwijtgeraakt door een phishing-sms, heeft vaak recht op terugbetaling van de bank. Volgens artikel 675u van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) moet de bank in geval van een ongeautoriseerde betalingstransactie het bedrag onmiddellijk terugbetalen en het saldo op de rekening herstellen naar het niveau dat het zou hebben gehad zonder de transactie. Dit geldt op voorwaarde dat de betalingstransactie niet door de rekeninghouder is geautoriseerd.

De doorslaggevende factor is of de bank grove nalatigheid van de klant kan bewijzen op grond van artikel 675v lid 3 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Indien grove nalatigheid wordt bewezen, kan de bank de vordering tot terugbetaling weigeren of verlagen. De bewijslast ligt echter bij de bank, niet bij de klant. Het enkele feit dat iemand op een phishing-sms heeft gereageerd, vormt op zich geen grove nalatigheid. De specifieke omstandigheden zijn cruciaal – bijvoorbeeld hoe overtuigend het valse bericht overkwam, of er waarschuwingssignalen aanwezig waren en welke informatie daadwerkelijk werd vrijgegeven.

In de praktijk wijzen banken terugbetalingsverzoeken vaak zonder meer af. Ze beroepen zich op vermeende grove nalatigheid zonder specifieke onderbouwing. Dergelijke afwijzingen houden vaak geen stand bij een juridische toetsing. Degenen die vroegtijdig actie ondernemen en de gebeurtenissen documenteren, versterken hun positie aanzienlijk. In gevallen van bijzonder geavanceerde aanvallen, zoals sms-aanvallen waarbij de berichten voor consumenten vrijwel niet te onderscheiden zijn van echte berichten, kan de beschuldiging van grove nalatigheid vaak worden weerlegd.

Laat een afwijzing van de bank niet onbeantwoord, maar laat deze in een vroeg stadium juridisch toetsen – de kans op succes hangt in belangrijke mate af van de inhoud van het argument van de bank.

Strafrechtelijke aanklachten en bewijsvergaring na SMS-blasteraanval

Naast het aanspannen van een civiele procedure tegen de bank, is het indienen van een strafrechtelijke klacht een belangrijke stap. Fraude met sms-blasters levert regelmatig meerdere strafbare feiten op, waaronder computerfraude volgens artikel 263a van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB), ongeoorloofde toegang tot gegevens volgens artikel 202a StGB en vervalsing van bewijsmateriaal volgens artikel 269 StGB. Bovendien is het in strijd met de Telecommunicatiewet, aangezien het exploiteren van een pseudo-antenne zonder frequentietoewijzing illegaal is.

Het indienen van een melding opent de deur naar een onderzoek door de autoriteiten en kan de claim voor terugbetaling bij de bank versterken. Om het bewijsmateriaal effectief te bewaren, dienen de betrokkenen de volgende stappen te ondernemen:

• Bewaar het originele sms-bericht: Verwijder het nepbericht niet. Maak schermafbeeldingen waarop de afzender, de datum en het tijdstip te zien zijn en bewaar deze apart.
• Bewaar bankafschriften: Print alle ongeautoriseerde boekingen uit of sla ze op als pdf-bestanden, inclusief de betaaldatum en de gegevens van de ontvanger.
• Pogingen tot contact met het document: Leg alle telefoongesprekken, e-mails en chats met de bank schriftelijk vast – inclusief datum, tijd en inhoud van het gesprek.
• Let op de apparaatcontext: Locatie, tijdstip en exacte volgorde van gebeurtenissen na ontvangst van het sms-bericht – deze informatie helpt onderzoekers de dader te lokaliseren.
• Je account wordt direct geblokkeerd: Als u vermoedt dat er sprake is van misbruik van gegevens, bel dan onmiddellijk de blokkeerhotline 116 116 en blokkeer alle betreffende kaarten en toegang.

Een strafrechtelijke klacht kan worden ingediend bij elk politiebureau of online via de internetportalen van de recherche van de betreffende staat. Daarnaast is het raadzaam het incident te melden bij het Federaal Agentschap voor Netwerken, aangezien het gebruik van een sms-blaster een ernstige overtreding van de telecommunicatiewetgeving vormt.

Leg het bewijsmateriaal direct vast nadat u de schade hebt ontdekt, voordat gegevens worden overschreven of verbindingen worden verbroken.

Wie is aansprakelijk voor de schade? Een vergelijking tussen de bank, de dader en externe dienstverleners.

Bij de beoordeling van de aansprakelijkheid moeten verschillende actoren worden onderscheiden. In de eerste plaats zijn de daders verantwoordelijk die de sms-campagne opzetten en de gegevens misbruiken. In de praktijk worden zij echter zelden gepakt, omdat ze vaak opereren binnen internationale netwerken en hun identiteit verbergen. In de Geneefse golf en vergelijkbare gevallen gaan politie en openbaar ministerie ervan uit dat georganiseerde cybercriminele netwerken erachter zitten. Civiele vervolging tegen onbekende daders of daders in het buitenland is doorgaans zinloos.

Het tweede en in de praktijk belangrijkste contactpunt is de bank waar de rekening wordt aangehouden. Hier is de terugbetalingsregeling van toepassing volgens de artikelen 675u en 675v van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB). Of de bank het volledige bedrag, een gedeeltelijk bedrag of helemaal niets moet terugbetalen, hangt af van de mate van schuld van de klant. Ook de beveiligingsnormen van internetbankieren spelen een rol: instellingen moeten actuele authenticatieprocedures hanteren en verdachte betaalpatronen kunnen herkennen.

Aanbieders van betaaldiensten en externe partijen, zoals aanbieders van directe bankoverschrijvingen, zijn slechts in uitzonderlijke gevallen aansprakelijk – bijvoorbeeld bij schending van beveiligingsverplichtingen of het over het hoofd zien van verdachte betalingspatronen. Mobiele netwerkoperators zijn doorgaans niet aansprakelijk, omdat hun filtersystemen technisch niet in staat zijn om sms-campagnes te detecteren.

Laat alle potentiële verdachten onderzoeken voordat u zich op één contactpersoon richt.

Hoe bescherm je je smartphone tegen sms-aanvallen en smishing?

Technische beveiligingsmaatregelen zijn de meest effectieve vorm van bescherming. Op veel Android-apparaten kan de verbinding met het 2G-netwerk volledig worden uitgeschakeld in de netwerkinstellingen. Omdat SMS Blaster uitsluitend via dit verouderde netwerk werkt, is de aanval niet effectief als 2G is uitgeschakeld. Deze instelling is meestal te vinden onder 'Mobiel' of 'Netwerkinstellingen' en 'Toegestane netwerktypen'.

Het is niet mogelijk om het 2G-netwerk op een iPhone direct uit te schakelen. Apple biedt echter een 'Vergrendelingsmodus' in de privacyinstellingen. Deze modus blokkeert ook de 2G-verbinding, maar beperkt andere functies en moet daarom alleen worden geactiveerd wanneer er een verhoogd dreigingsniveau is.

Wie regelmatig naar het buitenland reist, moet er rekening mee houden dat het 2G-netwerk in veel landen nog steeds actief is. In dergelijke gevallen moet de 2G-instelling tijdelijk worden uitgeschakeld om een goede verbinding te garanderen. Zelfs in Duitsland zijn sommige 2G-netwerken nog actief, waardoor het uitschakelen ervan in sommige gevallen tot ontvangstproblemen kan leiden.

Ongeacht technische maatregelen is het raadzaam om in het algemeen wantrouwend te staan tegenover sms-berichten waarin om onmiddellijke betaling of het verstrekken van gegevens wordt gevraagd. Overheidsinstanties en gerenommeerde bedrijven versturen geen betalingsherinneringen of -verzoeken via sms-berichten met klikbare links. Bij twijfel kunt u de bewering het beste rechtstreeks bij de betreffende instantie controleren zonder op de link in het bericht te klikken.

Geef nooit bankgegevens, TAN-nummers of creditcardinformatie door via een sms-bericht wanneer daarom wordt gevraagd.

Wanneer is juridisch advies nuttig in gevallen van SMS Blaster-fraude?

Juridisch advies is altijd aan te raden als de bank een terugbetalingsverzoek afwijst, verlaagt of aarzelend verwerkt. Vooral in geschillen over vermeende grove nalatigheid op grond van artikel 675v lid 3 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) onderschatten veel gedupeerden hun juridische positie. Banken maken misbruik van de complexiteit van de juridische situatie om standaardafwijzingen door te voeren die juridisch gezien geen standhouden.

Zelfs bij grotere schades of meerdere boekingen is vroegtijdig juridisch advies aan te raden. Advocaten ondervragen de tegenpartijen, verzamelen bewijsmateriaal en zorgen ervoor dat termijnen worden nageleefd – de verjaringstermijn voor vorderingen die voortvloeien uit ongeoorloofde transacties kent eigen regels, waardoor een snelle reactie vereist is. In strafzaken kan de advocaat ook de benadeelde partij vertegenwoordigen, het dossier beoordelen en de daaropvolgende civiele procedure voorbereiden.

Conclusie: Fraude met SMS Blaster vereist snelle en gestructureerde actie.

De SMS-blaster-oplichting zal zich blijven verspreiden omdat deze technisch eenvoudig uit te voeren is en zeer winstgevend voor de daders. Gevallen uit Genève, Basel, Toronto en nu ook uit grote Duitse steden tonen aan dat geen enkele netwerkoperator en geen enkel spamfilter deze nepantennes betrouwbaar kan detecteren. Slachtoffers moeten de moed niet opgeven.

Vorderingen tot terugbetaling van de bank zijn in veel gevallen afdwingbaar, vooral als de beschuldiging van grove nalatigheid inhoudelijk kan worden weerlegd. Cruciaal voor succes zijn het snel en grondig verzamelen van bewijsmateriaal, een tijdige reactie op afwijzingen van de bank en de inschakeling van een advocaat in complexe zaken. Wie systematisch te werk gaat, heeft een realistische kans om een groot deel van de schadevergoeding te verhalen en de strafrechtelijke vervolging van de daders te ondersteunen.

Veelgestelde vragen over SMS Blaster-fraude

Der Beitrag SMS-Blaster aus dem Auto: Wie Betrüger Ihre Bankdaten stehlen erschien zuerst auf R&U.

Vaccinatieschade na de Moderna-vaccinatie

De volgende batchnummers van het Moderna-vaccin zijn gekoppeld aan erkende vaccinatieschade:

Vaccinschade na de BioNTech-vaccinatie

Ook zijn er batchnummers geïdentificeerd bij de BioNTech-vaccins die vaak in verband worden gebracht met vaccinatieschade:

Kunt u uw batchnummer vinden in een van de bovenstaande lijsten, of ondervindt u onverklaarbare gezondheidsproblemen na een Covid-19-vaccinatie? Dan is het raadzaam uw claim juridisch te laten beoordelen. Neem nu contact met ons op – wij helpen u duidelijkheid te krijgen en uw rechten te laten gelden.

Der Beitrag Impfschäden nach Corona-Impfung: Besonders schadensträchtige Chargennummern erschien zuerst auf R&U.

Op 28 november 2024 publiceerde het Paul Ehrlich Institute (PEI) verrassend genoeg de Excel-lijst met alle verdachte meldingen, die voorheen geheim was gehouden. Dit bevestigt direct de eerder weerlegde theorie dat vaccins aanzienlijke batch-afhankelijke schade kunnen veroorzaken. Het PEI had herhaaldelijk tegenover het publiek en de pers verklaard dat er in Duitsland geen dergelijke verschillen bestonden, terwijl buurlanden als Denemarken, Nederland, Spanje en Tsjechië precies het tegenovergestelde hadden vastgesteld en bevestigd.

Pas bij de publicatie van de gegevens op 28 november 2024 werd duidelijk dat het PEI al geruime tijd op de hoogte was van de partijafhankelijke schade en deze bevindingen geheim hield. Uit de gepubliceerde gegevens blijkt duidelijk dat de 149 door het advocatenkantoor Rogert & Ulbricht geïdentificeerde schadepartijen ook volledig overeenkomen met de door PEI vermelde schaderapporten. In totaal werden deze partijen 235 keer gemeld, maar slechts 145 partijen hadden een significant aantal verdachte meldingen (meer dan 40).

Advocatenkantoor Rogert & Ulbricht had de top 10 van meest schadelijke partijen van Comirnaty al lang vóór de PEI correct geïdentificeerd. Het PEI was op de hoogte van deze bevindingen en steunde het bedrijf niet in zijn pogingen om het publiek voor te lichten. Het was echter wel de taak van het PEI om te zorgen voor goed toezicht op geneesmiddelen en om de bevolking tijdig te informeren.

Het advocatenkantoor Rogert & Ulbrich publiceerde destijds de top 10 van meest schadelijke batches, met uitzondering van batch ER9480, die allemaal werden beïnvloed door de volgende batches:

• EX8679 (1e vaccinatie, 1e plaats)
• FD7958 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 2e plaats)
• FC3095 (1e vaccinatie, 8e plaats en 2e vaccinatie, 4e plaats)
• EX3510 (1e vaccinatie, 7e plaats en 2e vaccinatie, 23e plaats)
• FE6975 (1e vaccinatie, 2e plaats en 2e vaccinatie, 1e plaats)
• EW8904 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 39e plaats)
• ER9480 (1e vaccinatie, 28e plaats en 2e vaccinatie, 33e plaats)
• ET3045 (1e vaccinatie, 9e plaats en 2e vaccinatie, 49e plaats)
• FD9234 (1e vaccinatie, 6e plaats en 2e vaccinatie, 3e plaats)
• EX3599 (1e vaccinatie, 3e plaats en 2e vaccinatie, 42e plaats)

Hoewel het Paul Ehrlich Instituut op de hoogte was van de juistheid van deze gegevens, steunde het het advocatenkantoor niet in zijn pogingen om de zaak op te helderen. Het was echter de verantwoordelijkheid van het PEI om toezicht te houden op de geneesmiddelenregelgeving en het publiek hierover tijdig te informeren.

Het PEI heeft de ruwe data uit de veiligheidsrapporten van december 2020 tot en met december 2023 nu openbaar gemaakt.

Batchvergelijking: PEI-rapporten versus Rogert & Ulbrich

Vragen van het advocatenkantoor aan het Paul Ehrlich Instituut

1. Waarom heeft het PEI het publiek misleid over de aanzienlijke verschillen in de schadelijkheid van de verschillende partijen?
2. Wat was de oorzaak van de extreme schade die de tien meest problematische partijen veroorzaakten? Waarom is dit niet onderzocht?
3. Wie was verantwoordelijk voor de batchtesten en waarom werden de defecten in deze batches niet ontdekt tijdens de PEI-testen?
4. Wie heeft de plasmidetesten op de batches uitgevoerd?
5. Wie was verantwoordelijk voor het testen van de partijen op endotoxinen?
6. Wie heeft de batches gecontroleerd op SV40 Enhancer/Promoter en SV40 ori?
7. Waarom heeft de PEI geen realtime monitoring van de batches uitgevoerd met betrekking tot vermoedelijke meldingen, zoals vereist in artikel 13, lid 5, nummers 9 en 10 van het IfSG?
8. Waarom is het publiek niet gewaarschuwd voor schadelijke partijen en waarom zijn deze partijen niet door de PEI teruggeroepen?
9. Als er meer dan 10.000 schademeldingen zijn voor EX8679, waarom is er dan geen alarm geslagen op het PEI?
10. Hoe reageerde het Paul Ehrlich Instituut op de verwoestende resultaten van fabrikant BioNTech?
11. Waarom heeft het technisch toezicht van het Federale Ministerie van Volksgezondheid (BMG) niet ingegrepen?
12. Werd de BMG op de hoogte gesteld van de klachten? Heeft niemand alarm geslagen?
13. Werd de Europese Commissie op de hoogte gesteld van de veiligheidsaspecten?
14. Waarom werd de productie en distributie van het genetisch gemodificeerde product niet stopgezet?
15. Waarom beweert het PEI dat er geen DNA in de vaccins zit zonder zelf een DNA-sequentiebepaling uit te voeren?
16. Waarom vermeldde het PEI dat BioNTech de toxiciteit van het spike-eiwit had getest met huACE2-muizen, terwijl BioNTech alleen BALB/C-muizen had gebruikt?
17. Waarom heeft het PEI niet publiekelijk verklaard dat Comirnaty is ingedeeld in de OEB5-klasse, d.w.z. als zeer giftig vanaf 1 microgram?
18. Waarom wordt de lijst op zo'n ongesorteerde manier ingediend?
19. Waarom is er een verschil tussen het verwerkingsnummer en het casenummer?
20. Waarom wijken de gepubliceerde gegevens van het PEI zo significant af van de eerder gepubliceerde cijfers?
21. Waarom is er geen persconferentie om de belangrijkste gegevens toe te lichten?
22. Waarom heeft het PEI het aantal in Duitsland gedistribueerde flacons per batch niet geregistreerd?
23. Aangezien dezelfde partijen ook in Oostenrijk en Turkije werden gedistribueerd: welke inspanningen heeft het PEI geleverd om de gegevens te vergelijken?
24. Welke maatregelen heeft het PEI genomen om de oorzaak van de verschillen in de frequentie van blessures te achterhalen?
25. Wanneer kan het publiek een evaluatie verwachten van de wettelijke ziektekostenverzekeringsgegevens van PEI?

Tot op heden, maart 2026, blijven deze vragen grotendeels onbeantwoord.

Der Beitrag PEI bestätigte erst Ende 2024 heimlich chargenabhängige Impfschäden und verstößt gegen Aufsichtspflichten erschien zuerst auf R&U.

Cryptovaluta's zijn dagelijks in het nieuws – en oplichters maken misbruik van deze interesse. Iedereen die in de val trapt van een nep-handelsplatform of een Romantiek oplichterij Slachtoffers van deze oplichting denken vaak dat ze hun geld voorgoed kwijt zijn. Dat is echter niet altijd het geval. Of en hoeveel er teruggevonden kan worden, hangt sterk af van de individuele omstandigheden, maar vooral van hoe snel de juiste stappen worden ondernomen. Rogert & Ulbrich adviseert mensen die door deze oplichting getroffen zijn. Cryptofraude en biedt ondersteuning bij de juridische handhaving van vorderingen tot vergoeding.

Wat is cryptovalutafraude? Juridische classificatie

Cryptofraude verwijst naar elke vorm van bedrog waarbij cryptovaluta worden gebruikt als lokmiddel of als betaalmiddel. Het spectrum loopt uiteen van nep-handelsplatformen en fictieve munten tot piramidespelen en gemanipuleerde wallets. De Duitse wetgeving kent geen specifiek strafbaar feit voor "cryptofraude". Juridisch gezien wordt het in de meeste gevallen beschouwd als klassieke fraude op grond van artikel 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB): opzettelijk bedrog dat een fout bij het slachtoffer veroorzaakt en leidt tot financieel verlies. Afhankelijk van de specifieke omstandigheden kunnen er andere aanklachten volgen, zoals computerfraude op grond van artikel 263a StGB, beleggingsfraude op grond van artikel 264a StGB of witwassen van geld.

Deze classificatie is belangrijk voor de betrokkenen: het betekent dat strafrechtelijke vervolging mogelijk is – en dat er civiele schadeclaims kunnen worden ingediend. De kans op succes hangt af van de locatie van de daders, via welk platform de betaling is verwerkt en of er gereguleerde cryptobeursen bij de transactie betrokken waren. Een algemene inschatting is niet mogelijk. Iedereen die overhaast en zonder juridisch advies handelt, riskeert latere onderzoeken te belemmeren of zichzelf schade te berokkenen.

Een overzicht van de meest voorkomende oplichtingspraktijken

De methoden van de daders zijn gevarieerd en professioneel. Sommige oplichtingspraktijken komen bijzonder vaak voor:

• Varkensslachting (Romantiekoplichting): Daders bouwen weken of maandenlang een emotionele band op – via datingapps, WhatsApp of Instagram. Het contact lijkt willekeurig. Zodra er voldoende vertrouwen is opgebouwd, wordt het slachtoffer naar een nep-handelsplatform gelokt. In eerste instantie worden kleine winsten getoond en zijn zelfs eerste opnames mogelijk. Vervolgens neemt de druk om steeds grotere stortingen te doen toe – totdat al het kapitaal verloren is.
• Nep-investeringsplatformen: Professioneel ontworpen websites met echte SSL-certificaten, valse regelgevingsinformatie en misleidend realistische dashboards simuleren legitieme cryptobrokers. Gestorte gelden gaan rechtstreeks naar de oplichters. Zodra een opname wordt aangevraagd, worden er plotseling 'belastingen', 'compliancekosten' of 'ontgrendelingsbedragen' geëist – een klassieke oplichting met vooruitbetalingen. Wie betaalt, verliest uiteindelijk meer.
• Pompen en dumpen: Organisatoren verkrijgen een waardeloos fiche en drijven de waarde ervan op door middel van gecoördineerde reclamecampagnes. Telegram, Ze drijven de prijs van X of YouTube kunstmatig op en verkopen de aandelen vervolgens plotseling. De prijs stort in, waardoor nietsvermoedende investeerders met waardeloze tokens blijven zitten.
• Tapijt trekken: Ontwikkelaars van een ogenschijnlijk innovatief DeFi- of NFT-project trekken plotseling alle liquiditeit uit het smart contract terug of misbruiken verborgen beheerdersrechten. Het project verdwijnt van de ene op de andere dag en alle sociale mediakanalen worden verwijderd.
• Phishing en nepwallets: Valse e-mails, sms-berichten en websites imiteren bekende platforms zoals Coinbase, Binance of MetaMask. Slachtoffers worden misleid om hun inloggegevens of herstelzin in te voeren. De wallet wordt binnen enkele seconden leeggehaald.
• Identiteitsfraude en fraude met beroemdheden: Daders maken misleidend realistische kopieën van socialemediaprofielen van bekende persoonlijkheden en beloven rendement of terugbetalingen in ruil voor cryptovaluta-overboekingen. Zelfs autoriteiten zoals BaFin worden nagebootst – bijvoorbeeld door middel van vervalste brieven die bedoeld zijn om druk uit te oefenen.

Al deze oplichtingspraktijken hebben één ding gemeen: de daders werken professioneel, opereren internationaal en gebruiken witwasconstructies om de geldstromen te verbergen. Iedereen die zich onder druk gezet voelt om meer geld te storten of gevraagd wordt een 'vergoeding' te betalen om een opname vrij te geven, moet onmiddellijk alle verdere transacties stopzetten en het contact verbreken.

Direct handelen: Wat is cruciaal na een fraudezaak?

De eerste uren en dagen na een cryptovalutafraude zijn vaak cruciaal voor de daaropvolgende juridische stappen. Hoe sneller er actie wordt ondernomen, hoe groter de kans om de geldstroom te traceren.

Wat moet er onmiddellijk gebeuren?

• Geen verdere betalingen – ongeacht het voorwendsel. Zelfs niet bij druk of dreiging met consequenties: elke verdere overboeking gaat verloren.
• Verbreek alle contact – verbreek onmiddellijk alle communicatiekanalen met de daders.
• Leg bewijsmateriaal vast – maak screenshots van chats, het platform, accountsaldi en alle transacties. Noteer alle contactgegevens: telefoonnummers, e-mailadressen, gebruikte namen, AnyDesk- of TeamViewer-ID's.
• Leg blockchaingegevens vast – het walletadres(sen) waarnaar de crypto is overgemaakt, evenals de transactie-ID's. Deze informatie is essentieel voor forensisch onderzoek.
• Wees voorbereid op verdere contactpogingen – veel slachtoffers worden na de eerste oplichting opnieuw benaderd, zogenaamd door "onderzoekers", "herstelspecialisten" of "herstelbedrijven". Dit is vrijwel altijd een nieuwe poging tot oplichting.

Bewaar al het bewijsmateriaal voordat u verdere stappen onderneemt. Eenmaal verwijderd, is het meestal onmogelijk om het volledig te herstellen.

Strafrechtelijke aanklachten en blockchainforensisch onderzoek: waarom de twee bij elkaar horen.

Het indienen van een strafrechtelijke klacht is aan te raden, maar is zelden voldoende op zichzelf. Wie zonder juridische bijstand naar de politie gaat, merkt vaak dat de autoriteiten overbelast zijn en dat hun eigen blockchain-forensische middelen beperkt zijn. Zonder forensisch onderbouwde transactiegegevens duurt het vaak maanden of zelfs jaren voordat onderzoekers de geldstroom daadwerkelijk kunnen traceren. Tegen die tijd zijn de wallets allang leeggehaald en de daders verdwenen.

Blockchainforensisch onderzoek dicht deze kloof. Cryptovaluta zijn niet anoniem, maar gepseudonimiseerd. Elke transactie wordt permanent en openbaar vastgelegd op de blockchain. Gespecialiseerde forensische experts kunnen de geldstroom naadloos traceren: van de initiële storting van het slachtoffer via tussenliggende wallets naar gecentraliseerde beurzen zoals Binance, Kraken of OKX. Het resultaat is een gedetailleerd forensisch rapport met een grafische weergave van de volledige geldstroom. Dit rapport stelt wetshandhavingsinstanties in staat snel te handelen – wallets te blokkeren en activa te bevriezen – zonder maandenlang zelf onderzoek te hoeven doen.

Er zijn nog andere redenen om aangifte te doen: alleen degenen die officieel als slachtoffer geregistreerd staan, kunnen mogelijk profiteren van de teruggave van in beslag genomen geld. Als uw eigen bankgegevens zijn misbruikt voor illegale transacties, beschermt een vroege aangifte u tegen de verdenking van witwassen. Bovendien kunnen eventuele schadevergoedingen fiscaal aftrekbaar zijn.

Ons advocatenkantoor dient professioneel opgestelde strafrechtelijke aanklachten in op basis van forensische rapporten en coördineert de communicatie met de wetshandhavingsinstanties.

Naast het strafrecht biedt het burgerlijk recht verdere mogelijkheden. Vorderingen tegen de daders zelf kunnen over het algemeen worden ingediend op grond van artikel 823 lid 2 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) in samenhang met artikel 263 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB), alsook op grond van artikel 826 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) (opzettelijke immorele schade). Het praktische probleem is bekend: de daders zijn vaak onvindbaar, verblijven in het buitenland of opereren anoniem achter schijnvennootschappen.

De aandacht verschuift daarom steeds meer naar andere partijen die bij het transactieproces betrokken zijn:

• Cryptocurrencybeurzen: Als geld via gereguleerde beurzen is overgemaakt, hebben particulieren recht op informatie. In bepaalde gevallen kan een verzoek tot bevriezing van tegoeden worden ingediend. Beurzen reageren vaak niet op directe vragen van particulieren, maar wel op brieven van advocaten.
• Banken en aanbieders van betaaldiensten: Indien betalingen zijn verwerkt via traditionele bankoverschrijvingen of betalingsdienstaanbieders zoals PayPal, moet worden onderzocht of deze aanbieders hun wettelijke zorgplicht hebben geschonden. In bepaalde gevallen kan een schadevergoeding worden geëist.
• Kredietinstellingen: In sommige gevallen hebben rechtbanken banken aansprakelijk gesteld wanneer aantoonbaar frauduleuze transacties niet tijdig werden tegengehouden.

Een algemene uitspraak doen over succes is noch betrouwbaar, noch mogelijk. De kansen hangen af van de specifieke omstandigheden van elk individueel geval: de hoogte van de schade, de gebruikte betaalmethode, de locatie van het betrokken platform en de reactietijd na de fraude. Een vroege en gecoördineerde aanpak is cruciaal: forensisch onderzoek, het indienen van een strafrechtelijke aanklacht en civiele procedures zijn allemaal met elkaar verbonden. Met elke week die voorbijgaat, wordt het spoor minder duidelijk.

Rogert & Ulbrich onderzoekt alle civiele vorderingen per geval – tegen daders, beurzen, aanbieders van betaaldiensten en kredietinstellingen.

Wanneer is het de moeite waard om een advocaat in te schakelen bij cryptofraude?

Bij cryptovalutafraude is juridische bijstand in vrijwel alle gevallen aan te raden. De complexiteit van de kwestie schuilt in het snijvlak van strafrecht, burgerlijk recht, internationale jurisdicties en blockchaintechnologie. Wie zelfstandig handelt, loopt het risico bewijsmateriaal te vernietigen, deadlines te missen of strafrechtelijk vervolgd te worden – bijvoorbeeld als zijn of haar eigen rekeninggegevens zijn gebruikt voor verdachte transacties.

Juridisch advies is met name belangrijk als er sprake is van schade van enkele duizenden euro's of meer, als er cryptovalutabeurzen of betalingsdienstaanbieders bij de transactie betrokken waren, als iemands naam of rekeninggegevens zijn gebruikt voor verdachte overboekingen, of als er een strafrechtelijke klacht moet worden ingediend in samenwerking met forensisch onderzoek.

Controleer of uw rechtsbijstandverzekering de advocaatkosten dekt. Veel polissen dekken procedures op het gebied van cybercriminaliteit of Beleggingsfraude Vanaf nu is het altijd verstandig om vroegtijdig contact op te nemen met uw verzekeraar.

Conclusie: Handel snel, maar blijf realistisch.

Cryptofraude is een professioneel georganiseerde misdaad met een omzet van miljarden dollars, maar het is geen wetteloos terrein. Daders worden steeds vaker geïdentificeerd en vervolgd. Wie snel handelt, bewijsmateriaal veiligstelt en de juiste specialisten inschakelt, heeft in veel gevallen een reële kans op teruggave van het gestolen geld, maar er zijn geen garanties.

Wees op je hoede voor iedereen die onrealistische beloftes doet. Iemand die gegarandeerde terugbetaling belooft of alleen op basis van no cure no pay werkt, waarbij het bedrag stiekem via dubieuze methoden wordt geïnd, bedriegt je voor de tweede keer. Een gerenommeerde advocaat werkt transparant en zonder garanties op succes.

Als u slachtoffer bent geworden van cryptofraude, moet u nu actie ondernemen. Neem contact op en uw vorderingen veiligstellen.

Veelgestelde vragen over cryptofraude

Der Beitrag Kryptobetrug – Geld zurückfordern: Was Betroffene jetzt wissen müssen erschien zuerst auf R&U.