Vaccinatieschade na de Moderna-vaccinatie

De volgende batchnummers van het Moderna-vaccin zijn gekoppeld aan erkende vaccinatieschade:

Vaccinschade na de BioNTech-vaccinatie

Ook zijn er batchnummers geïdentificeerd bij de BioNTech-vaccins die vaak in verband worden gebracht met vaccinatieschade:

Kunt u uw batchnummer vinden in een van de bovenstaande lijsten, of ondervindt u onverklaarbare gezondheidsproblemen na een Covid-19-vaccinatie? Dan is het raadzaam uw claim juridisch te laten beoordelen. Neem nu contact met ons op – wij helpen u duidelijkheid te krijgen en uw rechten te laten gelden.

Der Beitrag Impfschäden nach Corona-Impfung: Besonders schadensträchtige Chargennummern erschien zuerst auf R&U.

Op 28 november 2024 publiceerde het Paul Ehrlich Institute (PEI) verrassend genoeg de Excel-lijst met alle verdachte meldingen, die voorheen geheim was gehouden. Dit bevestigt direct de eerder weerlegde theorie dat vaccins aanzienlijke batch-afhankelijke schade kunnen veroorzaken. Het PEI had herhaaldelijk tegenover het publiek en de pers verklaard dat er in Duitsland geen dergelijke verschillen bestonden, terwijl buurlanden als Denemarken, Nederland, Spanje en Tsjechië precies het tegenovergestelde hadden vastgesteld en bevestigd.

Pas bij de publicatie van de gegevens op 28 november 2024 werd duidelijk dat het PEI al geruime tijd op de hoogte was van de partijafhankelijke schade en deze bevindingen geheim hield. Uit de gepubliceerde gegevens blijkt duidelijk dat de 149 door het advocatenkantoor Rogert & Ulbricht geïdentificeerde schadepartijen ook volledig overeenkomen met de door PEI vermelde schaderapporten. In totaal werden deze partijen 235 keer gemeld, maar slechts 145 partijen hadden een significant aantal verdachte meldingen (meer dan 40).

Advocatenkantoor Rogert & Ulbricht had de top 10 van meest schadelijke partijen van Comirnaty al lang vóór de PEI correct geïdentificeerd. Het PEI was op de hoogte van deze bevindingen en steunde het bedrijf niet in zijn pogingen om het publiek voor te lichten. Het was echter wel de taak van het PEI om te zorgen voor goed toezicht op geneesmiddelen en om de bevolking tijdig te informeren.

Het advocatenkantoor Rogert & Ulbrich publiceerde destijds de top 10 van meest schadelijke batches, met uitzondering van batch ER9480, die allemaal werden beïnvloed door de volgende batches:

• EX8679 (1e vaccinatie, 1e plaats)
• FD7958 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 2e plaats)
• FC3095 (1e vaccinatie, 8e plaats en 2e vaccinatie, 4e plaats)
• EX3510 (1e vaccinatie, 7e plaats en 2e vaccinatie, 23e plaats)
• FE6975 (1e vaccinatie, 2e plaats en 2e vaccinatie, 1e plaats)
• EW8904 (1e vaccinatie, 4e plaats en 2e vaccinatie, 39e plaats)
• ER9480 (1e vaccinatie, 28e plaats en 2e vaccinatie, 33e plaats)
• ET3045 (1e vaccinatie, 9e plaats en 2e vaccinatie, 49e plaats)
• FD9234 (1e vaccinatie, 6e plaats en 2e vaccinatie, 3e plaats)
• EX3599 (1e vaccinatie, 3e plaats en 2e vaccinatie, 42e plaats)

Hoewel het Paul Ehrlich Instituut op de hoogte was van de juistheid van deze gegevens, steunde het het advocatenkantoor niet in zijn pogingen om de zaak op te helderen. Het was echter de verantwoordelijkheid van het PEI om toezicht te houden op de geneesmiddelenregelgeving en het publiek hierover tijdig te informeren.

Het PEI heeft de ruwe data uit de veiligheidsrapporten van december 2020 tot en met december 2023 nu openbaar gemaakt.

Batchvergelijking: PEI-rapporten versus Rogert & Ulbrich

Vragen van het advocatenkantoor aan het Paul Ehrlich Instituut

1. Waarom heeft het PEI het publiek misleid over de aanzienlijke verschillen in de schadelijkheid van de verschillende partijen?
2. Wat was de oorzaak van de extreme schade die de tien meest problematische partijen veroorzaakten? Waarom is dit niet onderzocht?
3. Wie was verantwoordelijk voor de batchtesten en waarom werden de defecten in deze batches niet ontdekt tijdens de PEI-testen?
4. Wie heeft de plasmidetesten op de batches uitgevoerd?
5. Wie was verantwoordelijk voor het testen van de partijen op endotoxinen?
6. Wie heeft de batches gecontroleerd op SV40 Enhancer/Promoter en SV40 ori?
7. Waarom heeft de PEI geen realtime monitoring van de batches uitgevoerd met betrekking tot vermoedelijke meldingen, zoals vereist in artikel 13, lid 5, nummers 9 en 10 van het IfSG?
8. Waarom is het publiek niet gewaarschuwd voor schadelijke partijen en waarom zijn deze partijen niet door de PEI teruggeroepen?
9. Als er meer dan 10.000 schademeldingen zijn voor EX8679, waarom is er dan geen alarm geslagen op het PEI?
10. Hoe reageerde het Paul Ehrlich Instituut op de verwoestende resultaten van fabrikant BioNTech?
11. Waarom heeft het technisch toezicht van het Federale Ministerie van Volksgezondheid (BMG) niet ingegrepen?
12. Werd de BMG op de hoogte gesteld van de klachten? Heeft niemand alarm geslagen?
13. Werd de Europese Commissie op de hoogte gesteld van de veiligheidsaspecten?
14. Waarom werd de productie en distributie van het genetisch gemodificeerde product niet stopgezet?
15. Waarom beweert het PEI dat er geen DNA in de vaccins zit zonder zelf een DNA-sequentiebepaling uit te voeren?
16. Waarom vermeldde het PEI dat BioNTech de toxiciteit van het spike-eiwit had getest met huACE2-muizen, terwijl BioNTech alleen BALB/C-muizen had gebruikt?
17. Waarom heeft het PEI niet publiekelijk verklaard dat Comirnaty is ingedeeld in de OEB5-klasse, d.w.z. als zeer giftig vanaf 1 microgram?
18. Waarom wordt de lijst op zo'n ongesorteerde manier ingediend?
19. Waarom is er een verschil tussen het verwerkingsnummer en het casenummer?
20. Waarom wijken de gepubliceerde gegevens van het PEI zo significant af van de eerder gepubliceerde cijfers?
21. Waarom is er geen persconferentie om de belangrijkste gegevens toe te lichten?
22. Waarom heeft het PEI het aantal in Duitsland gedistribueerde flacons per batch niet geregistreerd?
23. Aangezien dezelfde partijen ook in Oostenrijk en Turkije werden gedistribueerd: welke inspanningen heeft het PEI geleverd om de gegevens te vergelijken?
24. Welke maatregelen heeft het PEI genomen om de oorzaak van de verschillen in de frequentie van blessures te achterhalen?
25. Wanneer kan het publiek een evaluatie verwachten van de wettelijke ziektekostenverzekeringsgegevens van PEI?

Tot op heden, maart 2026, blijven deze vragen grotendeels onbeantwoord.

Der Beitrag PEI bestätigte erst Ende 2024 heimlich chargenabhängige Impfschäden und verstößt gegen Aufsichtspflichten erschien zuerst auf R&U.

Misleidend realistische online aanbiedingen

Consumenten worden steeds vaker geconfronteerd met valse beleggingswebsites.
Deze sites gebruiken de namen van echte bedrijven of internetadressen die er bedrieglijk veel op lijken om vertrouwen op te bouwen.
Bij festgeldratgeber(.)de en perfektsparen(.)de werd kennelijk misbruik gemaakt van de naam Alpha Star Consult GmbH uit Zürich om de indruk te wekken van een gerenommeerd samenwerkingsverband.

De beheerders van deze pagina's hebben echter geen bevoegdheid om in Duitsland financiële diensten of banktransacties aan te bieden.
Wie daar geld belegt, doet dat buiten de gereguleerde financiële markt – en dus zonder wettelijke bescherming door depositogarantiestelsels of toezicht.

Waarom deze gevallen zo gevaarlijk zijn

1. De schijn van ernst

De websites zijn vaak uitgebreid vormgegeven, gebruiken bekende termen als 'termijndeposito' of 'overnight deposito' en verwijzen naar bekende banknamen.
Juist dat maakt ze geloofwaardig – en juist dat maakt ze gevaarlijk.

2. Misbruik van echte bedrijfsgegevens

Wanneer de echte identiteit van een bedrijf wordt misbruikt, hebben veel potentiële klanten niet door dat ze met fraudeurs te maken hebben.
De combinatie van een echte naam en een nepplatform is een veelvoorkomende methode om investeerders te misleiden.

3. Geen wettelijke bescherming

Iedereen die geld overmaakt naar niet-geautoriseerde aanbieders heeft geen recht op depositobescherming.
Schadeclaims zijn bovendien lastig af te dwingen, omdat de verantwoordelijken vaak in het buitenland opereren of zich onder valse identiteiten uitgeven.

Hoe u dubieuze financiële aanbiedingen herkent

Er zijn verschillende kenmerken die erop wijzen dat een aanbod niet legitiem is:

• Ongewoon hoge rentetarieven: Rendementen die aanzienlijk boven het marktniveau liggen, zijn een klassiek waarschuwingssignaal.
• Gebrek aan transparantie: Geen volledige juridische kennisgeving, onduidelijke contactpersonen of statutaire zetel in het buitenland.
• Druk opbouw: Berichten als 'Alleen vandaag beschikbaar' of 'Beperkt aantal plaatsen' zijn bedoeld om snelle beslissingen te stimuleren.
• Onduidelijke bankrekeninggegevens: Betalingen naar privérekeningen of buitenlandse IBAN's zonder verifieerbare koppeling.
• Geen bewijs van vergunning: Alleen erkende banken en financiële dienstverleners mogen dergelijke producten aanbieden.

Voordat u dus een investering doet, moet u controleren of de aanbieder een Vergunning conform artikel 32 van de Duitse Bankwet (KWG) heeft.
Dit kan via de Handelsregister van de financiële toezichthouder onderzoek.

Wat u moet doen als u last heeft van de ziekte

Als u al op een van deze aanbiedingen heeft gereageerd of geld heeft overgemaakt, is snelle actie cruciaal:

1. Stop de overdracht:
   Neem direct contact op met uw bank en controleer of een terugboeking mogelijk is.
2. Veilig bewijs:
   Bewaar alle e-mails, contracten, betalingsbewijzen en screenshots van websites.
3. Om een aanklacht in te dienen:
   Dien een aangifte in bij verdenking van fraude en identiteitsdiefstal.
4. Bescherm uw account en identiteit:
   Houd toezicht op uw accountactiviteit en bescherm uw persoonlijke gegevens tegen verder misbruik.
5. Zoek juridisch advies:
   Een juridisch onderzoek kan u helpen inzicht te krijgen in mogelijke claims en de schade te beperken.

Juridische classificatie

Het aanbieden van financiële of bancaire diensten zonder de vereiste vergunning is een overtreding van artikel 32 van de Duitse bankwet (KWG).
De gedupeerde beleggers zijn in zulke gevallen niet schuldig, maar genieten vaak geen juridische bescherming.
In bepaalde situaties kunnen tussenpersonen of aanbieders van betalingsdiensten aansprakelijk worden gesteld, bijvoorbeeld als zij grove nalatigheid hebben betracht of waarschuwingen hebben genegeerd.

Hierbij is een individuele juridische beoordeling noodzakelijk om te bepalen of er sprake is van claims. Terugbetaling of compensatie bestaan.

Conclusie

Het geval van de websites festgeldratgeber(.)de en perfektsparen(.)de laat zien hoe professioneel frauduleuze internetaanbiedingen tegenwoordig zijn vormgegeven.
Achter betrouwbare ontwerpen en aantrekkelijke rentetarieven gaan vaak ongeautoriseerde aanbieders schuil die onder een valse naam opereren en consumenten doelbewust misleiden.

Als u geld investeert, mag u nooit alleen op het uiterlijk afgaan, maar moet u eerst de wettelijke bevoegdheid en betrouwbaarheid van een aanbieder controleren.

Ons advocatenkantoor staat u graag bij als u:

• Als u twijfelt aan de legitimiteit van een financieel aanbod,
• al geld hebt overgemaakt naar een twijfelachtige aanbieder of
• juridische stappen wilt overwegen om de schade te beperken.

Der Beitrag Identitätsdiebstahl bei vermeintlichen Festgeldangeboten – Vorsicht vor festgeldratgeber(.)de und perfektsparen(.)de erschien zuerst auf R&U.

Fraude met vermeende aanbiedingen voor termijndeposito's

Gezien de gestegen rentetarieven willen veel mensen overstappen van veilige Investeringen voordeel. Vaste deposito's En Belgeld worden beschouwd als solide investeringen met beheersbare risico's. Juist deze wens wordt door fraudeurs uitgebuit door zich voor te doen als experts in bemiddelen. Vaste deposito's Ze werken met een zorgvuldig ontworpen Webportalen of als vanzelfsprekend verschijnen Financieel adviseur die bijzonder goed zijn Voorwaarden voor deposito's met vaste looptijd aanbod.

De sites lijken betrouwbaar, de rentetarieven lijken lager te zijn vergeleken met aanbiedingen van echte Banken aantrekkelijk, maar niet onrealistisch, waardoor de indruk ontstaat dat het een geloofwaardige Vaste deposito aanbieding. Na contact met ons ontvangen geïnteresseerden vaak documenten die lijken op formulieren van echte Banken lijken bedrieglijk veel op elkaar. Soms worden ze zelfs doorgestuurd naar nep-onlineportals die lijken op de website van een partnerbank.

Na de vermeende aanvraag wordt klanten gevraagd het investeringsbedrag over te maken naar een rekening met een buitenlandse IBAN. De rekening bestaat wel degelijk, maar staat op naam van de fraudeurs. Na de overboeking is het geld verloren. In sommige gevallen worden valse rekeningafschriften verstuurd om geloofwaardig over te komen. Uiterlijk daarna is alle contact verloren. E-mails blijven onbeantwoord, online toegang werkt niet meer en terugbetalingen worden nooit gedaan.

Bescherming door IBAN-naammatching

Sinds 9 oktober 2025 zijn allemaal Banken verplicht om vóór een overschrijving te controleren of de opgegeven naam van de ontvanger overeenkomt met de naam die in het IBAN is opgeslagen. Deze zogenaamde IBAN-naamvergelijking is bedoeld om te voorkomen dat geld naar de verkeerde rekeningen stroomt. Consumenten ontvangen nu de resultaten van deze controle voordat een betaling wordt goedgekeurd en kunnen zelf beslissen of ze de transactie willen uitvoeren.

Deze maatregel maakt fraude moeilijker, maar vervangt uw eigen voorzichtigheid niet. Zoals altijd is een grondige controle van de aanbieder de beste bescherming tegen dubieuze praktijken. Aanbiedingen voor vaste deposito's en frauduleuze brokers. Iedereen die zijn geld veilig wil beleggen, moet altijd controleren of de geadverteerde Vastetermijndeposito-belegging daadwerkelijk een goedgekeurde bank rennen.

Hoe herkent u frauduleuze aanbieders?

Serieus Aanbieders van termijndeposito's en tussenpersonen hebben een vergunning van de BaFin. Iedereen die niet op de bedrijvenlijst van de financiële toezichthouder staat, mag geen Investeringen Als een dergelijke vermelding ontbreekt, moet u afzien van beleggen. Wees vooral voorzichtig als het bedrijfsadres zich in het buitenland bevindt of als de opdruk onvolledig of duidelijk onjuist is. Zelfs uitgebreide websites met logo's, keurmerken of onderscheidingen zijn geen garantie voor betrouwbaarheid – ze kunnen gemakkelijk worden vervalst.

Een ander waarschuwingssignaal is wanneer de vermeende bank Er is geen grondige identificatie vereist. Kredietinstellingen Controleer altijd de identiteit van uw klanten voordat u een aankoop doet. Investering Als deze stap ontbreekt, is verdenking gerechtvaardigd.

Iedereen die op zoek is naar veilige en betrouwbare Aanbiedingen voor vaste deposito's U kunt zich wenden tot bekende vergelijkingsportals zoals Stiftung Warentest of gevestigde banken. Deze publiceren regelmatig actuele renteoverzichten en bieden betrouwbare begeleiding voor een veilige keuze. Termijndeposito's.

Als u al geld heeft overgemaakt

Als u al geld heeft overgemaakt naar een rekening die later frauduleus blijkt te zijn, moet u onmiddellijk actie ondernemen. Neem contact op met uw bank, om te controleren of de overdracht nog kan worden tegengehouden. Doe ook aangifte bij de politie en bewaar alle documenten, e-mails en berichten met betrekking tot de vermeende overval. Vastetermijndeposito-belegging In veel gevallen is de Consumentenadviescentrum of een advocaat kan u helpen de volgende stappen te beoordelen en nagaan of er überhaupt een geldig contract is gesloten.

Conclusie: Veiligheid gaat voor rendement

Vaste deposito's blijft een populaire en over het algemeen veilige vorm van Investering, als ze een echte hebben bank of een erkende makelaar. Criminelen misbruiken echter het vertrouwen dat in deze beleggingsvorm wordt gesteld om via professionele vervalsingen het geld van hun slachtoffers te verkrijgen.

Vertrouw daarom niet op zogenaamd goede Aanbiedingen voor termijndeposito's, maar informeer u grondig over de bank, de makelaar en de actuele rentetarieven op de markt. Als een Investering Klinkt te mooi om waar te zijn, en dat is het meestal ook. Waakzaamheid en informatie zijn de beste bescherming tegen fraude. Makelaars in termijndeposito's.

Der Beitrag Warnung: Betrug mit Festgeld-Angeboten – So schützen Sie Ihre Geldanlage bei der Bank erschien zuerst auf R&U.

Huidige oplichtingspraktijken bij Ledger & Ledger Live

1. Phishing-e-mails / valse updateverzoeken

• Nep-e-mails die zogenaamd van Ledger afkomstig zijn, vragen gebruikers om een nieuwe versie van Ledger Live te downloaden of een 'beveiligingsupdate' uit te voeren.
• Deze berichten bevatten vaak een knop als ‘Nu verifiëren’ of ‘Mijn account beveiligen’, die doorverwijst naar een nepwebsite waar vervolgens om de zin van 24 woorden wordt gevraagd.
• Bijzonder gevaarlijk: er zijn nep-Ledger-apps ontdekt op macOS die de echte applicatie vervangen en u vragen om een zin in te voeren.
  

2. Fysieke post (Ledger Letter Scam)

• Criminelen sturen misleidend echte brieven naar gebruikersadressen (waarvan sommige afkomstig zijn uit gelekte gegevens).
• De brief bevat vaak QR-codes of links naar valse websites waarin u wordt gevraagd uw wallet te valideren of beveiligingsupdates uit te voeren.
• Ledger zelf bevestigt dat ze nooit Stuur brieven met dergelijke verzoeken.
  

3. Telefoongesprekken / social engineering via hotline

• Slachtoffers ontvangen telefoontjes waarin wordt beweerd dat hun Ledger-account is gehackt. Vervolgens wordt hen gevraagd een website te bezoeken of hun herstelzin in te voeren.
• In sommige gevallen is gebleken dat gegevens (naam, e-mailadres) uit datalekken zijn gebruikt om vertrouwen te wekken.
• Belangrijk: Ledger belt gebruikers nooit en vraagt nooit naar de herstelzin.
  

4. Nep-Ledger-software / gemanipuleerde apps / malware

• Oplichters bieden een gemanipuleerde versie van Ledger Live aan die legitiem lijkt, maar de seedphrase verzamelt bij het inloggen.
• Er zijn ook browserplug-ins of externe apps in omloop die de functionaliteit van Ledger nabootsen.
• In sommige gevallen wordt malware heimelijk op de computer geïnstalleerd en controleert deze de handelingen op de achtergrond.
• Een technisch geavanceerde variant: een gemanipuleerd hardwareapparaat (bijvoorbeeld gekocht, geopend of met verwisselde hardwarecomponenten) wordt doorverkocht als een origineel apparaat. De aanmaak van een seed op zo'n apparaat is dus al gecompromitteerd.
  

5. Vergiftiging aanpakken

• Een recentere vorm van oplichting houdt in dat een aanvaller een kleine hoeveelheid cryptocurrency of NFT naar het adres van een gebruiker stuurt. Dit zogenaamde "vergiftigde adres" kan ertoe leiden dat bij de volgende transactie automatisch gemanipuleerde gegevens worden verzonden of de gebruiker wordt doorgestuurd naar een phishingwebsite.
  

6. Klembordmanipulatie (bijv. EthClipper-aanvallen)

• Een klassieke techniek waarbij malware het klembord op de achtergrond in de gaten houdt en het adres vervangt door een manipulatief adres bij het kopiëren van crypto-adressen. De gebruiker merkt slechts een kleine onnauwkeurigheid op en stuurt vervolgens onbewust het bericht naar de aanvaller.
  

7. Technische ondersteuningsfraude / nep-herstelservices

• Oplichters bieden reparatie- of ondersteuningsdiensten aan voor wallet-problemen op sociale media of via advertenties. Gebruikers worden doorgestuurd naar een 'ondersteuningskanaal' waar ze hen systematisch manipuleren om hun sleutels te verstrekken of transacties te bevestigen.
  

Juridisch perspectief en opties voor slachtoffers

• Een strafklacht indienen: Zodra er sprake is van verlies, moet er direct aangifte worden gedaan bij de politie. Voeg indien mogelijk alle bewijsstukken toe (e-mail, brieven, screenshots).
  
• Blockchain-analyse / sporendetectieMet behulp van on-chain analyse is het vaak mogelijk om te achterhalen waar de gestolen munten naartoe zijn gegaan.
  
• Vorderingen op grond van het burgerlijk recht:In bepaalde gevallen kan worden nagegaan of dienstverleners, tussenpersonen of platforms aansprakelijk kunnen worden gesteld – bijvoorbeeld vanwege plichtsverzuim, onjuiste beveiligingsadviezen of verwijtbare nalatigheid.
  
• Onmiddellijke maatregelen bij verdenking:
  1 – Betrek experts (IT-forensisch onderzoek, cryptorecht)
  2 – Geen toegang meer tot gecompromitteerde wallet/seed
  3 – Genereer een nieuwe portemonnee met een nieuwe seed (offline)
  4 – Maak eventuele nog beschikbare gelden onmiddellijk over
  5 – Toegangsrechten intrekken (dApp-machtigingen)
  

Beschermende maatregelen en beste praktijken

• Koop Ledger-apparaten alleen bij de fabrikant of officiële wederverkopers
• Firmware / software alleen van officiële bronnen / rechtstreeks van Ledger
• Voer de herstelzin van 24 woorden nergens in, alleen op het apparaat zelf
• Wantrouwen bij e-mails, telefoontjes of post met dringende verzoeken
• **Controleer domeinen zorgvuldig – let op minimale afwijkingen (bijv. “legder”, “ledqer”)**
• Regelmatige apparaatcontroles / authenticiteitscontroles volgens de Ledger-instructies
• Installeer geen apps van derden die Ledger-functies imiteren
• Klembord controleren / Anti-malware gebruiken
• Controleer machtigingen/autorisaties voor slimme contracten en trek deze indien nodig in

Der Beitrag Achtung Ledger-Betrug: Aktuelle Angriffe & wie Sie Ihr Kryptoguthaben schützen erschien zuerst auf R&U.

Wij staan voor u klaar om u te helpen met al uw vragen over naturalisatie, verblijfsrechten en de juridische gevolgen van de geplande wetswijziging. Iedereen die van plan is om na drie jaar genaturaliseerd te worden, doet er goed aan tijdig advies in te winnen om deadlines te halen en mogelijke nadelen te voorkomen.

Wat verandert er precies met betrekking tot naturalisatie?

De in 2024 ingevoerde "versnelde naturalisatie", die naturalisatie na slechts drie jaar verblijf mogelijk maakte, wordt binnenkort afgeschaft. Deze regeling was bedoeld voor bijzonder goed geïntegreerde personen met Duitse taalvaardigheid op C1-niveau en een actieve maatschappelijke betrokkenheid. Het regeerakkoord tussen de CDU, CSU en SPD kondigt expliciet de afschaffing van de "versnelde naturalisatie" voor 2025 aan.

Onze immigratieadvocaten beoordelen of versnelde naturalisatie nog steeds mogelijk is en geven uitgebreid advies over uw mogelijkheden. Plan nu een persoonlijk juridisch consult!

Wat blijft er over in de naturalisatiewet?

De verkorting van de standaard minimale verblijfsduur voor naturalisatie van acht naar vijf jaar, die al in 2024 werd ingevoerd, blijft ongewijzigd. Ook een dubbele nationaliteit blijft mogelijk en blijft de norm. Volgens het regeerakkoord blijven ook andere belangrijke onderdelen van de hervorming van het burgerschapsrecht behouden.

Wanneer wordt de turbo-naturalisatie afgeschaft?

Het coalitieakkoord tussen CDU, CSU en SPD is in eerste instantie een politieke intentieverklaring en heeft geen directe rechtskracht. De geplande afschaffing van de naturalisatie na drie jaar moet nog via een wetgevingsproces in de Bondsdag worden doorgevoerd. Tot die tijd blijft de huidige regeling van kracht. Naar verwachting zal de nieuwe regering echter binnenkort een wetsvoorstel tot wijziging van de burgerschapswet indienen.

Doe nu mee: naturalisatie na 3 jaar wordt binnenkort afgeschaft

Iedereen die momenteel aan alle voorwaarden voor naturalisatie voldoet na drie jaar, moet overwegen of een tijdige aanvraag zinvol is. Vanwege de komende veranderingen is het raadzaam om vroegtijdig advies in te winnen bij ervaren immigratieadvocaten om deadlines te halen en uw kansen op naturalisatie te vergroten.

Onze advocaten beoordelen uw persoonlijke situatie en laten u zien hoe u alsnog kunt profiteren van een versnelde naturalisatie. Maak nu een afspraak!

Der Beitrag Einbürgerung nach 3 Jahren: Geplante Abschaffung 2025 – Das sollten Betroffene wissen erschien zuerst auf R&U.

Na de eerste levering in 2023 ontvingen de belastingautoriteiten in Noordrijn-Westfalen (NRW) in september 2025 opnieuw gestructureerde gebruikersgegevens van een Duits cryptoplatform. Deze datasets bevatten informatie over account-ID's, stortingen en opnames, en transacties tussen wallets. Voor de autoriteiten zijn dit waardevolle puzzelstukjes om fiscaal relevante transacties te identificeren. Het gaat hier niet om een willekeurige zoekopdracht in alle cryptorekeningen, maar om een verzoek om informatie op grond van de Duitse belastingwetgeving.

Duitse belastingregels voor particuliere cryptobeleggers

Het Duitse belastingstelsel is relatief gunstig voor particuliere beleggers: iedereen die cryptovaluta's of andere tokenized assets langer dan een jaar aanhoudt, is over het algemeen vrijgesteld van belasting. Er geldt ook een vrijstellingslimiet van € 1.000 voor particuliere verkopen gedurende het jaar.

Desondanks komen veel beleggers in de problemen – vaak niet uit kwade bedoelingen, maar door de onderschatte complexiteit van de transacties. Munten wisselen van exchange, worden verplaatst naar hardware wallets, tokens worden gesplitst, geruild of uitgeleend aan protocollen. Het resultaat: transactieketens die vrijwel onmogelijk te reconstrueren zijn zonder de juiste documentatie.

Bijzonderheden van de aanval

De aanval was zeer gerichtDe aanvallers analyseerden de walletstructuur van het slachtoffer tot in detail en stemden de aanval precies af op hun posities in het Venus Protocol. Het bewijs suggereert dat Deepfake-video's werden gebruikt om valse identiteiten geloofwaardig te laten lijken.

Een ander kenmerk: ondanks het gebruik van een Hardware-wallet De aanval was succesvol. De reden was de manipulatie van de frontend, waardoor het slachtoffer weliswaar correct tekende, maar onbewust een kwaadaardige transactie bevestigde.

Gespecialiseerde software voor blockchain-analyse

De analyse van de belastingdienst is niet langer handmatig. Gespecialiseerde software voor blockchainanalyse en AI-ondersteunde dataverwerking bundelt walletbewegingen, herkent patronen en koppelt deze aan de KYC-gegevens die door de platforms worden verzameld. Zelfs peer-to-peer marktplaatsen, waar niet elke tegenpositie duidelijk is, leveren voldoende signalen om anomalieën te filteren.

Vanaf 2026 worden grensoverschrijdende gegevensstromen ook gestandaardiseerd door nieuwe EU-rapportagevereisten voor aanbieders van cryptodiensten.

Welke transacties zijn interessant?

Belastingdiensten moeten de kosten tegen de baten afwegen. Vooral gevallen met een significant transactievolume worden interessant. Als vuistregel geldt: hoe groter de stromen, hoe groter de kans dat een controle zinvol is. Kleinere investeerders komen niet automatisch in aanmerking, maar hebben realistisch gezien een lagere prioriteit.

Doorslaggevend is niet alleen de absolute hoogte van de winst, maar vaak ook de som van de bewegingen en hun structuur: korte wachttijden, frequente transacties, overdrachten tussen meerdere wallets en exchanges.

Testvragen voor crypto-investeerders

Elke belegger zou zichzelf de volgende vragen moeten stellen:

• Houdtermijnen: Heb ik mijn crypto langer dan een jaar in mijn bezit? Kan ik transacties tussen mijn wallets documenteren zonder een aankoop- of verkooptransactie?
• Prijzen: Welke winst heb ik in een kalenderjaar behaald? Verliezen uit een ander jaar kun je niet direct verrekenen, maar moet je apart aangeven.
• Vrijstellingslimiet: Overschrijd ik de vrijstellingsgrens van € 1.000 per kalenderjaar? Deze grens geldt cumulatief, niet per individuele transactie.
• Volledigheid: Is het mogelijk om voor elk belastingjaar een traceerbare transactielijst samen te stellen (stortingen, opnames, aankopen, verkopen, overboekingen, staking/leningen/airdrops, etc.)?
• Plausibiliteit: Is de chronologische volgorde logisch, vooral bij transacties tussen exchanges en wallets? Zijn er bewijzen van voorraad, zoals bankafschriften of platform-exporten?
• Samenhang: Komen de jaarrekeningen, jaarbalansen en gedeclareerde winsten/verliezen overeen of zijn er onverklaarbare hiaten?

Transactiekosten, splitsingen of foutieve exporten zijn bijzonder kritisch. Deze vereisen gestructureerde, traceerbare rapporten van beschikbare bronnen (exchange-exporten, wallet explorers, rekeningafschriften, e-mails over stortingen en opnames).

Wat moeten getroffen cryptobeleggers doen?

Bij belastingontduiking kan de Belastingdienst met terugwerkende kracht tot tien jaar naheffingen opleggen. In de praktijk betekent dit dat ook in 2025 overtredingen uit 2015 nog onder de boete kunnen vallen.

Normaal gesproken bedraagt de beoordelingstermijn vier jaar (vijf jaar bij onzorgvuldige belastingontduiking), maar bij vermoedens van belastingontduiking geldt een termijn van tien jaar. In ernstige gevallen dreigt het strafrecht niet alleen met nabetalingen, maar ook met zware straffen. Wie de betreffende jaren nog niet correct heeft aangegeven, moet het risico niet onderschatten en direct professionele hulp inschakelen.

In dat geval is het raadzaam om een ervaren belastingadviseur te raadplegen en – indien er aanwijzingen zijn voor een strafrechtelijke procedure – een advocaat die gespecialiseerd is in het fiscaal strafrecht.

Der Beitrag Finanzamt prüft Krypto-Transaktionen: Was jetzt jeder Investor wissen muss erschien zuerst auf R&U.