{"id":98323,"date":"2026-04-01T11:17:47","date_gmt":"2026-04-01T09:17:47","guid":{"rendered":"https:\/\/ru.law\/?page_id=98323"},"modified":"2026-04-01T11:17:49","modified_gmt":"2026-04-01T09:17:49","slug":"schadensersatz-ki","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/ru.law\/en\/ki-verordnung\/schadensersatz-ki\/","title":{"rendered":"Compensation for damages in the case of AI use \u2013 enforcing claims against providers and operators"},"content":{"rendered":"\n
\n
\n

Schadensersatz bei KI-Einsatz \u2013 Anspr\u00fcche gegen Anbieter und Betreiber durchsetzen
<\/strong>jetzt Rechtsanwalt beauftragen<\/h1>\n\n\n\n
\n
Direkt zur Online Beauftragung<\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\n

Wenn K\u00fcnstliche Intelligenz Sch\u00e4den verursacht: Wer haftet \u2013 und wie Sie Ihre Anspr\u00fcche geltend machen<\/h2>\n\n\n\n

Ein KI-System trifft eine falsche Entscheidung, ein KI-Agent handelt autonom und richtet dabei einen Schaden an, oder ein Unternehmen setzt KI ein, ohne die n\u00f6tigen Sicherheitsvorkehrungen zu treffen. Solche Situationen sind keine Zukunftsszenarien mehr \u2013 sie passieren t\u00e4glich. Die Frage, wer daf\u00fcr die Verantwortung tr\u00e4gt und wie Gesch\u00e4digte zu ihrem Recht kommen, ist eine der dr\u00e4ngendsten Rechtsfragen unserer Zeit. Rogert & Ulbrich vertritt Mandanten auf beiden Seiten: bei der Durchsetzung von Schadensersatzanspr\u00fcchen gegen KI-Anbieter und Unternehmen, die KI einsetzen.
<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

\n
\n

Wir setzen
Ihre Anspr\u00fcche <\/strong>
durch.<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

\n

In nur 3 Schritten rechtliche Anspr\u00fcche durchsetzen
Einfach, bequem & schnell – wir setzten Ihr Recht durch.<\/em><\/h2>\n\n\n\n
\n
\n

Beauftragung<\/h3>\n\n\n\n

Erteilen Sie uns Ihr Mandat einfach & bequem per Online-Formular von zu Hause.<\/p>\n\n\n\n1<\/span>\n<\/div>\n\n\n\n

\n

Klage & Prozess<\/h3>\n\n\n\n

Wir \u00fcbernehmen alle weiteren Schritte f\u00fcr Sie. Lehnen Sie sich entspannt zur\u00fcck.<\/p>\n\n\n\n2<\/span>\n<\/div>\n\n\n\n

\n

Erfolg<\/h3>\n\n\n\n

Wir setzen Ihren Anspruch erfolgreich durch und Sie k\u00f6nnen den Erfolg direkt genie\u00dfen.<\/p>\n\n\n\n3<\/span>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

\n

Wenn KI-Systeme Sch\u00e4den anrichten \u2013 ein Problem mit zwei Seiten<\/h2>\n\n\n\n

Stellen Sie sich folgende Situationen vor: Ein KI-System einer Bank stuft Ihre Kreditw\u00fcrdigkeit fehlerhaft als negativ ein und verweigert Ihnen einen Kredit, obwohl Ihre finanzielle Lage solide ist. Ein KI-Agent, der im Auftrag eines Unternehmens Vertr\u00e4ge abschlie\u00dft, vereinbart Konditionen, die Ihrer Gegenseite massiv schaden. Ein automatisiertes KI-Diagnosesystem in einem Krankenhaus liefert eine falsche Einsch\u00e4tzung, die zu einer versp\u00e4teten oder falschen Behandlung f\u00fchrt. Oder ein KI-Chatbot gibt einem Kunden falsche rechtliche oder finanzielle Auskunft, auf die dieser vertraut und dadurch Geld verliert.<\/p>\n\n\n\n

In allen diesen F\u00e4llen stellt sich sofort die Frage: Wer haftet? Der Hersteller des KI-Systems, der die Technologie entwickelt und verkauft hat? Das Unternehmen, das die KI eingesetzt und konfiguriert hat? Oder liegt es an einem Fehler im System, f\u00fcr den sich am Ende niemand zust\u00e4ndig f\u00fchlt? Genau diese Frage ist heute eine der schwierigsten im deutschen und europ\u00e4ischen Haftungsrecht \u2013 und sie ist noch nicht abschlie\u00dfend durch Gerichte gekl\u00e4rt.<\/p>\n\n\n\n

Das bedeutet aber nicht, dass Gesch\u00e4digte schutzlos sind. Es bedeutet, dass man die richtigen rechtlichen Ans\u00e4tze kennen muss \u2013 und den richtigen Anwalt an seiner Seite braucht. Wenn Sie durch den Einsatz von KI gesch\u00e4digt wurden, sollten Sie jetzt handeln.<\/p>\n\n\n\n

Wir k\u00fcmmern uns um Ihren Fall – schnell & engagiert.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
Beauftragen Sie uns jetzt<\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
\n

Schadensersatz gegen den KI-Anbieter \u2013 wann der Hersteller haftet<\/h2>\n\n\n\n

Der KI-Anbieter \u2013 also das Unternehmen, das das KI-System entwickelt und in Verkehr gebracht hat \u2013 haftet dann, wenn das System selbst fehlerhaft ist. Das klingt einfach, ist es aber nicht. KI-Systeme sind komplexe, lernende Technologien, deren Verhalten sich im Laufe der Zeit ver\u00e4ndern kann. Ein Fehler ist nicht immer offensichtlich, und die Kausalit\u00e4t zwischen dem Systemverhalten und dem eingetretenen Schaden muss nachgewiesen werden.<\/p>\n\n\n\n

Die wichtigste Rechtsgrundlage gegen\u00fcber dem Hersteller ist die Produkthaftung. Das Produkthaftungsgesetz sieht vor, dass Hersteller f\u00fcr Sch\u00e4den haften, die durch fehlerhafte Produkte entstehen \u2013 und KI-Systeme k\u00f6nnen als Produkte im Sinne dieses Gesetzes eingestuft werden. Ein Produktfehler liegt vor, wenn das System nicht die Sicherheit bietet, die man berechtigterweise erwarten darf. Das kann ein Konstruktionsfehler sein, ein Trainingsdatenproblem oder ein Fehler in der Dokumentation und Gebrauchsanweisung.<\/p>\n\n\n\n

Die EU-KI-Haftungsrichtlinie, die parallel zur KI-Verordnung entwickelt wird, zielt darauf ab, die Durchsetzung dieser Anspr\u00fcche zu erleichtern. Sie soll Gesch\u00e4digten unter bestimmten Voraussetzungen einen Anspruch auf Zugang zu Beweismitteln geben \u2013 also zu den Informationen, die normalerweise beim Anbieter liegen und die n\u00f6tig sind, um den Fehler nachzuweisen. Das ist ein entscheidender Fortschritt, denn bisher scheitern viele Anspr\u00fcche an der Beweislast: Wer soll beweisen, dass ein undurchsichtiges KI-System fehlerhaft gearbeitet hat?<\/p>\n\n\n\n

Sie wurden durch ein KI-System gesch\u00e4digt und vermuten, dass das System selbst fehlerhaft war? Sprechen Sie mit uns \u2013 wir pr\u00fcfen, ob Anspr\u00fcche gegen den Anbieter durchsetzbar sind.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

\n

Schadensersatz gegen das Unternehmen, das KI einsetzt \u2013 wann der Betreiber haftet<\/h2>\n\n\n\n

H\u00e4ufig ist der KI-Anbieter nicht der richtige Ansprechpartner \u2013 oder zumindest nicht der einzige. Denn zwischen dem Hersteller eines KI-Systems und dem Gesch\u00e4digten steht in den meisten F\u00e4llen ein Unternehmen, das die KI in seinem eigenen Betrieb einsetzt: eine Bank, eine Versicherung, ein Onlineh\u00e4ndler, ein Arzt oder eine Beh\u00f6rde. Dieses Unternehmen ist der sogenannte Betreiber \u2013 und auch er kann haften.<\/p>\n\n\n\n

Die Haftung des Betreibers kann sich aus verschiedenen Rechtsgrundlagen ergeben. Erstens aus der allgemeinen Deliktshaftung, wenn das Unternehmen fahrl\u00e4ssig gehandelt hat \u2013 zum Beispiel, weil es ein KI-System eingesetzt hat, das f\u00fcr den konkreten Zweck nicht geeignet war, weil keine ausreichenden Kontrollen bestanden, oder weil Mitarbeiter keine ordentliche Einweisung erhalten haben. Zweitens kann vertragliche Haftung bestehen, wenn zwischen dem Gesch\u00e4digten und dem Betreiber ein Vertrag bestand und die KI-gest\u00fctzte Leistung mangelhaft war. Drittens sch\u00e4rft die KI-Verordnung die Pflichten des Betreibers erheblich: Wer ohne die erforderlichen Dokumentationen, Schulungen und Aufsichtsmechanismen ein Hochrisiko-KI-System betreibt, hat seine Sorgfaltspflichten verletzt.<\/p>\n\n\n\n

Besonders bei KI-Agenten \u2013 also Systemen, die eigenst\u00e4ndig handeln, Entscheidungen treffen und sogar Vertr\u00e4ge abschlie\u00dfen k\u00f6nnen \u2013 ist die Haftungsfrage besonders komplex. Wenn ein KI-Agent im Auftrag eines Unternehmens t\u00e4tig wird und dabei einen Schaden verursacht, stellt sich die Frage: Ist das Unternehmen wie bei einem Mitarbeiter verantwortlich? Hier gibt es noch keine gefestigte Rechtsprechung \u2013 aber die herrschende Meinung in der Rechtswissenschaft geht davon aus, dass Unternehmen f\u00fcr das Verhalten ihrer KI-Agenten grunds\u00e4tzlich einstehen m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

Sie wurden durch eine automatisierte Entscheidung eines Unternehmens gesch\u00e4digt? Oder Ihr Unternehmen ist mit Schadensersatzforderungen konfrontiert? Wir kl\u00e4ren, wer in welchem Umfang haftet.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

\n

KI-Agenten \u2013 wenn autonome Systeme eigenst\u00e4ndig handeln und dabei Fehler machen<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n

KI-Agenten sind eine neue Kategorie von KI-Systemen, die \u00fcber das Beantworten von Fragen weit hinausgehen. Sie planen, entscheiden und handeln autonom \u2013 sie buchen Termine, schlie\u00dfen Vertr\u00e4ge ab, f\u00fchren Transaktionen durch, kommunizieren mit Kunden und steuern Gesch\u00e4ftsprozesse. Das macht sie zu einem m\u00e4chtigen Werkzeug \u2013 und zu einer neuen Quelle rechtlicher Risiken.<\/p>\n\n\n\n

Das Grundproblem: Je autonomer ein KI-Agent handelt, desto schwieriger wird es, klare Verantwortlichkeiten zuzuweisen. Wenn ein menschlicher Mitarbeiter einen Fehler macht, ist die Haftungskette klar. Wenn ein KI-Agent einen Fehler macht, stellt sich zun\u00e4chst die Frage, ob \u00fcberhaupt ein Mensch an der Entscheidung beteiligt war, wer den Agenten konfiguriert hat, welche Anweisungen er erhalten hat und ob das System innerhalb seiner bestimmungsgem\u00e4\u00dfen Verwendung gehandelt hat. Die Antworten auf diese Fragen entscheiden dar\u00fcber, wer haftet.<\/p>\n\n\n\n

Konkrete Risikoszenarien entstehen zum Beispiel, wenn ein KI-Agent im Vertrieb falsche Versprechungen macht oder Preise zusagt, die nicht autorisiert waren. Oder wenn ein Buchungsagent eine Reise zu falschen Konditionen bucht. Oder wenn ein KI-Agent in der Lieferkette Bestellungen ausl\u00f6st, die gegen vertragliche Mengenbeschr\u00e4nkungen versto\u00dfen. In jedem dieser F\u00e4lle wird das Unternehmen, das den Agenten betreibt, als erstes in die Verantwortung genommen \u2013 mit der M\u00f6glichkeit, Regress beim KI-Anbieter zu nehmen, wenn das System selbst fehlerhaft war.<\/p>\n\n\n\n

Ihr Unternehmen setzt KI-Agenten ein \u2013 oder plant das? Kl\u00e4ren Sie jetzt, welche Haftungsrisiken damit verbunden sind und wie Sie sich absichern k\u00f6nnen.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\n
\n
Zur Erstberatung<\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
\n

Das gr\u00f6\u00dfte Hindernis: Wie Sie Schadensersatzanspr\u00fcche trotz Beweisproblemen durchsetzen<\/h2>\n\n\n\n

Das zentrale Problem bei Schadensersatzanspr\u00fcchen im KI-Bereich ist die Beweislast. Nach deutschem Recht muss derjenige, der Schadensersatz fordert, den Fehler, den Schaden und den Zusammenhang zwischen beidem beweisen. Das ist bei klassischen Sch\u00e4den schon schwer genug \u2013 bei KI-Systemen ist es noch schwieriger, weil die Entscheidungsprozesse oft nicht transparent sind. Wer soll erkl\u00e4ren, warum ein Algorithmus zu einem bestimmten Ergebnis gekommen ist, wenn selbst der Anbieter keine vollst\u00e4ndige Antwort darauf geben kann?<\/p>\n\n\n\n

Hier helfen mehrere rechtliche Ans\u00e4tze. Erstens: Die KI-Verordnung verlangt von Betreibern Hochrisiko-Systeme umfangreich zu dokumentieren und Logs zu f\u00fchren. Diese Unterlagen k\u00f6nnen im Streitfall angefordert werden. Zweitens: Die k\u00fcnftige EU-KI-Haftungsrichtlinie sieht unter bestimmten Voraussetzungen eine Beweislastumkehr vor \u2013 wenn ein Unternehmen seine Compliance-Pflichten verletzt hat, wird vermutet, dass das kausal f\u00fcr den Schaden war. Drittens: Wer eine Datenschutzverletzung durch KI erlitten hat, kann \u00fcber die DSGVO Zugang zu den \u00fcber ihn gespeicherten Daten und den getroffenen Entscheidungen verlangen \u2013 was oft wertvolle Beweismittel liefert.<\/p>\n\n\n\n

In der Praxis kommt es also darauf an, schnell zu handeln, die richtigen Informationen anzufordern und die verf\u00fcgbaren Rechtsgrundlagen intelligent zu kombinieren. Das ist kein Fall f\u00fcr juristische Laien. Wir kennen diese Ans\u00e4tze und wenden sie f\u00fcr unsere Mandanten an.<\/p>\n\n\n\n

Warten Sie nicht, bis Beweise verschwinden oder Fristen ablaufen. Sprechen Sie jetzt mit uns.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

\n

Wenn Ihr Unternehmen mit Schadensersatzforderungen konfrontiert ist \u2013 wie wir Sie verteidigen<\/h2>\n\n\n\n

Nicht jede Schadensersatzforderung im KI-Bereich ist berechtigt. Unternehmen, die KI einsetzen, werden zunehmend mit Anspr\u00fcchen konfrontiert, die auf Halbwissen oder falschen Annahmen \u00fcber die Funktionsweise von KI-Systemen basieren. Gleichzeitig gibt es echte Risiken, die man als Betreiber ernst nehmen muss. Der Unterschied zwischen beiden Situationen liegt in der sorgf\u00e4ltigen rechtlichen Analyse.<\/p>\n\n\n\n

Wenn Ihr Unternehmen eine Schadensersatzforderung wegen des Einsatzes eines KI-Systems erh\u00e4lt, sind mehrere Fragen sofort zu kl\u00e4ren: Hat das System tatss\u00e4chlich einen Fehler gemacht, oder wurde es bestimmungsgem\u00e4\u00df eingesetzt und das Ergebnis ist f\u00fcr den Anspruchssteller nur ung\u00fcnstig? Haben Sie alle Pflichten aus der KI-Verordnung erf\u00fcllt \u2013 also Schulungen, Dokumentation, menschliche Aufsicht? Hat der KI-Anbieter seinerseits Pflichten verletzt, sodass Sie Regress nehmen k\u00f6nnen? Und: Sind Ihre Vertr\u00e4ge mit dem Anbieter so gestaltet, dass die Haftungsverteilung klar geregelt ist?<\/p>\n\n\n\n

Besonders kritisch ist die Situation, wenn das Unternehmen die KI-Verordnungspflichten nicht erf\u00fcllt hat. Fehlende Dokumentation, nicht durchgef\u00fchrte Schulungen oder das Fehlen menschlicher Aufsichtsmechanismen sind in einem Haftungsstreit schwere Nachteile. Sie signalisieren dem Gericht: Hier hat das Unternehmen seine Sorgfaltspflichten vernachl\u00e4ssigt. Deshalb ist Compliance nicht nur eine B\u00fcrokratiepflicht, sondern echte Risikoprophylaxe.<\/p>\n\n\n\n

Ihr Unternehmen ist mit einer Schadensersatzforderung wegen KI konfrontiert? Wir pr\u00fcfen die Forderung, entwickeln Ihre Verteidigungsstrategie und vertreten Sie.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

\n

FAQs \u2013 H\u00e4ufig gestellte Fragen zu Schadensersatz bei KI-Einsatz<\/h2>\n\n\n
\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\tWer haftet, wenn ein KI-System einen Schaden verursacht?<\/span><\/div>

Das h\u00e4ngt von den Umst\u00e4nden ab. Grunds\u00e4tzlich kommen zwei Parteien in Betracht: der Anbieter des KI-Systems, also der Hersteller, wenn das System selbst fehlerhaft ist, und das Unternehmen, das die KI einsetzt, also der Betreiber, wenn er das System unsachgem\u00e4\u00df verwendet, keine ausreichenden Kontrollen hatte oder seine Pflichten aus der KI-Verordnung verletzt hat. In vielen F\u00e4llen sind beide Parteien involviert, und die Haftung wird aufgeteilt.<\/p><\/div><\/div>

\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\tWas sind KI-Agenten und warum sind sie haftungsrechtlich so komplex?<\/span><\/div>

KI-Agenten sind Systeme, die eigenst\u00e4ndig handeln, Entscheidungen treffen und Aufgaben ausf\u00fchren \u2013 ohne dass bei jeder Einzelentscheidung ein Mensch eingreift. Das macht sie leistungsf\u00e4hig, aber haftungsrechtlich schwierig: Wer tr\u00e4gt die Verantwortung f\u00fcr eine Entscheidung, die kein Mensch getroffen hat? Die herrschende Rechtsmeinung geht davon aus, dass das Unternehmen, das den Agenten betreibt, f\u00fcr dessen Handlungen einstehen muss \u2013 \u00e4hnlich wie bei einem Mitarbeiter.<\/p><\/div><\/div>

\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\tKann ich als Gesch\u00e4digter Schadensersatz von einem KI-Anbieter verlangen, der im Ausland sitzt?<\/span><\/div>

Ja, das ist grunds\u00e4tzlich m\u00f6glich. Die EU-KI-Verordnung gilt auch f\u00fcr Anbieter au\u00dferhalb der EU, wenn ihre Systeme in der EU eingesetzt werden. Und das europ\u00e4ische Zivilprozessrecht erm\u00f6glicht in vielen F\u00e4llen, Klagen gegen ausl\u00e4ndische Unternehmen vor deutschen Gerichten zu f\u00fchren. Wir kl\u00e4ren mit Ihnen, ob und wie ein solcher Anspruch realistisch durchsetzbar ist.<\/p><\/div><\/div>

\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\tMuss ich beweisen, dass das KI-System fehlerhaft war?<\/span><\/div>

Nach aktuellem deutschem Recht grundss\u00e4tzlich ja. Das ist oft die gr\u00f6\u00dfte H\u00fcrde bei KI-Schadensersatzanspr\u00fcchen, weil KI-Systeme undurchsichtig sind. Es gibt aber Wege, diese H\u00fcrde zu \u00fcberwinden: Dokumentationsanforderungen aus der KI-Verordnung, Auskunftsrechte nach der DSGVO und die geplante EU-KI-Haftungsrichtlinie, die unter bestimmten Voraussetzungen eine Beweislastumkehr vorsieht.<\/p><\/div><\/div>

\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\tWas ist die EU-KI-Haftungsrichtlinie und was \u00e4ndert sie?<\/span><\/div>

Die EU-KI-Haftungsrichtlinie ist ein Regelwerk, das parallel zur KI-Verordnung entwickelt wurde und die zivilrechtliche Haftung f\u00fcr KI-Sch\u00e4den erg\u00e4nzen soll. Besonders relevant ist die geplante Regelung zur Beweislast: Wenn ein Unternehmen nachweislich seine KI-Compliance-Pflichten verletzt hat, soll vermutet werden, dass das kausal f\u00fcr den eingetretenen Schaden war. Das erleichtert die Durchsetzung von Anspr\u00fcchen erheblich.<\/p><\/div><\/div>

\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\tMein Unternehmen hat durch einen KI-Agenten eines Gesch\u00e4ftspartners einen Schaden erlitten. Was kann ich tun?<\/span><\/div>

Zun\u00e4chst kommt es darauf an, ob zwischen Ihrem Unternehmen und dem Gesch\u00e4ftspartner ein Vertrag besteht. Wenn ja, k\u00f6nnen Sie m\u00f6glicherweise vertragliche Schadensersatzanspr\u00fcche geltend machen. Zus\u00e4tzlich kann au\u00dfervertragliche Haftung bestehen, wenn das Unternehmen fahrl\u00e4ssig gehandelt hat. Wir pr\u00fcfen die Situation und helfen Ihnen, den richtigen Ansatz zu w\u00e4hlen.<\/p><\/div><\/div>

\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\tUnsere Haftpflichtversicherung deckt KI-Sch\u00e4den nicht ab \u2013 was nun?<\/span><\/div>

Das ist leider h\u00e4ufig der Fall. Viele klassische Haftpflichtversicherungen haben KI-spezifische Risiken nicht oder nur unzureichend im Blick. Das ist ein dringendes Thema f\u00fcr Unternehmen, die KI-Systeme einsetzen: Der Versicherungsschutz muss \u00fcberpr\u00fcft und gegebenenfalls angepasst werden. Wir helfen Ihnen, die Deckungsfrage zu kl\u00e4ren und \u2013 wenn n\u00f6tig \u2013 direkte Anspr\u00fcche gegen den KI-Anbieter oder den Schaden verursachenden Betreiber geltend zu machen.<\/p><\/div><\/div>

\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\tHaftet ein Unternehmen auch, wenn es nicht wu\u00dfte, dass sein KI-System fehlerhaft arbeitet?<\/span><\/div>

Grunds\u00e4tzlich gilt: Unwissenheit sch\u00fctzt nicht vollst\u00e4ndig. Wer ein KI-System betreibt, hat eine Sorgfaltspflicht \u2013 er muss das System geeignet ausw\u00e4hlen, \u00fcberwachen und die Anforderungen der KI-Verordnung erf\u00fcllen. Wer das nicht tut, handelt fahrl\u00e4ssig \u2013 auch wenn er den konkreten Fehler nicht kannte. Ob im Einzelfall tats\u00e4chlich Fahrl\u00e4ssigkeit vorliegt, h\u00e4ngt von den Umst\u00e4nden ab und muss rechtlich bewertet werden.<\/p><\/div><\/div>

\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/path><\/svg>\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\tWann sollte ich einen Anwalt einschalten?<\/span><\/div>

So fr\u00fch wie m\u00f6glich. Bei Schadensersatzanspr\u00fcchen gelten Verj\u00e4hrungsfristen, und Beweise \u2013 zum Beispiel System-Logs oder interne Dokumentationen \u2013 k\u00f6nnen verloren gehen, wenn nicht rechtzeitig gehandelt wird. Egal ob Sie als Gesch\u00e4digter Anspr\u00fcche durchsetzen oder als Unternehmen mit Forderungen konfrontiert sind: Je fr\u00fcher wir eingeschaltet werden, desto mehr Handlungsspielraum haben wir. Wer eine Rechtsschutzversicherung hat, sollte direkt kl\u00e4ren, ob KI-Haftungsstreitigkeiten abgedeckt sind.<\/p><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n\n\n\n

\n
\n
\n

Rogert & Ulbrich \u2013 Ihre Anw\u00e4lte f\u00fcr KI-Haftung und Schadensersatz<\/h2>\n\n\n\n

Rogert & Ulbrich vertritt Mandanten in allen Fragen der KI-Haftung \u2013 auf beiden Seiten: bei der Durchsetzung von Schadensersatzanspr\u00fcchen gegen KI-Anbieter und Betreiber sowie bei der Verteidigung von Unternehmen, die mit solchen Anspr\u00fcchen konfrontiert sind. Dr. Marco Rogert und Tobias Ulbrich verbinden Expertise im Haftungsrecht, Technologierecht und Datenschutzrecht mit einem tiefen Verst\u00e4ndnis der KI-Verordnung und der sich entwickelnden europ\u00e4ischen KI-Haftungsregeln.<\/p>\n\n\n\n

Wir begleiten au\u00dfergericht\u00fcch bei der Durchsetzung und Abwehr von Schadensersatzanspr\u00fcchen, bei der Anforderung von Dokumentationen und Logs nach der KI-Verordnung und DSGVO sowie bei der Gestaltung und Pr\u00fcfung von Haftungsklauseln in KI-Vertr\u00e4gen. Wenn es zum Gerichtsverfahren kommt, stehen wir an Ihrer Seite. Nehmen Sie Kontakt auf und sichern Sie Ihre Anspr\u00fcche.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\n
\nEXO - Neuanfrage<\/legend>\r\n\r\n
\n\n\n\n\n\n\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t
\r\n

Ihr Anliegen<\/h3>\r\n\r\n\r\n
\r\n